III SA/Kr 740/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Niedźwiedź Sędziowie: WSA Marta Kisielowska WSA Jakub Makuch (spr.) Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi W. L. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 21 lutego 2024 r., nr KI.412.2.2024 w przedmiocie wyboru kandydata na etatowego członka Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie skargę oddala. Przedmiotem skargi W. L. (dalej: "skarżący") była uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie nr KI.412.2.2024 z dnia 21.02.2024 r. utrzymująca w mocy uchwałę nr II/5/2023 z dnia 4.01.2024 r. Komisji Konkursowej powołanej do wyłonienia kandydatów na etatowego członka Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie – w przedmiocie wyboru kandydata na etatowego członka Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie. Uchwała ta zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: 1. W dniu 18.10.2023 r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie ogłosił konkurs nr 2/2023 na etatowego członka kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie (dalej "RIO"). W ogłoszeniu tym wskazał kryteria jakie powinni spełniać kandydaci przystępujący do tego konkursu, elementy które powinny zawierać zgłaszane oferty oraz zastrzegł, że zgłoszenia ofert kandydata dokonuje organ stanowiący jednostek samorządu terytorialnego. W odpowiedzi na opisane ogłoszenie wpłynęły zgłoszenia trzech kandydatów: a) Rady Gminy G. z 14.11.2023 r. zgłaszająca kandydaturę skarżącego. Do pisma przewodniego została dołączona uchwała Rady Gminy G. z 10.11.2023 r. nr XLV/465/23 w przedmiocie zgłoszenia skarżącego na etatowego członka Kolegium RIO w ogłoszonym konkursie oraz oferta skarżącego z wymaganymi dokumentami; b) Rady Gminy W. z 13.11.2023 r. zgłaszająca kandydaturę A. B. Do pisma przewodniego została dołączona uchwała Rady Gminy W. z 24.10.2023 r. nr LXIV/731/2023 w przedmiocie zgłoszenia A. B. na etatowego członka w konkursie oraz oferta A. B. z wymaganymi dokumentami; c) Rady Gminy R. z 7.11.2023 r. zgłaszająca kandydaturę B. K. Do pisma przewodniego została dołączona uchwała Rady Gminy R. z 23.10.2023 r. nr LVI/369/23 w przedmiocie zgłoszenia B. K. na etatowego członka w konkursie oraz oferta B. K. z wymaganymi dokumentami; 2. W dniu 23.11.2023 r. odbyło się pierwsze posiedzenie Komisji Konkursowej powołanej do wyłonienia kandydatów na etatowego członka Kolegium RIO w Krakowie. W sporządzonym protokole opisano m.in. dokumenty zawarte w przesłanych ofertach kandydatów i ustalono, że wszystkie trzy oferty zostały zgłoszone w wymaganym terminie, a dokumenty spełniały wymogi formalne zawarte w ogłoszeniu o konkursie. Następnie Komisja podjęła uchwały w przedmiocie dopuszczenia wszystkich trzech kandydatów do udziału w konkursie. 3. W dniu 21.12.2023 r. odbyło się drugie posiedzenie Komisji Konkursowej w trakcie którego opracowano szczegółowy tryb postępowania konkursowego, w tym ustalono zasady przeprowadzenia rozmowy z kandydatami oraz test kwalifikacyjny. 4. W dniu 04.01.2024 r. skarżący wniósł pismo procesowe ("odwołanie") od uchwały z 23.11.2023 r. o dopuszczeniu B. K. do udziału w konkursie. Domagał się uchylenia tej uchwały oraz wydania uchwały o niedopuszczeniu w.w. kandydata do konkursu. Skarżący zarzucał naruszenie: a) art. 15a ust. 6 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych związku z pkt IV ogłoszenia o konkursie, tj. niespełnienia przez ofertę B. K. wymagań określonych w punkcie IV ogłoszenia o konkursie (punkt ten mówił, że zgłoszenia oferty kandydatów dokonuje organ stanowiący j.s.t.); b) § 5 ust. 2 oraz pkt IV załącznika do rozporządzenia MSWiA z 23.04.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzania konkursu na członków kolegium regionalnej izby obrachunkowej (dalej: "rozporządzenie") polegające na tym, że w przypadku oferty B. K. "nie doszło do podjęcia aktu (oświadczenia woli) Rady Gminy R. o złożeniu przez tę Radę w siedzibie w RIO w Krakowie konkretnych, zweryfikowanych przez Gminę dokumentów według jej elementów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie w zamkniętej kopercie, jak w opisie ogłoszenia". W uzasadnieniu tego odwołania skarżący wskazał m.in., że o złożeniu konkretnej oferty B. K. radni Gminy R. powinni zadecydować w akcie woli, jakim jest głosowanie. Wyjaśnił, że w praktyce w uchwałach organów stanowiących wyrażane jest osobne oświadczenie woli na dowód, że konkretna oferta jest składana z woli tego organu. Ponadto wskazał, że w trakcie sesji Rady Gminy R. nie powoływano się na konkretne dokumenty "z ich nazwy", jak np. dokumentujące rok ukończenia poszczególnych kierunków studiów, ani z nazw nawiązujących do określeń z ogłoszenia o konkursie. 5.1. W dniu 04.01.2024 r. odbyło się trzecie posiedzenie Komisji Konkursowej, w trakcie którego miała miejsce pierwsza części konkursu, tj. rozmowy z kandydatami i ocena ich ogólnych predyspozycji, za następnie druga część, tj. rozwiązanie testu kwalifikacyjnego. W konkursie wzięło udział dwóch zgłoszonych kandydatów, tj. skarżący oraz B. K. (nie stawił się A. B.). W protokole z tego posiedzenia opisano m.in. szczegółowo przebieg rozmowy z kandydatami (zadawane im pytania oraz udzielone odpowiedzi), a załącznik stanowiły testy wypełnione przez kandydatów oraz wzorcowy test konkursowy. W podsumowaniu wyników zapisano, że skarżący otrzymał 9 punktów z rozmowy i 20 punktów z testu (łącznie 29 punktów), natomiast B. K., 15 punktów z rozmowy i 47 punktów z testu (łącznie 62 punkty). Sąd zauważa, że test skarżącego zawiera, przy niektórych pytaniach, dopiski skarżącego, a pod testem znajduje się "zastrzeżenie" dotyczące pytania nr 14 wskazujące na brak poprawności sformułowania tego pytania. 5.2. Tego samego dnia (4.01.2024 r.) zostały podjęte przez Komisję Konkursową dwie uchwały: a) nr II/5/2023 w przedmiocie ustalenia listy kandydatów, którzy w obu częściach konkursu uzyskali co najmniej 40 punktów oraz o dokonaniu wyboru kandydata na etatowego członka Kolegium RIO w osobie - B. K., który uzyskał 62 punkty. Paragraf 3 uchwały stanowił, że wykonanie uchwały Komisja Konkursowa powierzyła jej Przewodniczącemu poprzez zobowiązanie do zawiadomienia kandydatów o podjętej uchwale oraz przedstawienia Kolegium Izby kandydata na etatowego członka Kolegium wraz z dokumentacją przebiegu postępowania konkursowego na posiedzeniu Kolegium w dniu 10.01.2024 r.; b) nr II/5a/2023 w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania (pisma skarżącego wskazanego w pkt 4 niniejszego uzasadnienia, a złożonego w trakcie konkursu). W uzasadnieniu tej uchwały organ wskazał, że odwołanie przysługuje jedynie od uchwały Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu kandydata do konkursu, a nadto wyłącznie kandydatowi, którego przedmiotowa uchwała dotyczy. Odwołanie takie można wnieść w terminie 7 dni od jej otrzymania. Niezależnie od powyższego (czyli braku możliwości wniesienia odwołania przez skarżącego od takiej uchwały), w ocenie Komisji Konkursowej złożona oferta zawierała wszystkie wymagane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty, w tym uchwałę w sprawie zgłoszenia kandydata – B. K. na stanowisko etatowego członka Kolegium RIO w Krakowie. Organ podkreślił, że nie jest rolą Komisji Konkursowej, ani tym bardziej Kolegium Izby, badanie zgodności takiej uchwały z prawem. Kompetencja ta należy do wojewody jako organu nadzoru. Dopóki zatem uchwała taka znajduje się w obrocie prawnym powinna być respektowana przez Komisję Konkursową i przez Kolegium Izby. Następnie organ wskazał, że Komisja Konkursowa w dniu 23.11.2023 r., tj. na pierwszym posiedzeniu otrzymała komplet dokumentów i nie dopatrzyła się nieprawidłowości w sposobie złożenia oferty B. K. przez Radę Gminy R. oraz nie stwierdziła, aby oferta zawierała braki w dokumentach, które powinny składać się na jej treść. 6.1. Pismem z 23.01.2024 r. skarżący wystąpił do Przewodniczącego Komisji Konkursowej o wgląd do dokumentacji postępowania konkursowego. Uchwałą nr II/9/2023 z 24.01.2024 r. odmówiono skarżącemu dostępu do tej dokumentacji. Przywołując przepisy podano, że dostęp do dokumentacji przebiegu postępowania konkursowego ma jedynie Komisja Konkursowa oraz Kolegium Izby. Zwrócono uwagę na wynik skarżącego uzyskany w konkursie oraz że akcentowane przez skarżącego czynności konkursowe poprzedzające wydanie uchwały nr II/5/2023 były przedmiotem analizy Komisji Konkursowej w uchwale nr II/5a/2023 r. w sprawie nieuwzględnienia odwołania skarżącego od uchwały Kolegium RIO z 15.11.2023 r. o dopuszczeniu B. K. do udziału w konkursie. Przewodniczący Komisji pismem z 26.01.2024 r. poinformował skarżącego, że jego wniosek z 23.01.2024 r. nie ma podstaw prawnych i faktycznych. Wskazał, że od uchwały Komisji nr II/5/2023 z 4.01.2023 r. w sprawie wyboru kandydatów przedstawionych Kolegium Izby skarżący może złożyć odwołanie do Kolegium Izby w terminie 7 dni. Podstawą tego odwołania winna być treść wydanej uchwały. Przy rozpoznawaniu odwołania Kolegium Izby zapoznaje się z dokumentacją postępowania konkursowego, której ocena znajdzie wyraz w uchwale rozstrzygającej odwołanie. 6.2. Pismem z 25.01.2024 r. skarżący ponowił wniosek o wgląd do dokumentacji konkursowej. Wskazywał m.in., że zamierza wykazać (skarżyć) "nieprawidłowości postępowania konkursowego", które to postępowanie obejmuje każdą czynność począwszy od poprawności, czy wadliwości ogłoszenia konkursowego, przez kolejne czynności decyzyjne Komisji, w tym uchwały. Oczekiwał zapoznania się z listą kandydatów, sprawozdaniami z każdego etapu postępowania konkursowego, protokołami Komisji, ocenami kandydatów, uchwałami j.s.t. o zgłoszeniu kandydata i złożeniu w Izbie oferty kandydata z kompletem dokumentów, potwierdzeniem złożenia oferty kandydata i dokumentów z nią związanych – w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu o konkursie. Uchwałą nr II/11/2023 z 12.02.2024 r. Komisja Konkursowa pozostawiła pismo skarżącego z 25.01.2024 r. bez rozpoznania wskazując, że wniosek ten był przedmiotem uchwały nr II/9/2023 z 24.01.2024 r. 7. Skarżący wniósł odwołanie od uchwały nr II/5/2023 (tj. w przedmiocie dokonania wyboru B. K. jako kandydata na członka Kolegium RIO w Krakowie) zarzucając: 1) utrudnianie oraz udaremnianie ze strony Prezesa Izby możliwości wniesienia odwołania od naruszeń prawa mających miejsce z jego strony ze względu na odmowę udostępnienia dokumentacji konkursowej; 2) udzielenie skarżącemu przez Przewodniczącego Komisji w piśmie z 26.01.2024 r. wskazówek co do treści i zakresu ewentualnie formułowanego odwołania; 3) podjęcie uchwały Komisji Konkursowej o dopuszczeniu do konkursu B. K. bez weryfikacji wszystkich wymagań prawnych określonych w ogłoszeniu o konkursie, zgodnie z wymaganiami art. 15a ust. 6 ustawy z o RIO, w wyniku dopuszczenia do konkursu kandydata, którego oferta wraz z dokumentacją nie dochowywały warunków jej "zgłoszenia z woli Rady Gminy R.", wyłącznie do tego właściwej, stosownie do § 5 ust. 2 rozporządzenia; 4) nieprzeprowadzenie w dniu 4.01.2024 r. części pierwszej konkursu jako czynności między kandydatem i Komisją, wymaganych i doprecyzowanych w przepisie art. 15a ust. 7 ustawy oraz w § 12 i w § 14 rozporządzenia; 5) nieprawidłowe sformułowanie części pytań w teście wiedzy oraz sformułowanie w treści tego testu wariantowych odpowiedzi. W uzasadnieniu odwołania skarżący wskazał, że oferta B. K. nie spełniała wymogu jej zgłoszenia przez Radę Gminy R., jako wymogu, aby Rada ta wyraźnym oświadczeniem woli ją zgłosiła do RIO, a zarazem aby wyraziła "akt woli" o "złożeniu do izby" tej oferty. Podniósł, że sygnalizował tę kwestię przed konkursem, a mimo tego B. K. został do niego dopuszczony. W ocenie skarżącego, pierwsza część konkursu nie została przeprowadzona w sposób, jaki powinien służyć ocenie określonych predyspozycji kandydata – albowiem zadano kandydatom 5 pytań i żądano udzielenia "punktowanych odpowiedzi". Podniósł ponadto, że w podczas jego wypowiedzi nie doszło do żadnej rozmowy, ani tym bardziej usiłowania dyskusji. Wskazał również, że nie mając dostępu do dokumentacji konkursowej nie mógł powołać się na dodatkowe dowody, które pozwoliłby mu wykazać, że oferty B. K. i A. B. nie wpłynęły do Izby z mocy aktu woli - odpowiednio Rady Gminy R. oraz Rady Gminy W. Ponadto, zdaniem skarżącego, nie mając dostępu do sprawozdań i protokołów oraz własnego testu, nie mógł dodatkowo dowieść wadliwości części pierwszej konkursu w zakresie czynności wykonawczych podjętych wobec B. K. 8. Po rozpoznaniu odwołania, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie uchwałą z 21.02.2024 r. utrzymało zaskarżoną uchwałę w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że ani przepisy ustawy o RIO, ani też przepisy rozporządzenia, nie dają kandydatowi przystępującemu do konkursu uprawnienia do udostępnienia mu dokumentacji konkursowej. Z art. 15a ust. 10 ustawy o RIO wynika jedynie, że w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 9, kandydat ma prawo odwołać się do kolegium izby. Zatem, żaden z przepisów gwarantujących kandydatowi przystępującemu do konkursu możliwość wniesienia odwołania od uchwały komisji konkursowej nie uprawnia kandydata do zapoznania się z pełną dokumentacją przebiegu postępowania konkursowego. Co więcej, z art. 15a ust. 9 oraz ust. 10 ustawy o RIO wynika, że odwołanie takie winno zostać wniesione w zakresie treści uchwały Komisji Konkursowej w sprawie wyboru kandydatów. W tym aspekcie organ dodatkowo zaznaczył, że nie może stanowić podstawy udostępnienia kandydatowi dokumentacji z przebiegu postępowania konkursowego treść przepisów § 16 i § 18 rozporządzenia regulującego kwestie związane z czynnościami komisji konkursowej, podjętymi już po przeprowadzeniu konkursu. Z powyższych przepisów wynika, że dostęp do dokumentacji przebiegu postępowania konkursowego posiada jedynie komisja konkursowa oraz kolegium izby, na etapie przedstawienia kolegium izby przez przewodniczącego komisji konkursowej listy kandydatów na członków kolegium, rozpatrzenia złożonego odwołania na uchwałę w sprawie wyboru kandydatów oraz opiniowania przedstawionych przez komisję konkursową kandydatów. Ponadto organ zauważył, że skarżący nie uprawdopodobnił, w jaki sposób rzekome odmówienie mu możliwości zapoznania się z dokumentacją przebiegu postępowania konkursowego, miałoby "utrudnić oraz udaremnić" możliwość wniesienia odwołania. Z przedstawionych względów organ uznał, że nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut udzielenia skarżącemu przez Przewodniczącego Komisji wskazówek co do treści i zakresu odwołania, zawartych w piśmie Przewodniczącego z 26.01.2024 r. Organ zauważył, że skarżący nie wskazał w jaki sposób udzielenie mu wskazówek co do treści i zakresu odwołania, miałoby ograniczać jego uprawnienie do kwestionowania rozstrzygnięcia Komisji Konkursowej, a co za tym idzie mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego. Zdaniem Kolegium Izby, taki zarzut mógłby być zasadny w sytuacji nieudzielenia kandydatowi, który przystąpił do konkursu wskazówek we wspomnianym zakresie lub też udzielenia wskazówek wprowadzających w błąd. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego podjęcia uchwały w przedmiocie dopuszczenia B. K. do udziału w konkursie pomimo braku – zdaniem skarżącego spełnienia wymogu zgłoszenia oferty przez Radę Gminy R. – Kolegium wskazało, że treść uchwały Rady Gminy R. oraz treść pisma przewodniego Przewodniczącego Rady Gminy R. z 7.11. 2023 r. nie pozostawiają wątpliwości, że wolą Rady Gminy R. było zgłoszenie do przedmiotowego konkursu, jako kandydata, B. K. W ocenie organu, oświadczenie woli Rady Gminy R. w tym zakresie nie budziło wątpliwości. Zdaniem Kolegium Izby, intencje organu stanowiącego Gminy R. zostały wyrażone w sposób klarowny i jednoznaczny, zwłaszcza z punktu widzenia § 5 ust. 2 rozporządzenia. Następnie, analizując zarzut przeprowadzenia 04.01.2024 r. części pierwszej konkursu w sposób niezgodny z przepisami Kolegium Izby przytoczyło art. 15a ust. 7 ustawy o RIO oraz §12 rozporządzenia i wskazało, że żaden z tych przepisów nie wyklucza, aby weryfikacja tego, czy kandydat posiada umiejętność prowadzenia dyskusji, wyrażania myśli w sposób precyzyjny i logiczny oraz czy potrafi trafnie dobierać argumenty, nie mogła odbyć się poprzez skierowanie do kandydata zestawu pytań odnoszących się również do deklarowanej przez kandydata wiedzy (prawniczej, administracyjnej czy ekonomicznej), zwłaszcza w sytuacji oczekiwania udzielenia przez kandydata odpowiedzi ustnych na zadane pytania. Końcowo Kolegium Izby odniosło się do zarzutu nieprawidłowego sformułowania części pytań w teście wiedzy oraz sformułowania w jego treści "wariantowych odpowiedzi". W ocenie organu, materia stanowiąca przedmiot analizowanego zarzutu w istocie jest polemiką skarżącego z treścią pytań przygotowanych przez Komisję Konkursową w teście kwalifikacyjnym mającym obejmować sprawdzenie znajomości obowiązujących przepisów prawa w zakresie działania regionalnych izb obrachunkowych. Organ podkreślił, że skarżący nie wskazał przy tym nawet jednego przykładu pytania, które miałoby okazać się "nieprawidłowo sformułowane", czy też miało mieć charakter pytania z "wariantowymi odpowiedziami". 9. W skardze na opisaną wyżej uchwałę z 21.02.2024 r. skarżący zarzucił, że w dniu 04.01.2024 r. zostały podjęte czynności konkursowe (etap 1 i 2) pomimo braku w konkursie co najmniej 2-ch ofert spełniających warunek określony w ogłoszeniu Prezesa RIO z 18.10.2023 r. o konkursie, tj. warunek polegający na dokonaniu zgłoszenia oferty kandydata przez organ stanowiący j.s.t. Wyjaśnił, że w piśmie z 04.01.2024 r. poddał pod rozwagę Komisji Konkursowej uchylenie uchwały o dopuszczeniu B. K. do konkursu, czego konsekwencją powinno być wstrzymanie się w dniu 04.01.2024 r. z przeprowadzeniem rozmowy kwalifikacyjnej. Dalej wskazał, że uchwały Rad Gmin dotyczące B. K. i A. B. były podejmowane bez dostępu Rady i radnych do składników ofert kandydatów – co skarżący wyjaśniał u władz gmin W. i R. Brak również w tych uchwałach postanowienia o skierowaniu uchwały na konkurs. W ocenie skarżącego, Komisja zignorowała par. 5 ust. 2 rozporządzenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Komisji Konkursowej z 04.01.2024 r. 10. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale i wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że przepisy rozporządzenia nie wskazują sposobu i formy zgłoszenia kandydata i złożenia jego oferty, zawierającej dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie przez organ stanowiący j.s.t. Wskazał, że organem stanowiącym w gminie, uprawnionym w rozumieniu § 5 ust. 2 rozporządzenia do zgłoszenia kandydata do konkursu na członka kolegium i złożenia jego oferty zawierającej dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie, jest rada gminy, która działa przez swojego przewodniczącego, reprezentującego radę gminy na zewnątrz. Natomiast aktem właściwym do dokonania takiego zgłoszenia jest uchwała rady, która w sposób bezpośredni lub pośredni może wyrażać akt woli rady uzewnętrzniony na sesji przy podejmowaniu uchwały. Wola ta ma być na tyle klarowna i jasna, aby adresat uchwały na jej podstawie nie miał wątpliwości jakiej czynności poprzez uchwałę dokonuje rada. Komisja Konkursowa powinna na podstawie przedłożonej przez radę uchwały móc się dowiedzieć, że dany organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zgłasza daną osobę jako kandydata do ogłoszonego konkursu na etatowego członka kolegium, a w ślad za taką uchwałą organ stanowiący powinien dostarczyć do Izby ofertę takiego kandydata zawierającą dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie. Zdaniem Kolegium, nie jest rolą Komisji Konkursowej ocena, czy rada gminy podejmując uchwałę o zgłoszeniu kandydata dochowała wymogów niezbędnych dla podjęcia takiej uchwały, bowiem uchwała taka znajduje się w obiegu prawnym i może być uchylona jedynie przez organ nadzoru. Tak samo, w ocenie Kolegium, nie jest rolą organu stanowiącego j.s.t. ocena czy zgłaszany kandydat posiada predyspozycje do bycia członkiem Kolegium, określone w art. 15a ust. 7 ustawy oraz w § 14 ust. 1 rozporządzenia. Ocena tych predyspozycji należy do Komisji Konkursowej. 11. W pismach z 30.06.2024 r. oraz 09.07.2024 r. skarżący wniósł m.in. o "oddalenie" pisma organu (odpowiedzi na skargę) podpisanego przez Prezesa RIO w Krakowie ze względu na złożenie go przez osobę nieuprawnioną do działania "w imieniu lub w zastępstwie, bądź reprezentacji" kolegialnego organu administracji oraz o wyznaczenie Prezesowi RIO oraz pełnomocnikowi organu terminu do złożenia pełnomocnictwa do reprezentacji skarżonego organu. Wskazał, że wszelkie stanowiska Kolegium RIO (w tym treść odpowiedzi na skargę) nie mogło zostać wyrażone w inny sposób, jak tylko na zwołanym posiedzeniu z art. 18a ust. 1 ustawy o RIO i w drodze podjęcia zaprotokołowanej uchwały. Skarżący zwrócił również uwagę na brak w nadesłanej przez organ dokumentacji – materiałów dot. procedowania i głosowania skarżonej uchwały, w tym uprawnień osoby która ją podpisała oraz brak protokołów. 12. W piśmie z 17.09.2024 r. organ odniósł się do zarzutu skarżącego dotyczącego braku należytej reprezentacji wskazując, że Prezes Izby jest uprawniony do działania w imieniu Kolegium Izby, jak i zresztą samej Izby, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy. Odnosząc się do kwestii braku w aktach sprawy protokołów z posiedzenia w przedmiocie rozpoznania odwołania od uchwały z 04.01.2024 r. organ wyjaśnił, że do akt postępowania konkursowego prowadzonego przez pracownika Izby nie są dołączane protokoły z posiedzeń Kolegium Izby, bowiem sprawy Kolegium Izby prowadzone są za odrębnym znakiem przez odrębnego pracownika, których wynik obrazuje uchwała Kolegium Izby dostarczana pracownikowi Biura Izby. Organ wskazał, że takie działanie pracownika Biura Izby nie wypłynęło na prawa skarżącego w toczącym się postępowaniu bowiem skarżący był pouczony o przysługującym mu prawie skargi od uchwały Kolegium Izby z 21.02.2024 r. i skorzystał z takiego prawa. 13. Zarządzeniem z 9.05.2025 r. Sąd wezwał organ do nadesłania protokołu posiedzenia Kolegium RIO w Krakowie z 21.02.2024 r., na którym podjęta została zaskarżona uchwała wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie P. K. do podpisania tej uchwały. 14.1. Na rozprawie w dniu 20.05.2025 r. organ przedłożył wnioskowane dokumenty. Ich kopia została wręczona skarżącemu. Na rozprawie skarżący akcentował m.in., że uchwała rady Gminy R. pochodzi z 23.10.2023 r., zaś kwestionariusz osobowy zgłaszanego kandydata datowany jest na 25.10.2023 r., co świadczyć ma o tym, że oferty B. K. nie było podczas głosowania rady wskazanej Gminy nad uchwałą zgłaszającą tego kandydata. 14.2. Pełnomocnik organu domagał się oddalenia skargi. 14.3. Z uwagi na dostrzeżone przez Sąd rozbieżności występujące w przedłożonym przez organ na wezwanie protokole, a dotyczące ilości osób głosujących nad zaskarżoną uchwałą – Sąd zobowiązał organ do ich wyjaśnienia. 14.4. W dniu 10.09.2025 r. organ przesłał protokół z posiedzenia Kolegium Izby z 4.06.2025 r., przyjęty następnie przez Kolegium w dniu 2.07.2025 r. Wskazanym protokołem Kolegium RIO w Krakowie dokonało sprostowania dostrzeżonej w protokole z posiedzenia Kolegium w dniu 21.02.2024 r. oczywistej omyłki pisarskiej poprzez zastąpienie na stronie 51 protokołu słów: "wynik głosowania 13 za, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się" – słowami: "wynik głosowania 11 za, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się". 15. W piśmie z 1.12.2025 r. skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej uchwały. Cofnął zarzut dotyczący wadliwości cz. I konkursu (rozmowy kwalifikacyjnej), a podtrzymał zarzut dot. wadliwości testu (pytania nr 1,13,14). Zwrócił uwagę na wadliwość uchwał Rady Gminy R. i W. zgłaszającej kandydaturę B. K. i A. B. do konkursu – wskazując, że uchwały te z punktu widzenia wymogu z pkt IV ogłoszenia o konkursie – "nie istniały jako komplet dokumentów z pkt III ogłoszenia", gdyż przeczą temu daty poszczególnych składników ofert. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: 16. Skarga podlegała oddaleniu. 17. Zaskarżona w kontrolowanej sprawie uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie w przedmiocie wyboru kandydata na etatowego członka Kolegium RIO w Krakowie stanowi akt o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935; dalej "p.p.s.a."), tj. akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, inny niż decyzja, czy postanowienie. Wskazać należy, iż pogląd, że postępowanie konkursowe jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej, a badanie zgodności z prawem wyników konkursów podlega kognicji sądów administracyjnych został wyrażony m.in. w wyrokach NSA z 24.04.2021 r. (sygn. akt I OSK 857/12), z 31.08.2004 r. (sygn. akt I OSK 460/04), czy z 16.12.2015 r. (sygn. I OSK 1690/14). Odnośnie charakteru prawnego aktu potwierdzenia spełnienia warunków umożliwiających kandydatowi ubieganie się o uzyskanie mianowania w służbie cywilnej akcentuje się w piśmiennictwie, że stanowi ona część składową konstytucyjnego prawa dostępu do tej służby. Postuluje się, że czynność taka, niemająca charakteru decyzji, ale podejmowana w sprawie indywidualnej, o publicznoprawnym charakterze i dotycząca uprawnienia wynikającego z ustawy o służbie cywilnej – stosownie do treści art. 3 § 2 p.p.s.a. – podlega kontroli sądu administracyjnego (por. T. Kuczyński, Wybrane problemy orzecznictwa sądowoadministracyjnego w sprawach z zakresu stosunków służbowych, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego rok. VI nr 5-6(32)/2010, s. 253-254 – pogląd powołany za wyrokiem NSA z 18.04.2014; sygn. akt I OSK 409/13). Także z uwagi na fakt, iż od uchwały Komisji Konkursowej o wyborze kandydata na etatowego członka Kolegium RIO przysługuje tryb odwoławczy (zob. art. 15a ust. 10 ustawy z 7.10.1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych; aktualny publikator Dz.U. z 2025, poz. 7; dalej: "ustawa" oraz par. 17 i 18 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzania konkursu na członków kolegium regionalnej izby obrachunkowej; Dz.U. Nr 130, poz. 1396; dalej rozporządzenie) - należy przyjmować, iż uchwała podjęta w wyniku rozpoznania odwołania od uchwały Komisji Konkursowej we wskazanym wyżej przedmiocie, jako kończąca procedurę konkursową w stosunku do skarżącego, podlegała kontroli sądowej (zaskarżeniu do sądu administracyjnego) - por. WSA w Kielcach w postanowieniu z 16.03.2022 r. (sygn. akt II SA/Ke 30/22). 18.1. Specyfika postępowania konkursowego objętego kontrolowaną uchwałą wyraża się w tym, że wyłaniany w drodze tego konkursu kandydat na etatowego członka Kolegium RIO – desygnowany (zgłaszany) był przez organ stanowiący jednostek samorządu terytorialnego (dalej "j.s.t."). Jak stanowi bowiem art. 15 ust. 3 ustawy, połowę składu kolegium izby stanowią członkowie powołani spośród kandydatów zgłoszonych do kolegium przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Art. 15a ust. 3 ustawy określa, że w przypadku wakatu na stanowisko członka kolegium zgłoszonego przez organ stanowiący j.s.t., w ogłoszeniu o konkursie prezes izby umieszcza informację o konieczności zgłoszenia kandydata przez taki organ. W skład komisji konkursowej – wedle ust. 4 cytowanego przepisu – wchodzi prezes izby oraz dwóch członków kolegium izby, wybranych przez to kolegium zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej połowy jego składu. Stosownie do ustępu 6, komisja nie dopuszcza do konkursu ofert niespełniających wymagań określonych w ogłoszeniu o konkursie lub złożonych po upływie terminu składania ofert. Ustęp 7 cytowanego przepisu przewiduje, że komisja orzeka po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi przez kandydatów i po przeprowadzeniu z nimi rozmowy, czy spełniają oni kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie oraz sprawdza znajomość obowiązujących przepisów prawa w zakresie działania regionalnych izb obrachunkowych. Wyboru kandydatów dokonuje się zwykłą większością głosów (ustęp 8). Jak przewiduje ustęp 9 cytowanego przepisu, komisja konkursowa - w terminie 7 dni od podjęcia uchwały w sprawie niedopuszczenia kandydata do konkursu, o którym mowa w ust. 6, albo podjęcia uchwały w sprawie wyboru kandydatów, o którym mowa w ust. 8, zawiadamia kandydata na piśmie o podjętej uchwale. Zgodnie z ustępem 10, w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 9, kandydat ma prawo odwołać się do kolegium izby. 18.2. Doprecyzowanie sposobu przeprowadzania postępowania konkursowego zawarte zostało w rozporządzeniu wskazanym w punkcie 17 uzasadnienia. Paragraf 4 tego aktu określa elementy składowe oferty kandydata przystępującego do konkursu, na które składa się uzasadnienie przystąpienia do konkursu, CV, kwestionariusz osobowy, odpis dyplomu, zaświadczenie o niekaralności. Z perspektywy kontrolowanej sprawy, w tym zarzutów skarżącego istotne jest zwrócenie uwagi na par. 5 i 8 rozporządzenia. Ustęp 1 paragrafu 5 stanowi, że kandydaci przystępujący do konkursu składają oferty w ciągu 14 dni od dnia ukazania się ogłoszenia. Z kolei ustęp 2 przewiduje, że w przypadku ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko członka kolegium zgłaszanego przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, oferty kandydatów zawierające dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie składają tylko organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego w ciągu 30 dni od dnia ukazania się ogłoszenia. Natomiast par. 8 stanowi, że komisja sprawdza, czy złożone oferty zawierają wszystkie wymagane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy zostały złożone w terminie, a następnie rozstrzyga o dopuszczeniu albo niedopuszczeniu kandydata do udziału w konkursie. W uchwale w sprawie niedopuszczenia kandydata do udziału w konkursie komisja wskazuje przyczynę takiego rozstrzygnięcia, a w przypadku złożenia odwołania od tej uchwały, postępowanie konkursowe zostaje zawieszone, a przewodniczący komisji przedstawia kolegium izby dokumentację przebiegu postępowania konkursowego w stosunku do kandydata, który wniósł odwołanie (par. 8 ust. 3 zd. 2). Rozpatrując odwołanie kolegium izby unieważnia uchwałę komisji, w razie stwierdzenia nieprawidłowości przy podejmowaniu przez komisję uchwały w sprawie niedopuszczenia kandydata do udziału w konkursie. Sam zaś konkurs – wedle par. 12 rozporządzenia – składa się z dwóch części: pierwsza – obejmuje ustalenie spełnienia przez kandydata wymagań określonych w ogłoszeniu o konkursie, zaś druga to test kwalifikacyjny obejmujący sprawdzenie znajomości obowiązujących przepisów prawa w zakresie działania regionalnych izb obrachunkowych. W pierwszej części konkursu, komisja po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi przez kandydata oraz przeprowadzeniu z nim rozmowy ocenia, czy spełnia on kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie, w tym także ogólne predyspozycje, takie jak umiejętność prowadzenia dyskusji, wyrażanie myśli w sposób precyzyjny i logiczny oraz trafność doboru argumentów (par. 14 ust. 1). Ocena tych predyspozycji następuje w skali od 0-15 punktów. W drugiej części konkursu, komisja przeprowadza pisemny test kwalifikacyjny, za który kandydat można otrzymać od 0 do 50 punktów (par. 15 ust. 4). Komisja, po przeprowadzeniu konkursu komisja wybiera w drodze głosowania (podejmując uchwałę w tej sprawie – par. 16 ust. 3) kandydatów, którzy zostaną przedstawieni kolegium izby. Wybór dokonywany jest spośród kandydatów, którzy uzyskali w sumie co najmniej 40 punktów w obu częściach konkursu (par. 16 ust. 1). Procedura odwoławcza od uchwał komisji konkursowej w sprawie wyboru kandydata na członka kolegium izby uregulowana jest w § 18 rozporządzenia. Wedle ustępu 1 tego przepisu, kolegium izby po zapoznaniu się z przekazaną dokumentacją przebiegu postępowania konkursowego podejmuje uchwałę w sprawie rozpatrzenia odwołania. W razie zaś stwierdzenia nieprawidłowości przy przeprowadzaniu postępowania konkursowego, mających wpływ na wynik tego postępowania, kolegium izby zobowiązuje komisję do powtórzenia określonych czynności postępowania konkursowego w stosunku do kandydata, który złożył odwołanie. Przepisy § 11-15 stosuje się odpowiednio. 19.1. Według Sądu, zaskarżona uchwała nie naruszała prawa. Wydana ona została w rozpoznaniu odwołania skarżącego od uchwały podjętej w wyniku prawidłowo przeprowadzonego przez Komisję Konkursową postępowania uregulowanego cytowanymi wyżej przepisami. 19.2. Oceniając procedurę podjęcia tej uchwały, w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na zagadnienie, które wynikło już w trakcie postępowania sądowego (por. punkt 14.3 oraz 14.4 uzasadnienia), a które dotyczyło poprawności głosowania nad zaskarżoną uchwałą. Z nadesłanego przez organ na wezwanie Sądu protokołu posiedzenia Kolegium RIO w Krakowie z 21.02.2024 r. na którym głosowana była przedmiotowa uchwała wynikało bowiem (s. 48 protokołu, k. 273 a.s.), że Przewodnicząca Kolegium RIO (J. N.) poinformowała uczestniczących w posiedzeniu o wyłączeniu się od udziału w dalszej jego części i przekazaniu prowadzenia obrad P. K. Również M. O. wyłączyła się od udziału w posiedzeniu Kolegium obejmującym głosowanie nad zaskarżoną uchwałą. Następnie protokół stwierdza, że obie te osoby opuściły salę obrad. Dostrzec trzeba, że zarówno M. O., jak i J. N. – były członkami Komisji Konkursowej powołanej do wyłonienia kandydatów na stanowisko etatowego członka Kolegium RIO, powołanej uchwałą Kolegium RIO nr KI.412.16.23 z dnia 15.11.2023 r. Osoby te zatem, stosownie do par. 18 ust. 1 zd. 2 rozporządzenia, nie mogły brać udziału w rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżącego od uchwały Komisji Konkursowej. Z przywoływanego wyżej protokołu posiedzenia wynikało jednak, iż w głosowaniu nad zaskarżoną uchwałą oddano 13 głosów "za", przy braku głosów przeciw uchwale i wstrzymujących się. Rzecz jednak w tym, że z listy obecności członków Kolegium RIO w Krakowie biorących udział w przedmiotowym posiedzeniu Kolegium (głosowaniu) wynikało, iż brało w nim udział 13 osób, a zatem po odnotowanym w protokole opuszczeniu sali przez dwie osoby, osób głosujących za uchwałą winno być więc 11, a nie, jak zapisano - 13. Wątpliwość co do poprawności głosowania nad uchwałą została na wezwanie Sądu wyjaśniona przez Kolegium RIO. Organ ten przesłał protokół z własnego posiedzenia z 4.06.2025 r. (KI.410.14.2025), w którym – w wyniku głosowania – dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w protokole z 21.02.2024 r. – poprzez zastąpienie na stronie 51 tego protokołu słów: wynik głosowania 13 "za", 0 głosów "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się" – słowami: "wynik głosowania 11 "za", 0 głosów "przeciw", 0 głosów "wstrzymujących się". Organ wskazał w tym względzie, że dwie osoby wyłączyły się od udziału w posiedzeniu Kolegium w dniu 21.02.2024 r. i opuściły salę obrad. Na tę salę powróciły po zakończeniu obradowania nad punktem 13 porządku obrad (tj. nad zaskarżoną uchwałą – przyp. Sądu). Jak argumentowano, liczba osób obradujących zmniejszyła się więc o dwie, przez co za jednogłośnym przyjęciem uchwały nie mogło głosować 13 członków, lecz jedynie 11. Opisany protokół z 4.06.2025 r. został dodatkowo przyjęty, bez uwag, podczas głosowania Kolegium RIO w Krakowie na posiedzeniu w dniu 2.07.2025 r. (punkt 4 protokołu). W ocenie Sądu, przyjęta przez organ kwalifikacja błędu popełnionego (zawartego) w protokole z posiedzenia Kolegium RIO na którym podjęto zaskarżoną uchwałę, nie budzi wątpliwości, czy zastrzeżeń. Dostrzec trzeba, że podlegający sprostowaniu protokół zawiera jasne i stanowcze stwierdzenie, iż na czas głosowania nad sporną uchwałą - dwie osoby wyłączyły się od udziału w tym posiedzeniu, opuszczając salę. Kierownictwo prowadzenia obrad zostało przy tym przekazane przez opuszczającą salę Przewodniczącą (J. N. – zastępcę Prezesa RIO w Krakowie – k. 333 a.s.) – P. K. Procedowanie takie było poprawne (dopuszczalne), albowiem zgodnie z art. 18a ust. 2 ustawy, posiedzeniu kolegium przewodniczy prezes izby, a w przypadku jego nieobecności - zastępca prezesa izby lub wyznaczony przez prezesa członek kolegium. Ta też ostatnio wskazana osoba (P. K.) podpisała zaskarżoną uchwałę, a czynność ta z kolei, także była zgodna z prawem. Według bowiem z art. 18a ust. 4 ustawy, uchwały kolegium podpisuje osoba przewodnicząca w jego posiedzeniu. Gdyby więc Przewodnicząca J. N. nie opuściła sali i nie wyłączyła się od udziału w głosowaniu, wówczas to podpis tej osoby, a nie J. K., widniałby pod zaskarżoną uchwałą. Skoro zatem w protokole z 21.02.2024 r. pojawia się informacja o wyłączeniu się od udziału w posiedzeniu dwóch osób i opuszczeniu przez te osoby sali narad (k. 356 a.s.), a następnie (tj. już po przegłosowaniu spornej uchwały) odnotowano w protokole fakt powrotu tychże osób na salę (k. 358 a.s.), to nie ulegało żadnej wątpliwości, iż zapis uwzględniający w głosowaniu nad sporną uchwałą osoby, które salę bezspornie opuściły, uznać należało za wynik oczywistej omyłki, który to błąd nie był istotny i nie wpływał negatywnie na ocenę ważności głosowania nad uchwałą. Dostrzec należy, że kolejna uchwała Kolegium RIO w Krakowie podjęta na tym posiedzeniu (nr 14 wg porządku obrad) została podjęta już w składzie 13-o osobowym (k. 358), a więc uwzględniającym dwie osoby, które wedle treści protokołu, powróciły na salę obrad na czas głosowania nad nią. Nie ma więc wątpliwości, iż analizowany zapis protokołu stanowił wyraz mechanicznego i błędnego powielania treści i był wyłącznie – oczywistą – w realiach tej sprawy, omyłką pisarską. 19.3. Zasadniczy zarzut skarżącego prezentowany zarówno w odwołaniu od uchwały Komisji Konkursowej, jak i w skardze - dotyczył braku poprawności "aktu woli" rad gmin zgłaszających kandydatów (A. B., B. K.) do udziału w konkursie. W ocenie Sądu, zarzut ten nie był zasadny z następujących powodów: - po pierwsze, z par. 18 ust. 2 rozporządzenia wynika, że przedmiotem oceny Kolegium rozpatrującej odwołanie od uchwały Komisji Konkursowej w sprawie wyboru kandydata winny być te czynności Komisji, które "miały wpływ na wynik tego postępowania". Jak wskazuje się w literaturze (por. M. Stec, A. Babczuk, P. Ciszewski, B. Cybulski, L. Etel, W. Miemiec, Z. Mykowska, M. Paczocha, S. Płażek, D. Renczyński, J. M. Salachna, S. Srocki, R. Trykozko, W. Witalec, Z. K. Wójcik, W. Wróbel [w:] M. Stec, A. Babczuk, P. Ciszewski, B. Cybulski, L. Etel, W. Miemiec, Z. Mykowska, M. Paczocha, S. Płażek, D. Renczyński, J. M. Salachna, S. Srocki, R. Trykozko, W. Witalec, Z. K. Wójcik, W. Wróbel, Regionalne izby obrachunkowe. Charakterystyka ustrojowa i komentarz do ustawy, Warszawa 2010, uwaga 16 do art. 15a), kolegium izby powinno więc zbadać zarówno orzeczenia komisji konkursowej odnoszące się do tego, czy kandydaci na członków kolegium izby spełniają kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie (cz. I konkursu – par. 14 ust. 1; przyp. Sądu), jak i jej ustalenia dotyczące wiedzy kandydatów na temat obowiązujących przepisów prawa, które wchodzą w zakres działania RIO (cz. II egzaminu – par. 15 ust. 1; przyp. Sądu). Stwierdzenie przez Kolegium nieprawidłowości przy przeprowadzeniu postępowania konkursowego przez Komisję o wskazanej na wstępie cesze (wpływie na wynik postępowania) – skutkuje zobowiązaniem Komisji do powtórzenia określonych czynności postępowania konkursowego – ale jedynie – w stosunku do kandydata, który złożył odwołanie, zaś przepisy § 11-15 stosuje się odpowiednio (par. 18 ust. 2). Jak wskazują przywołani wyżej Autorzy, komisja konkursowa może być więc zobowiązana do powtórzenia czynności postępowania konkursowego, począwszy od pisemnego zawiadomienia przez prezesa izby kandydata dopuszczonego do konkursu o miejscu i terminie jego przeprowadzenia. Zauważyć należy, iż kwestię tę reguluje właśnie pierwszy z przepisów (tj. par. 11) do którego odpowiedniego stosowania zawarto odesłanie w par. 18 ust. 2 zd. 2 rozporządzenia. Powyższe nakazuje - wg Sądu przyjąć - że nieobjęte odesłaniem do przepisów par. 11-15 rozporządzenia czynności Komisji, tj. czynności poprzedzające zawiadomienie kandydatów dopuszczonych do wzięcia udziału w konkursie o terminie i miejscu przeprowadzenia konkursu – nie podlegają w ogóle ocenie Kolegium rozpatrującego odwołanie od uchwały w sprawie wyboru kandydatów, i winny być postrzegane jako niemające wpływu na wynik tego postępowania w rozumieniu par. 18 ust. 2 rozporządzenia. Oznacza to, że czynność Komisji dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie nie podlega weryfikacji w ramach rozpoznania odwołania innego kandydata od uchwały w sprawie wyboru określonej osoby po przeprowadzonym konkursie. Ustawodawca przewidując możliwość zaskarżenia uchwały o niedopuszczeniu kandydata do udziału w konkursie (rozstrzygnięcia negatywnego – par. 8 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia) i wskazując legitymację w tym względzie jedynie osoby, której uchwała ta dotyczy (par. 9 ust. 2 w zw. z par. 8 ust. 2 rozporządzenia) wykluczył dopuszczalność zaskarżenia pozytywnej uchwały w tym względzie (tj. o dopuszczeniu kandydata do udziału w konkursie), jak też – z uwagi na treść par. 18 ust. 2 zd. 2 rozporządzenia – wykluczył możliwość weryfikowania tej kwestii na dalszym etapie postępowania konkursowego. Wbrew zatem stanowisku skarżącego, w świetle przywołanych przepisów i zaprezentowanej ich wykładni - nie sposób było przyjmować, że wniesienie odwołania od uchwały w sprawie wyboru kandydatów, daje – w ramach rozpoznania tego środka prawnego – możliwość skutecznego zakwestionowania wszystkich czynności postępowania konkursowego, w tym prawidłowości uchwały o dopuszczaniu do konkursu innych kandydatów; - po drugie, nawet przyjmując odmienne stanowisko od przedstawionego wyżej, w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zaangażowane w konkurs organy stanowiące j.s.t. dokonały poprawnego zgłoszenia ofert kandydatów, zaś prezentowana przez skarżącego w toku tej sprawy rozumienie par. 5 ust. 2 rozporządzenia nie było trafne. Wedle par. 5 ust. 2 w sytuacji, gdy ogłoszenie dotyczy konkursu na kandydata na stanowisko członka kolegium zgłaszanego przez organ stanowiący j.s.t. (desygnowanego przez taki organ w oparciu o parytet członków Kolegium Izby wynikający z art. 15 ust. 3 ustawy) oferty kandydatów zawierające dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie, nie są zgłaszane indywidualnie przez tych kandydatów, lecz oferty te składają tylko organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego w ciągu 30 dni od dnia ukazania się ogłoszenia. Z przepisów art. 15 ust. 3 ustawy w zw. z par. 5 ust. 2 rozporządzenia wynika więc, iż w sytuacji gdy kandydat na członka kolegium izby jest desygnowany przez organ stanowiący j.s.t. – na tym ostatnio wskazanym organie ciążą dwojakiego rodzaju obowiązki: pierwszy dotyczy zgłoszenia kandydata (co wyraża się w podjęciu uchwały w tym przedmiocie), drugi natomiast obejmuje przekazanie (w terminie 30 dni od ukazania się ogłoszenia) – oferty tego, zgłoszonego kandydata – zawierającej dokumenty określone w ogłoszeniu o konkursie. Treść tych przepisów nakazuje więc odróżnić czynność samego zgłoszenia kandydata przez radę gminy (podjęcia uchwały w tym przedmiocie), od czynności przekazania przez organ stanowiący j.s.t. jego oferty (kompletnych, wymaganych dokumentów) - organowi organizującemu konkurs wraz – co oczywiste – z samym zgłoszeniem (uchwałą). Wykładania literalna przywołanych przepisów, mająca pierwszeństwo przed innymi sposobami wykładni prawa uprawnia więc do wniosku, że skoro przekazanie oferty kandydata stanowi odrębną czynność od podjęcia uchwały o jego zgłoszeniu, to podjęciu przez radę gminy uchwały w przedmiocie zgłoszenia kandydata wcale nie musi towarzyszyć dysponowanie przez tę radę – kompletną jego ofertą – tj. ogółem dokumentów, jak np. CV, czy zaświadczenie o niekaralności. Dysponowanie przez radę gminy wszystkimi dokumentami określonymi w ogłoszeniu o konkursie (por. punkt 18.2 uzasadnienia) – aktualizuje się bowiem dopiero po podjęciu pozytywnej uchwały zgłaszającej konkretną osobę jako kandydata na członka kolegium RIO, albowiem jest to nieodzowne do dopełnienia warunku skutecznego złożenia przez organ j.s.t. jego oferty, tj. przekazania tejże oferty jej adresatowi - czyli organowi organizującemu konkurs. Oczywiście, pożądane byłoby, aby przedmiotowa oferta (kompletna w zakresie wszystkich wymaganych w konkursie dokumentów) znajdowała się dyspozycji organu stanowiącego j.s.t. już w chwili (na etapie) podejmowania uchwały zgłaszającej danego kandydata, niemniej jednak treść obowiązujących przepisów nie naprowadza na to, aby powyższe stanowiło wymóg prawny, bezwzględnie rzutujący na skuteczności i ważność procedury konkursowej. Wszak zakres wiedzy organu stanowiącego j.s.t. o zgłaszanym kandydacie, wystarczający do podjęcia uchwały o jego zgłoszeniu do konkursu - może być w dyspozycji tego organu z innego źródła, niż treść wszystkich (kompletnych) dokumentów składających się na jego ofertę. Jak już przy tym wskazano, sama oferta kandydata – dedykowana jest organowi organizującemu konkurs, nie zaś temu, który jedynie tylko podejmuje uchwałę o zgłoszeniu kandydata do konkursu i który dokumentów składających się na ofertę nie ocenia i nie analizuje z perspektywy spełnienia przez kandydata warunków udziału w konkursie. Ocena w tym ostatnio wskazanym przedmiocie należy bowiem do Komisji Konkursowej (par. 8 ust. 1 rozporządzenia); - po trzecie, w uzupełnieniu wyżej przedstawionych rozważań zwrócić należy także uwagę, że stosownie do par. 8 ust. 1 rozporządzenia, komisja sprawdza, czy złożone oferty zawierają wszystkie wymagane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy zostały złożone w terminie, a następnie rozstrzyga o dopuszczeniu albo niedopuszczeniu kandydata do udziału w konkursie. Z przepisu tego wynika więc, iż zadaniem komisji konkursowej, przed podjęciem uchwały w sprawie dopuszczenia (niedopuszczenia kandydata) do udziału w konkursie - jest weryfikacja wyłącznie kwestii formalnych odnoszących się do zgłoszonych ofert, tj. terminowości ich wpływu, jak też kompletności dokumentów. Dokonana jedynie tylko pod tym kątem analiza znajduje następnie odzwierciedlenie w rozstrzygnięciu podejmowanym na podstawie par. 8 ust. 1 rozporządzenia. Z uwagi na powyższe, stanowiące podstawę zarzutów skarżącego sformułowanych w tej sprawie oczekiwanie - zbadania przez komisję konkursową (a następnie przez Kolegium Izby) prawidłowości "aktu woli" rad gmin przy zgłaszaniu kandydatów (z powodu braku dysponowania w dacie podejmowania uchwały kompletną ofertą kandydata), nie miało oparcia w przepisach. Jak już podkreślono, dysponowanie przez organ stanowiący j.s.t. kompletną ofertą kandydata nie stanowi warunku prawnego, zaś ocena prawidłowości "aktu woli organu stanowiącego j.s.t.", z uwagi na treść par. 8 ust. 1 rozporządzenia wykracza poza możliwy i dopuszczalny zakres ocen komisji konkursowej i organu wydającego kontrolowane rozstrzygnięcie; Podkreślić trzeba, że w sprawie nie ulegał wątpliwości fakt dochowania przez każdą z zaangażowanych w konkurs Rad Gmin terminu do zgłoszenia kandydatów do tegoż konkursu. Z akt wynika bowiem, że ogłoszenie o konkursie miało miejsce w dniu 18.10.2023 r., przez co 30-dniowy termin do dokonania zgłoszenia kandydatów wraz z ich ofertami (zawierającymi już kompletne dokumenty) - upływał 17.11.2023 r. Uchwały poszczególnych rad gmin podjęte zostały: 24.10, 23.10 oraz 10.11.2023 r., zaś zgłoszenia każdego z kandydatów nastąpiło: 14.11, 13.11 oraz 7.11.2023 r. Każdorazowo więc czynność ta miała miejsce przed upływem terminu wyznaczonego datą 17.11.2023 r.; - po czwarte, w realiach kontrolowanej sprawy stwierdzić należy, iż nie ulegało także wątpliwości, że przedłożone w postępowaniu konkursowym uchwały rad gmin o zgłoszeniu konkretnych kandydatów do konkursu na etatowego członka kolegium RIO – zostały jednak podjęte, a zatem funkcjonują w obrocie prawnym. Konsekwentnie więc stwierdzić należało, iż uchwały te wiązały zarówno organ je podejmujący, jak też organ, któremu zostały następnie przedłożone. Podkreślić trzeba, że skarżący formułując zarzut o wadliwości dopuszczenia jego kontrkandydatów do udziału w konkursie, opierał się jedynie na stwierdzeniu, iż rady gmin nie dysponowały ofertami (dokumentami o kandydacie) w momencie podejmowania uchwał zgłaszających tych kandydatów, a z tego z kolei wywodził wniosek o wadliwości tych uchwał. Dostrzec jednak trzeba, iż skarżący koncentrując się jedynie na wskazanej kwestii formalnej, nie naprowadzał na jakiekolwiek okoliczności indywidualizujące jego kontrkandydatów, które z perspektywy prawnych wymogów odnoszących się do uczestników przedmiotowego konkursu, mogłyby negatywnie rzutować na ich udział w tym postępowaniu, a o których to okolicznościach nie wiedział organ osoby te zgłaszający. Zauważyć należy przy tym, iż organy stanowiące j.s.t., które zgłosiły kandydatów do konkursu (podjęły w tym przedmiocie uchwały) nie skorzystały z kompetencji do rewizji stanowiska w nich wyrażonego, mimo podejmowanej przez skarżącego aktywności przed tymi organami (por. treść skargi). Podstaw do uznania tych uchwał za wadliwe nie dostrzegł też organ nadzoru. Ogół tych uwarunkowań nakazywał więc stwierdzić, iż nie istniały żadne miarodajne przesłanki (podstawy prawne i faktyczne), aby uznać "akt woli organu" nie został wyrażony względem zgłaszanych kandydatów lub mógł być wadliwy, przez co analizowany zarzut nie mógł być uznany za usprawiedliwiony. 19.4. W związku z przedstawionymi wyżej rozważaniami pozostaje zarzut skarżącego dotyczący odmowy udostępnienia dokumentacji konkursowej oraz utrudnienia wniesienia odwołania, poprzez wadliwe wskazówki Przewodniczącego Komisji (pismo z 26.01.2024 r.), co do możliwej treści odwołania, podczas gdy skarżący – jak podnosił – poza samą treścią zaskarżonej uchwały zamierzał kwestionować uchybienia formalne w dopuszczeniu innych osób do konkursu. Choć brak udostępnienia skarżącemu akt konkursowych – w szczególności tej ich części, która obejmowała dokumenty bezpośrednio jego dotyczące – ocenić należało krytycznie z perspektywy powinności zapewniania jawności i transparentności postępowania konkursowego do służby publicznej, to jednak zaniechanie to nie miało żadnej doniosłości (wpływu) dla wyniku tej sprawy. Zajmując stanowisko w tym aspekcie stwierdzić trzeba, że skarżący zasadniczo wiązał brak umożliwienia mu dostępu do dokumentacji konkursowej – z niemożnością wykazania wadliwości "aktu woli" rad gmin zgłaszających kandydatów do konkursu. Jak już natomiast wyżej wskazano, zasadność tego zarzutu (stanowiska skarżącego) nie znajdowała usprawiedliwienia w przepisach i realiach faktycznych kontrolowanej sprawy. Kwestia zaś oczekiwania skarżącego udostępnienia dokumentów konkursowych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej pozostaje poza zakresem kontrolowanej sprawy. Stwierdzić jednak trzeba, że skarżący nie uruchomił trybu sądowej kontroli stanowiska organu wyrażonego w tym przedmiocie. W odniesieniu natomiast do kwestii wglądu do materiałów odnoszących się już bezpośrednio do skarżącego wskazać należy, iż akta dowodzą, że skarżący posiadał m.in. zapis swojej rozmowy z I etapu konkursu, a nadto sam podnosił, że w trakcie egzaminu wykonywał zdjęcia testu komórką, jednak czynność ta miała zostać (na pewnym etapie) udaremniona przez przewodniczącego komisji. Zapoznanie się skarżącego z kompletem dokumentacji postępowania konkursowego na etapie sądowym tej sprawy, w tym z własną pracą (testem), nie doprowadziło natomiast do zgłoszenia (sformułowania) jakichkolwiek merytorycznych zarzutów. Pozwala to zatem stwierdzić, że wcześniejszy brak wglądu w te akta, nie miał wpływ na wynik sprawy. Zarzut dotyczący wadliwych wskazówek Przewodniczącego Komisji co do treści odwołania także nie był słuszny. Treść tego pisma wskazuje jedynie na możliwość wniesienia odwołania i uczynienia jego podstawą treści wydanej uchwały. Jak przy tym już wskazano, skarżący wadliwie postrzegał zakres możliwego postępowania odwoławczego w tej sprawie (por. wyżej). 19.5. Całkowicie bezpodstawne były zarzuty nieprzeprowadzenia cz. I konkursu. Znajdujący się w aktach zapis z tej części postępowania konkursowego wskazuje na zachowanie reguł jego przeprowadzenia. Z par. 14 rozporządzenia wynika, że w pierwszej części konkursu komisja po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi przez kandydata oraz przeprowadzeniu z nim rozmowy ocenia, czy spełnia on kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie, w tym także ogólne predyspozycje, takie jak umiejętność prowadzenia dyskusji, wyrażania myśli w sposób precyzyjny i logiczny oraz trafność doboru argumentów. Przepis ten nie wyklucza zatem możliwości sprawdzenia predyspozycji kandydata poprzez zadawanie tzw. otwartych pytań. W postępowaniu konkursowym, w którym zapadła kontrolowana uchwała, kandydatom zadawane były pytania z kierunkowego obszaru wiedzy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że inspiracja do dyskusji (par. 14 ust. 1 rozporządzenia) – może polegać np. na zadaniu przez komisję przygotowanych wcześniej pytań. W tej sprawie reguły analizowanej części konkursu były na tyle transparentne, że tożsame pytania zostały zadane wszystkim biorącym w niej udział osobom, przez co poziom trudności tych pytań był jednakowy dla wszystkich kandydatów. Co do części II konkursu (testu) wskazać należy, że ogół wypowiedzi skarżącego formułowanych w toku postępowania sądowego pozwala zidentyfikować stanowisko zarzucające brak prawidłowego ujęcia trzech pytań testowych, a przez to, jak należy przyjmować, wadliwą ich ocenę i nieprzyznanie punktów. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że komisja konkursowa, dokonując weryfikacji prawidłowości rozwiązania zadania problemowego, ma prawo do dokonania własnej jego oceny. Ocena ta, co potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, należy wyłącznie do osób do tego powołanych (np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20.09.2012 r. sygn. VII SA/Wa 622/12 czy wyroki NSA: z dnia 21.01.2003 r. i z dnia 2.12.1994 r. sygn. I SA 1636/94). Komisja zatwierdzając wzorce odpowiedzi, przesądza o ich prawidłowości (por. też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9.07.2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 211/13). W tym też aspekcie wypowiedział się NSA w wyroku z 28.08.2015 r. (sygn. akt I OSK 2812/13) wskazując, że "niedopuszczalne jest ingerowanie w ocenę przyznaną przez członka komisji konkursowej, o ile oczywiście ocena ta mieści się w ramach punktacji określonej w przepisach rozporządzenia. Z tych względów nie można zgodzić się z autorem skargi kasacyjnej, że o nieprawidłowo przeprowadzonym konkursie na stanowisko dyrektora izby skarbowej świadczy zaniżona w jego ocenie liczba punktów przyznanych skarżącemu za rozwiązanie zadań problemowych. Kwestia ta leży poza zakresem kontroli sądu administracyjnego." Podzielając trafność przywołanych stanowisk dodatkowo jedynie zwrócić należy uwagę, że zarówno na etapie odwołania, jak i skargi, czy szeregu pism składanych w postępowaniu przed Sądem, skarżący nie prezentował nawet argumentacji na czym wadliwość pytań miałaby polegać. Nadto podkreślić trzeba, że z uwagi na dysproporcję punktową między skarżącym (uzyskał 29 punktów), a kandydatem, który wygrał konkurs (uzyskał 62 punkty) – wynoszącą 33 punkty, kwestionowane przez skarżącego 3 pytania (nieprzyznane za nie punkty) pozostawały bez wpływu na wynik tej sprawy. 20. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 151 p.p.s.a.