II SA/Go 445/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Kamila Karwatowicz (spr.) Protokolant St. sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi G. T. na zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko [...] w [...] oddala skargę. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] maja 2025 r., działając na podstawie art. 63 ust. 10 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 737 ze zm., dalej jako P.o.), art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm., dalej jako u.s.g.), § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428, dalej jako rozporządzenie) Wójt Gminy [...] ogłosił konkurs w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. W załączniku do powyższego zarządzenia w pkt III wskazano wymagania wobec kandydatów. Z kolei w pkt IV ppkt 1-15 wymieniono wymagane dokumenty, m.in.: uzasadnienie przystąpienia do konkursu i koncepcja funkcjonowania i rozwoju zespołu szkolno-przedszolnego, życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierający w szczególności informacje o: stażu pracy pedagogicznej (w przypadku nauczyciela), stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym (w przypadku osoby niebędącej nauczycielem), poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, świadectw pracy zaświadczenia o zatrudnieniu i inne. W pkt V informacje o sposobie i terminie składania ofert podano, że dokumenty sporządzone i poświadczone przez kandydata winny być opatrzone datą i własnoręcznym podpisem. Termin składania ofert wyznaczono na 28 maja 2025 r. godz. 14.00. W postępowaniu konkursowym złożone zostały dwie oferty przez: W.S. oraz G.T.. W trakcie przeprowadzonego postępowania konkursowego w dniu [...] czerwca 2025r. powołana komisja (składająca się z 11 członków) po sprawdzeniu dokumentacji konkursowej złożonej przez kandydatów podjęła uchwałę o dopuszczeniu do konkursu G.T. (11 głosów za) i uchwałę o niedopuszczeniu do konkursu W.S. (6 głosów za i 5 głosów przeciw) z powodu braku podpisu na życiorysie zawodowym i brak podpisu na uzasadnieniu i koncepcji funkcjonowania zespołu. W dniu [...] czerwca 2025 r. Przewodniczący Komisji Konkursowej poinformował Wójta Gminy [...] w trybie § 8 ust. 1 rozporządzenia, że w wyniku przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2025 r. postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] wyłoniono kandydata na stanowisko dyrektora w osobie G.T., przekazując jednocześnie dokumentację konkursową. Pismem z dnia [...] czerwca 2025 r. (data wpływu 11 czerwca 2025 r.) W.S. zwróciła się do Wójta Gminy [...] o powtórzenie postępowania konkursowego wskazując na bezpodstawne odrzucenie jej oferty w konkursie, zwracając uwagę, iż brak podpisu pod koncepcją nie może prowadzić do wykluczenia kandydata, powołując się w tym zakresie na orzecznictwo sądów administracyjnych. W dniu [...] czerwca 2025 r. Nr [...] Wójt Gminy [...], wskazując na art. 30 ust. 1 u.s.g. oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia, wydał zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. W § 1 podano, że unieważnia się konkurs na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego zakończony w dniu [...] czerwca 2025 r., ogłoszony i przeprowadzony na podstawie zarządzenia nr [...]. W § 2 wskazano, że przyczyną unieważnienia jest nieuzasadnione i niezgodne z wyżej podanym rozporządzeniem niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego z powodu braku podpisu na złożonych życiorysie zawodowym oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju zespołu szkolno-przedszkolnego – dokumentach wymaganych w ogłoszeniu o konkursie. W § 3 wskazano, że zarządza się ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. Zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. Wójt Gminy [...] ogłosił konkurs w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2025 r. G.T., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. W odrębnej skardze skarżący zaskarżył zarządzenie Wójt Gminy [...] Nr [...] z [...] czerwca 2025 r. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 447/25). Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucono naruszenie: - art. 63 ust. 10 P.o. poprzez niepowierzenie skarżącemu stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w [...], co było jednoznaczne z odmową powierzenia Skarżącemu tej funkcji, w warunkach prawidłowo przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora, który Skarżący wygrał i wydanie przez Organ zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2025 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w [...], . - § 8 ust. 2 rozporządzenia w związku z art. 61 ust. 1 P.o. poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, iż w postępowaniu konkursowym miało miejsce nieuzasadnione i niezgodne z w/w rozporządzeniem niedopuszczenie kandydata (który nie wygrał konkursu) do postępowania konkursowego, z powodu braku jego własnoręcznego podpisu na złożonych dokumentach wymaganych w ogłoszeniu o konkursie, czyli że miały miejsce nieprawidłowości mające wpływ na wynik konkursu, podczas gdy nie było ku temu podstaw. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia. W pierwszej kolejności skarżący wskazał, iż posiada legitymację procesową do złożenia niniejszej skargi, wywodząc ją z art. 101 § 1 u.s.g., gdyż zarządzenie narusza jego interes prawny poprzez unieważnienie konkursu, w wyniku którego został przez Komisję Konkursową wskazany jako kandydat na stanowisko Dyrektora. Zdaniem skarżącego konkurs na stanowisko dyrektora przeprowadzony był prawidłowo, zgodnie z przepisami prawa - w tym z przywołanym § 8 ust. 2 rozporządzenia, gdyż brak podpisu na dokumentach kandydata, który nie wygrał konkursu, określonych w ogłoszeniu stanowi brak formalny i zgodnie z utrwaloną praktyką komisji konkursowych jest wystarczającą podstawą do niedopuszczenia kandydata. Nie doszło do istotnego naruszenia procedury konkursowej, które mogłoby skutkować unieważnieniem całego postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż zaskarżone zarządzenie zostało wydane w zgodzie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w przypadku nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. W przedmiotowym postępowaniu oferta jednego z kandydatów została odrzucona z powodu braku podpisu na CV i koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły. Komisja nie kwestionowała jednak autentyczności tych dokumentów ani ich pochodzenia od tego kandydata. Tymczasem w orzecznictwie sądów administracyjnych jednoznacznie wskazano, że: "w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie kompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne jak i takie które jako nieistotne mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego". Do nieistotnych uchybień (podlegających ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego) należy zaliczyć brak podpisu kandydata na curriculum vitae, w sytuacji, kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokument ten niewątpliwie pochodzi od danego kandydata." Powyższe uchybienie uzasadniało skorzystanie przez Wójta z kompetencji do unieważnienia konkursu, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia. W niniejszej sprawie istniały ku temu wyraźne podstawy faktyczne i prawne, gdyż działanie Komisji naruszyło zarówno cel, jak i sens procedury konkursowej, prowadząc do nieuzasadnionego wykluczenia kandydata. Za nieuzasadniony uznano zarzut naruszenia art. 63 ust. 10 P.o., gdyż przepis ten dotyczy sytuacji, w której organ prowadzący szkołę może powierzyć stanowisko dyrektora kandydata wyłonionemu w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu konkursowym. Tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego zakończenia konkursu z uwagi na istotne naruszenie prawa polegające na bezprawnym wykluczeniu jednego z kandydatów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1257 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 w zw. z § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.). Przepis ten pozostaje w związku z art. 91 ust. 1 u.s.g., zgodnie z którym uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Jak wynika natomiast z art. 91 ust. 4 u.s.g. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa. W rezultacie jedynie istotne naruszenie prawa może być podstawą stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy. Do takiej kategorii należy zaliczyć naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego oraz przepisów regulujących procedurę uchwalania tych aktów, jak również brak podstawy prawnej ich podejmowania (T .Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, LexisNexis, Warszawa 2011, s. 147). Przedmiot tak rozumianej kontroli stanowiło w niniejszej sprawie zarządzenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2025 r., Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...]. Skarga wniesiona została w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Uprawnionym do wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. jest każdy, w sytuacji naruszenia jego interesu prawnego lub uprawnienia kwestionowanym zarządzeniem Wójta. Skarga uregulowana w art. 101 ust. 1 u.s.g. nie jest bowiem skargą powszechną (nie ma charakteru actio popularis). Dlatego w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym ze skargi wniesionej w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., skarżący musi wykazać się nie tylko własnym interesem prawnym lub uprawnieniem, ale i jednoczesnym jego naruszeniem. Natomiast Sąd rozpoznający tego rodzaju skargę zobowiązany jest do zbadania, czy będąca przedmiotem skargi uchwała lub zarządzenie narusza chroniony interes prawny lub uprawnienie skarżącego. Dopiero wykazanie takiego naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia przez wnoszącego skargę na uchwałę organu otwiera drogę do merytorycznego jej rozpoznania, przy czym naruszenie to nie może mieć charakteru przyszłego, niepewnego, ale powinno być realne i aktualne (por. wyroki NSA z 20 kwietnia 2007 r. II OSK 2019/06 oraz z 12 stycznia 2010 r., II OSK 1736/09, CBOSA). Należy zaakcentować, że szczególną cechą interesu prawnego w prawie administracyjnym i w postępowaniu administracyjnym jest bezpośredniość związku pomiędzy sytuacją danego podmiotu, a normą prawa materialnego, z którego wywodzi on swój interes prawny. Przy czym, ten interes prawny musi być "własny", czyli nie można go wywodzić z sytuacji prawnej innego podmiotu. Wymaga nie tylko wskazania przez wnoszącego skargę normy prawa materialnego (najczęściej prawa administracyjnego, ustrojowego, czy też cywilnego), kształtującego jego sytuację prawną, ale nadto wykazania, iż zaskarżony akt oddziałuje na posiadany przez skarżącego interes prawny, który w ten sposób zostaje naruszony. Skarga stanowi środek ochrony realnego, własnego interesu prawnego i realnych, własnych uprawnień przed rzeczywistym, nielegalnym wkroczeniem w te interesy i uprawnienia przez organ wydający akt z zakresu administracji publicznej - i co należy podkreślić - do wniesienia takiej skargi nie legitymuje jedynie stan zagrożenia naruszeniem, ani też sprzeczność z prawem zaskarżonej uchwały (zarządzenia). Kwestionowane w tej sprawie zarządzenie ma charakter indywidualny i dotyczy unieważnienia konkursu, w wyniku którego skarżący został wyłoniony jako kandydat na dyrektora zespołu szkolno-przedszkolnego w [...]. Z tych względów Sąd uznał, że skarżący posiada interes prawny w zaskarżeniu ww. zarządzenia, co nie było kwestionowane przez skarżony organ. Zgodnie z art. 53 ust. 2b p.p.s.a. w przypadku innych aktów (innych niż decyzje, postanowienia, akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a.) jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, skargę można wnieść w każdym czasie. Zatem nie istniało ograniczenie terminem zaskarżenia w odniesieniu do zaskarżonego zarządzenia. Stwierdzając zatem brak przeszkód w dopuszczalność merytorycznej oceny zaskarżonego akt, na początku wskazać należy na treść przepisów prawa znajdujących zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 63 ust. 1 P.o., stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 63 ust. 10). Według definicji zamieszczonej w art. 4 pkt 16 P.o., przez organ prowadzący szkołę lub placówkę należy rozumieć ministra, jednostkę samorządu terytorialnego, inne osoby prawne i fizyczne. W wykonaniu delegacji zawartej w art. 63 ust. 20 P.o. wydane zostało ww. rozporządzenie, które w § 1 ust. 1 stanowi, że konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, zwanych dalej "szkołami", lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. W myśl ust. 2 ogłoszenie konkursu zawiera: 1) oznaczenie organu prowadzącego publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę; 2) nazwę i adres publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, których dotyczy konkurs; 3) wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 62 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe; 4) wskazanie wymaganych dokumentów: a) uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, b) życiorysu z opisem przebiegu pracy zawodowej, zawierającego w szczególności informację o: – stażu pracy pedagogicznej - w przypadku nauczyciela albo – stażu pracy dydaktycznej - w przypadku nauczyciela akademickiego, albo – stażu pracy, w tym stażu pracy na stanowisku kierowniczym - w przypadku osoby niebędącej nauczycielem, c) oświadczenia zawierającego następujące dane osobowe kandydata: – imię (imiona) i nazwisko, – datę i miejsce urodzenia, – obywatelstwo, – miejsce zamieszkania (adres do korespondencji), d) poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego stażu pracy, o którym mowa w lit. b: świadectw pracy, zaświadczeń o zatrudnieniu lub innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia, e) poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia, studiów drugiego stopnia, jednolitych studiów magisterskich lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych, z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą, f) w przypadku cudzoziemca - poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii: - dokumentu potwierdzającego znajomość języka polskiego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2021 r. poz. 672), lub - dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia, studiów drugiego stopnia lub jednolitych studiów magisterskich, na kierunku filologia polska, lub - dokumentu potwierdzającego prawo do wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego języka polskiego, g) poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, h) oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, i) oświadczenia, że kandydat nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, j) oświadczenia, że kandydat nie był karany zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 289), k) oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 2141 oraz z 2021 r. poz. 255 i 464) - w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły urodzonego przed dniem 1 sierpnia 1972 r., l) poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego - w przypadku nauczyciela, m) poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii karty oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego - w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego, n) w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego - oświadczenia, że kandydat nie był prawomocnie ukarany karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215 oraz z 2021 r. poz. 4), lub karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 276 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619), lub karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2183, z późn. zm.), o) oświadczenia, że kandydat ma pełną zdolność do czynności prawnych i korzysta z pełni praw publicznych; 5) informację o: a) sposobie i terminie składania ofert; b) dopuszczeniu składania ofert w postaci elektronicznej; c) sposobie powiadomienia kandydatów o terminie i miejscu przeprowadzenia postępowania konkursowego. W myśl § 4 rozporządzenia Komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. W przypadku równej liczby głosów głos decydujący należy do przewodniczącego komisji. Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (ust. 2). Czynności komisji, o których mowa w ust. 1, odbywają się bez udziału kandydatów. Po ich zakończeniu przewodniczący komisji informuje ustnie kandydatów o dopuszczeniu albo odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego (ust. 3). Kandydat, któremu odmówiono dopuszczenia do postępowania konkursowego, może, w terminie 3 dni od otrzymania ustnej informacji o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego, wystąpić z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyn odmowy. Przewodniczący komisji informuje kandydata pisemnie w postaci papierowej o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 4). Stosownie do § 7 ust. 1 rozporządzenia z posiedzenia komisji sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji. Protokół zawiera: 1) imiona i nazwiska przewodniczącego komisji oraz pozostałych członków komisji; 2) imiona i nazwiska kandydatów; 3) uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4) informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach; 5) informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6) informację o wyniku postępowania konkursowego (ust. 2). Stosownie do treści § 8 ust. 1 rozporządzenia po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (ust. 2). W niniejszej sprawie spór sprowadza się do ustalenia w pierwszej kolejności, czy stwierdzony przez komisję konkursową brak podpisu kandydatki na życiorysie zawodowym oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju zespołu szkolno-przedszkolnego, jako dokumentach wymaganych w ogłoszeniu o konkursie, mógł stanowić podstawę niedopuszczenia kandydatki do udziału w konkursie. Od przesądzenia powyższego zależy bowiem między innymi ocena zgodności z prawem wydanego przez Wójta Gminy [...] zarządzenia w przedmiocie unieważnienia konkursu. Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje cyt. powyżej przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Z treści tego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów lub brak własnoręcznego podpisu pod sporządzonym przez osobę składającą ofertę dokumentem. Jak wynika z treści protokołu komisji konkursowej z dnia [...] czerwca 2025 r., przyczyną niedopuszczenia kandydatki W.S. do postępowania konkursowego było stwierdzenie przez komisję konkursową braku jej podpisu na życiorysie zawodowym (CV) i brak podpisu na uzasadnieniu i koncepcji funkcjonowania zespołu. Przeprowadzona przez Sąd analiza załączonych do akt administracyjnych dokumentów złożonych przez W.S., wskazuje, iż na dokumencie koncepcji funkcjonowania i rozwoju zespołu szkolno-przedszkolnego znajduje się, na każdej ze stron dokumentu w dolnym rogu, podpis kandydatki. Jest to skrócony podpis, ale własnoręczny. W tej sytuacji zdaniem Sądu nieuprawnione było przyjecie przez komisje konkursową, że dokument koncepcji funkcjonowania i rozwoju nie jest opatrzony podpisem. Wymogi konkursu, ani przepisy prawa odnoszące się do konkursu na dyrektora, nie określają wymogu złożenia podpisu w pełni czytelnego. Skoro zatem na w/w dokumencie złożony został przez kandydatkę, który jest podpisem własnoręcznym, skróconym, ale bez wątpliwości złożonym przez kandydatkę (na co wskazuje podobieństwo podpisów na innych dokumentach i początkowa litera imienia), to nie można uznać, że dokument nie zawierał podpisu w ogóle. Natomiast jeżeli chodzi o życiorys (CV) kandydatki to w istocie nie jest opatrzony żadnym podpisem, stąd konieczność dokonania w tym zakresie oceny z punktu zachowania wymogów prawa. Określony w § 1 ust. 2 rozporządzenia wymóg przedłożenia oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów wprost dotyczy m.in. dyplomu ukończenia m.in. studiów (bądź innych wymienionych w cyt. przepisie), dokumentu potwierdzającego staż pracy, karty oceny pracy. W tym zakresie złożone przez kandydatkę dokumenty nie budziły zastrzeżeń komisji konkursowej. W toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie kompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne jak i takie które jako nieistotne mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego. Do takich właśnie nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na życiorysie (CV) w sytuacji kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokument ten niewątpliwie pochodzi od danego kandydata. Do tego wymienione w nim informacje znajdują odzwierciedlenie w pozostałych dokumentach załączonych w sposób prawidłowy i we właściwej formie, do złożonej oferty. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dokument ten znajdował się w kopercie zawierającej ofertę przedłożona przez kandydatkę, a wymienione w nim informacje znalazły odzwierciedlenie w załączonej przez kandydatkę do oferty dokumentacji. Tego rodzaju brak, jakim jest podpis na życiorysie, może co najwyżej podlegać uzupełnieniu poprzez wezwanie kandydata do złożenia podpisu pod wskazanym dokumentem. Podjęcie przez komisję konkursową uchwały w przedmiocie nie dopuszczenia kandydatki do konkursu w przypadku stwierdzenia braku własnoręcznego podpisu pod wskazanym dokumentem bez uprzedniego wezwania jej wezwania do uzupełnienia powyższego nieistotnego uchybienia należy tym samym uznać za nieuzasadnione, pozbawione podstaw prawnych. Powyższe stanowisko odnośnie oceny braku własnoręcznego podpisu pod dokumentem złożonym przez osobę przystępująca do konkursu znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i wojewódzkich sądów administracyjnych (np. nie opatrzony podpisem dyplom ukończenia studiów - wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 786/13). W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 639/13 przyjęto, że "do takich nieistotnych uchybień należy zaliczyć brak podpisu kandydata na kopii dyplomu ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania, w sytuacji kiedy z okoliczności umieszczenia tego dokumentu wraz z innymi dokumentami oferty w zamkniętej kopercie wynika, że pochodzi on niewątpliwie od danego kandydata". Ponadto dodać należy, iż w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się na odchodzenie od zbytniego formalizmu w ocenie uchybień w przeprowadzaniu konkursów na dyrektora szkoły (por. wyroki NSA: z dnia 6 maja 2014 r., I OSK 331/14 czy z dnia 2 lipca 2014 r., I OSK 910/14). Na tle wymogu określonego w rozporządzeniu poświadczenia przez kandydata dokumentu za zgodność z oryginałem, zwraca się uwagę, iż w rozwiązaniach prawnych składanie odpisów dokumentów jest ściśle formalizowane, lecz w tym zakresie takiej formalizacji nie przyjęto. Daje to podstawę do przyjęcia że nie można dokonywać formalistycznej oceny przedstawionych dokumentów, odrzucając ich moc, opierając się na uchybieniu, które nie przesądza o wiarygodności dokumentu. Dokonanie wobec tych dokumentów formalistycznej oceny i odrzucenie ich mocy z powodu uchybienia, które nie przesądza o ich wiarygodności, nie zasługuje na aprobatę. W judykaturze zauważa się również, że w toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć nie tylko uchybienia o charakterze istotnym ale również uchybienia, które są nieistotne i jako takie mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu. Przy czym uchybienia nieistotne są to przede wszystkim nieprawidłowości takiego rodzaju i takiego zakresu, że nie determinują wyniku konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. Nie każda więc nieprawidłowość może stanowić podstawę do niedopuszczenia do udziału w konkursie. Za możliwością sanowania nieprawidłowości o charakterze nieistotnym wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 2 lipca 2014 r., I OSK 910/14, w którym do nieistotnych uchybień zaliczono brak podpisu kandydata na kopii świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą, czy uzasadnienia aktu nadania stopnia awansu zawodowego, w sytuacji kiedy z okoliczności sprawy wynika, że dokumenty takie niewątpliwie pochodzą od danego kandydata. Tego rodzaju brak może co najwyżej podlegać uzupełnieniu poprzez wezwanie kandydata do złożenia podpisu poświadczającego zgodność kserokopii z oryginałem. Podkreślono również w tym wyroku, że organ prowadzący szkołę może, w sytuacji zaistnienia wątpliwości co do autentyczności przedłożonych dokumentów, zażądać przedstawienia ich oryginałów, co jasno wynika z treści rozporządzenia. Należy tu także przywołać ugruntowane orzecznictwo sądowoadministracyjne, gdzie przy brakach formalnych oświadczeń w zakresie braku własnoręcznego podpisu pod dokumentem złożonym przez osobę przystępująca do konkursu (zob. np. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., I OSK 786/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., VIII SA/Wa 639/13, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 14 grudnia 2016 r., II SA/Go 847/16, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2016 r., II SA/Bd 1090/15, Wyrok WSA w Gdańsku z 9 czerwca 2022 r., III SA/Gd 820/18) sądy stoją na stanowisku możliwości konwalidacji istniejących braków, które to poglądy Sąd podziela. W procedurze konkursowej zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący szkołę publiczną po przekazaniu mu przez komisję konkursową dokumentacji postępowania konkursowego wydaje zarządzenie, którym zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, 2) przeprowadzenie przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków, 3) naruszenia tajności głosowania , z zastrzeżeniem § 4 ust. 1, 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Z treści powyższego przepisu po pierwsze w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwość wynika, że organ prowadzący szkołę publiczną może wydać tylko dwa rozstrzygnięcia związane z oceną przeprowadzonego postępowania konkursowego tj. zatwierdzić konkurs albo unieważnić konkurs, konsekwencją czego jest zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia. Po drugie zarządzenie unieważniające konkurs może być wydane tylko w sytuacji stwierdzenia przesłanek określonych w pkt 1-4 powołanego § 8 ust. 2 rozporządzenia. Przepis nie zezwala na wydanie innego rozstrzygnięcia przez organ prowadzący szkołę publiczną, w szczególności na etapie oceny przebiegu postępowania konkursowego, o którym mowa w powołanym przepisie. Jak wynika z § 8 ust.2 pkt 1 rozporządzenia w przypadku nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego organ prowadzący szkołę obowiązany jest unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie. Nie jest władny do zarządzenia uzupełnienia przez komisję konkursową postępowania konkursowego np. poprzez nakazanie dopuszczenia danego kandydata do dalszego etapu konkursu czy też umożliwienie kandydatowi uzupełnienie stwierdzonego braku formalnego, przeprowadzenie z jego udziałem dalszych czynności konkursowych i wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy P.o. i rozporządzenia należy przyjąć, że wskazana przez ustawodawcę procedura konkursowa na stanowisko dyrektora zespoły szkolno-przedszkolnego stanowi zamknięty ciąg czynności organu prowadzącego szkołę publiczną lub placówkę i komisji jako organu pomocniczego, które to czynności kończą się wraz z wydaniem przez organ prowadzący szkołę rozstrzygnięcia w postaci zarządzenia o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu przeprowadzenia ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia), po wcześniejszym przedstawieniu mu przez przewodniczącego komisji wyników konkursu wraz z dokumentacją postępowania konkursowego (§ 8 ust. 1 rozporządzenia). Poszczególne zatem akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora placówki nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, które łącznie składają się na pojęcie konkursu w rozumieniu art. 63 P.o. i rozporządzenia, a etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego placówkę o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia), a następnie akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki. Tym samym pod pojęciem "zatwierdza konkursu albo unieważnia konkurs" zawartym w § 8 ust. 2 rozporządzenia należy rozumieć konkurs rozumiany jako ciąg zdarzeń, które łącznie składają się na pojęcie konkursu. Tym samym organ prowadzący szkołę publiczną lub placówkę ma uprawnienia do zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu w powyższym rozumieniu, a nie poszczególnych czynności składających się na konkurs, a samo wyłonienie kandydata przez komisję konkursową na stanowisko dyrektora placówki, w świetle powyższych przepisów, nie oznacza automatycznego powierzenia mu stanowiska, gdyż uprzednio akt w trybie § 8 rozporządzenia musi wydać organ prowadzący. W opisanych powyżej okolicznościach sprawy oraz mając na uwadze wcześniejsze rozważania Sądu, stwierdzić należy, że organ prawidłowo uznał, że doszło w przedmiotowym konkursie do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydatki do postepowania konkursowego (co zostało szczegółowo wyjaśnione przez Sąd powyżej). W konsekwencji zaś tych ustaleń należy uznać, iż zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] odpowiada prawu. Tym samym za nieuzasadnione uznać należało z powyższych przyczyn zarzuty skargi. Odnośnie uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia należy wskazać, iż w istocie uzasadnienie unieważnienia konkursu zamieszczone zostało w treści § 2 zarządzenia, gdzie podano, że stanowiło je nieuzasadnione i niezgodne z wyżej powołanym rozporządzeniem niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego z powodu braku podpisu na złożonych życiorysie zawodowym i koncepcji funkcjonowania i rozwoju zespołu szkolno-przedszkolnego. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż podstawę prawną wydanego zarządzenia stanowił § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia i jakie okoliczności zostały wzięte pod uwagę. Z powyższych względów Sąd uznał, iż w sprawie skarżony organ nie dopuścił się naruszenia § 8 ust. 2 rozporządzenia, ani też art. 63 ust. 10 P.o. Biorąc pod uwagę, iż zarządzenie wydane zostało w oparciu o prawidłową podstawę prawną, zawiera właściwe rozstrzygnięcie, które znajduje oparcie w przepisach prawa, brak podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonego zarządzenia. Tym samym na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu, wobec braku podstaw do jej uwzględnienia.