II SA/Kr 210/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: I. skargę odrzucić; II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w wysokości 500 zł (pięćset złotych). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiat N. decyzją z [...] sierpnia 2008 r., na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie sposobu zmiany sposobu użytkowania części pomieszczeń mieszkalnych stanowiących własność A.R. , M.M.-K. i P.K. w budynku zlokalizowanym w K. przy ul. [...] jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że budynek przy ul. [...] w K. ma charakter mieszkalno-użytkowy i stanowi współwłasność A.R. , M.M.-K., , M.M. , P.K. , B. i P.S. , B. i H.M. , D.M. . Lokale użytkowane są jako lokale handlowe i mieszkalne, przy czym pomieszczenia będące w posiadaniu A.R. , M.M.-K. i P.K. są wynajmowane dla gości. Organ l instancji odwołał się do treści art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7.07. 1994 r. - prawo budowlane i wskazał, że "krótkotrwałe zakwaterowanie gości" nie powoduje zmiany sposobu użytkowania części budynku, ponieważ nie wpływa to na zmianę warunków bezpieczeństwa i wielkości lub układu obciążeń w obiekcie. Decyzja organu l instancji ta została doręczona między innymi M.M. , który brał udział w postępowaniu jako jego strona. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z [...] maja 2009 r. znak: [...] , po rozpoznaniu odwołania B. i H.M. , D.M. , B. i P.S. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Decyzja organu II instancji nie została doręczona M.M. , nie został on również ujęty w wykazie stron postępowania dołączonym do przedmiotowej decyzji. Przesyłka skierowana do M.S. wróciła z adnotacją poczty "adresat wyprowadził się". (wcześniejsza korespondencja była jej skutecznie doręczana). Pozostałe strony postępowania otrzymały decyzję drugoinstancyjną, a jako ostatni odebrał jaw dniu 1 czerwca 2009 r. P.K. W dniu 18 grudnia 2009 r. (data nadania przesyłki pocztowej) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył M.M. , wnosząc o uchylenie decyzji organu II instancji. W skardze strona skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja m. in. narusza art. 109 kpa ponieważ nie została mu doręczona, a o jej treści dowiedział się dopiero w dniu 27 listopada 2009 r. w trakcie badania akt sprawy administracyjnej. W związku z powyższym, w ocenie M.M. , przedmiotowa skarga została wniesiona z zachowaniem 30-dniowego terminu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia ma na celu wyjaśnienie i rozważenie całokształtu sprawy w sytuacji gdy organ l instancji uchybił przepisom art. 7 i 77 § 1 kpa. Odnosząc się natomiast do zarzutu strony skarżącej wskazującej na naruszenie art. 109 kpa organ wskazał, że w każdym przypadku niezawinionego przez stronę braku udziału w postępowaniu zainteresowanej stronie przysługuje prawo wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do przepisu art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 kpa. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy sąd administracyjny odrzuca skargę wniesioną po terminie. Cytowany wyżej przepis art. 53 § 1 p.p.s.a. wyznacza początek biegu tego terminu jedynie w przypadku doręczenia rozstrzygnięcia skarżącemu wskazując, że do wniesienia skargi ma on 30 dni od dnia jej doręczenia. Przepis ten nie wskazuje jednak wprost jak biegnie termin do wniesienia skargi w sytuacji, gdy należy uznać, ze skarżący nie brał udziału w postępowaniu, lub gdy mu nie doręczono decyzji ostatecznej. Pomimo braku wyraźnego uregulowania w tym zakresie należy uznać, że skarżący, który nie brał udziału w postępowaniu lub , któremu organ nie doręczył ostatecznej decyzji, może skorzystać z uprawnienia do złożenia skargi przed upływem terminu do jej złożenia przez inną stronę postępowania, której decyzję drugoinstancyjną doręczono. Natomiast jeżeli decyzja ostateczna była doręczona większej ilości osób to należy przyjąć, że 30 - dniowy termin do złożenia skargi upływa dla strony, której decyzji nie doręczono, z dniem upłynięcia terminu dla strony, której najpóźniej został decyzja doręczona. Jeżeli strona, która nie brała udziału w sprawie lub której nie doręczono decyzji nie skorzysta z w/w możliwości -nie może skutecznie domagać sądowej kontroli decyzji administracyjnej. Powyższy pogląd w odniesieniu do strony, która nie brała udziału w sprawie lub, której decyzja II instancji nie została doręczona i wniosła skargę po upływie terminu do jej wniesienia dla innych stron postępowania został wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 22.03. 2007 r. sygn. akt II OSK 48/06 (niepublikowany) oraz z 7.04. 2010, sygn. akt II OSK 507/10 oraz w postanowieniu WSA w Warszawie z 13.07.2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 853/07, Lex 437727. Powyższe poglądy Sąd w pełni podziela. W niniejszej sprawie zaskarżona przez M.M. decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...] maja 2009 r. znak: [...] nie została doręczona M.M. , zaś ostatnim terminem, w jakim zaskarżona decyzja została doręczona jednej ze stron biorących udział w postępowaniu odwoławczym był dzień 1 czerwca 2009 r. W tym dniu decyzja drugoinstancyjną została doręczona P.K. . A zatem należy uznać, że termin do wniesienia skargi dla M.M. upłynął z dniem 1 lipca 2009 r. Skoro zatem M.M. wniósł skargę w dniu 18 .12.2010 r. (dzień nadania skargi w urzędzie pocztowym ) należy uznać, że została ona wniesiona po upływie terminu. Należy dodać, że skarżący nie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wobec powyższego na mocy art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało skargę odrzucić. Jednocześnie należy wskazać, że przepisy postępowania administracyjnego dają stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu , w tym także gdy nie doręczono jej decyzji, możliwość skorzystania ze środków prawnych, które pozwolą jej uniknąć negatywnych skutków wydanego rozstrzygnięcia. W takiej sytuacji strona może wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania lub z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego. Wobec powyższego, na mocy art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało skargę odrzucić . O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.