I SA/Gd 987/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi U. W. i A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w z dnia 13 sierpnia 2010 r. Sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE, PO ROZPATRZENIU ZAŻALENIA U.W. I A.W., STWIERDZIŁO NIEDOPUSZCZALNOŚĆ TEGOŻ ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE PREZYDENTA MIASTA Z DNIA [...], ODMAWIAJĄCE UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ Z UWAGI NA WNIESIENIE ICH PO TERMINIE. POSTANOWIENIE POWYŻSZE PODJĘTO W NASTĘPUJĄCYM STANIE FAKTYCZNYM: NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO Z DNIA 13 MAJA 2008 R., NR [...] PREZYDENT MIASTA, DZIAŁAJĄC JAKO ORGAN EGZEKUCYJNY WSZCZĄŁ W DNIU 22 LIPCA 2009 R., POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PRZECIWKO U.W., POPRZEZ DORĘCZENIE ZAJĘCIA WYNAGRODZENIA ZA PRACĘ, KTÓRE ODEBRAŁ MĄŻ A.W. W DNIU 28 LIPCA 2009 R., (ZGODNIE Z DATĄ WIDNIEJĄCĄ NA POTWIERDZENIU ODBIORU). PISMEM DATOWANYM 28 SIERPNIA 2009 R., (WPŁYW ZAŚ DO URZĘDU MIEJSKIEGO OZNACZONO DATĄ 27 SIERPNIA 2009 R.). U.W. I A.W. WNIEŚLI ZARZUT PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA, WZYWAJĄC JEDNOCZEŚNIE ORGAN DO WSTRZYMANIA DALSZEJ EGZEKUCJI I ŻĄDAJĄC ZWROTU POBRANYCH KWOT W WYSOKOŚCI 600 ZŁ. W PIŚMIE TYM ZOBOWIĄZANI PODALI, ŻE TYTUŁ WYKONAWCZY ORAZ ZAWIADOMIENIE O ZAJĘCIU WYNAGRODZENIA OTRZYMALI 27 LIPCA 2009 R., W KWESTII ZAŚ ZARZUTU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANI PODNIEŚLI, IŻ EGZEKWOWANA OPŁATA NALEŻNA TYTUŁEM PRZEKSZTAŁCENIA PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI ULEGŁA PRZEDAWNIENIU, GDYŻ MINĘŁY JUŻ TRZY LATA. POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] PREZYDENT MIASTA, NA PODSTAWIE ART. 17 § 1, ART. 18, ART. 19 § 2 ORAZ ART. 34 USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (J.T. DZ. U. Z 2005 R. NR 229, POZ. 1954, Z PÓŹN. ZM.), ZWANEJ DALEJ U.P.E.A., ODMÓWIŁ UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW STWIERDZAJĄC, IŻ ZARZUTY ZGŁOSZONE W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, WNIESIONE ZOSTAŁY PO TERMINIE. ORGAN EGZEKUCYJNY - POWOŁUJĄC ART. 27 § 1 PKT 9 U.P.E.A. PODAŁ, ŻE ZOBOWIĄZANI ZOSTALI PRAWIDŁOWO POUCZENI PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY O SPOSOBIE I TERMINIE WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ. TERMIN DO WNIESIENIA ZARZUTÓW WYNOSI 7 DNI, LICZĄC OD DNIA DORĘCZENIA ZOBOWIĄZANYM ODPISU TYTUŁU WYKONAWCZEGO. JEST TO TERMIN PREKLUZYJNY, CO OZNACZA, ŻE CZYNNOŚCI PODJĘTE PO JEGO UPŁYWIE SĄ BEZSKUTECZNE. W KONSEKWENCJI WIĘC ORGAN EGZEKUCYJNY NIE MÓGŁ ROZPOZNAĆ MERYTORYCZNIE ZARZUTÓW WNIESIONYCH PO TERMINIE. ODNOSZĄC POWYŻSZE DO ZAŁATWIANEJ SPRAWY PREZYDENT MIASTA WSKAZAŁ, ŻE UWZGLĘDNIAJĄC DATĘ DORĘCZENIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO ORAZ ZAWIADOMIENIA O ZASTOSOWANYM ŚRODKU EGZEKUCYJNYM PODANĄ PRZEZ ZOBOWIĄZANYCH TJ. 27 LIPCA 2009 R., (OKOLICZNOŚCI TEJ ORGAN NIE KWESTIONUJE), ORAZ DATĘ ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW TJ. 28 SIERPNIA 2009 R., (WPŁYW DO URZĘDU MIEJSKIEGO 27 SIERPNIA 2009 R.), NIEWĄTPLIWE JEST, IŻ ZARZUTY ZGŁOSZONE ZOSTAŁY PO TERMINIE DO ICH WNIESIENIA, BO TEN UPŁYNĄŁ W DNIU 4 SIERPNIA 2009 R. W WYNIKU ROZPATRZENIA NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE ZAŻALENIA SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE POSTANOWIENIEM Z DNIA [...], STWIERDZIŁO NIEDOPUSZCZALNOŚĆ WNIESIONEGO ZAŻALENIA. W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA ORGAN ODWOŁAWCZY POTWIERDZIWSZY SŁUSZNOŚĆ STANOWISKA PREZYDENTA MIASTA, CO DO FAKTU WNIESIENIA PRZEZ ZOBOWIĄZANYCH ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PO TERMINIE I TYM SAMYM ICH BEZSKUTECZNOŚCI, NADTO PODAŁ, ŻE ROZSTRZYGNIĘCIA W TYM WZGLĘDNIE NALEŻAŁO DOKONAĆ W FORMIE POSTANOWIENIA. WYDAJĄC POWYŻSZE ORZECZENIE SKO UZNAŁO, IŻ NA TEGO RODZAJU ROZSTRZYGNIĘCIE NIE PRZYSŁUGUJE ZAŻALENIE, ALBOWIEM USTAWODAWCA NIE PRZEWIDZIAŁ MOŻLIWOŚCI ZASKARŻENIA POSTANOWIENIA ODMAWIAJĄCEGO UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW Z POWODU WNIESIENIA ICH PO TERMINIE. SKORO WIĘC NA POSTANOWIENIE TO NIE PRZYSŁUGUJE ŚRODEK ZASKARŻENIA, TO WNIESIENIE ZAŻALENIA NA TO POSTANOWIENIE NALEŻAŁO UZNAĆ ZA NIEDOPUSZCZALNE NA PODSTAWIE ART. 134 W ZW. Z ART. 144 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R., KODEKS POSTĘPOWANIA, ADMINISTRACYJNEGO (T.J. DZ. U. Z 2000 R., NR 98, POZ. 1071), ZWANEJ DALEJ K.P.A. ZE STANOWISKIEM TYM NIE ZGODZILI SIĘ ZOBOWIĄZANI SKŁADAJĄC W DNIU 25 SIERPNIA 2010 R., SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU NA POSTANOWIENIE SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO. W UZASADNIENIU SKARGI SKARŻĄCY PODNIEŚLI, ŻE ORGANY EGZEKUCYJNE NIE UWZGLĘDNIŁY FAKTU, IŻ SKARŻĄCY OD 19 PAŹDZIERNIKA 2006 R., NIE SĄ JUŻ STRONĄ W POSTĘPOWANIU, ALBOWIEM W TEJ DACIE SPRZEDALI MIESZKANIE I WSZELKIE OBCIĄŻENIA Z NIM ZWIĄZANE PRZESZŁY - ZGODNIE Z § 8 AKTU NOTARIALNEGO Z DNIA 19 PAŹDZIERNIKA 2006 R. REPERTORIUM A NR [...], NA NABYWCÓW. SKORO ZAŚ NIE SĄ STRONĄ POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, TO WSZCZĘCIE EGZEKUCJI NASTĄPIŁO BEZ PODSTAWY PRAWNEJ LUB Z RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA, O CZYM STANOWI ART. 156 § 1 PKT 2 K.P.A. DALEJ PODNIEŚLI TEŻ ZARZUT PRZEDAWNIENIA EGZEKWOWANEJ OPŁATY NALEŻNEJ TYTUŁEM PRZEKSZTAŁCENIA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W PRAWO WŁASNOŚCI, PODNOSZĄC, IŻ DO TEJ KWESTII ORGAN ODWOŁAWCZY W OGÓLE SIĘ NIE USTOSUNKOWAŁ. PODOBNIE ORGAN NIE USTOSUNKOWAŁ SIĘ DO FAKTU, KTO POWINIEN UIŚCIĆ EGZEKWOWANĄ OPŁATĘ, SKARŻĄCY JAKO BYLI WŁAŚCICIELE, CZY NABYWCY PRZEDMIOTOWEGO MIESZKANIA. SKARŻĄCY ZARZUCILI TAKŻE NARUSZENIE PRZEZ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE ZASAD OGÓLNYCH POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 6, 7, 8 K.P.A. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE WNIOSŁO O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGĘ NALEŻAŁO UWZGLĘDNIĆ, Z INNYCH JEDNAKŻE PRZYCZYN ANIŻELI W NIEJ PODNIESIONYCH. Z AKT SPRAWY WYNIKA, I NIE JEST TO OKOLICZNOŚĆ KWESTIONOWANA PRZEZ STRONY, ŻE TYTUŁ WYKONAWCZY Z DNIA 13 MAJA 2008 R., NR [...], NA PODSTAWIE KTÓREGO WSZCZĘTO W DNIU 22 LIPCA 2008 R., POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE WOBEC U.W., ORAZ ZAWIADOMIENIE O ZAJĘCIU JEJ WYNAGRODZENIA ZA PRACĘ, SKARŻĄCY OTRZYMALI - JAK PODAJĄ W PIŚMIE Z 28 SIERPNIA 2009 R., W DNIU 27 LIPCA 2009 R. W DORĘCZONYM WE WSKAZANEJ DACIE TYTULE WYKONAWCZYM BYŁO PRAWIDŁOWE POUCZENIE O PRAWIE ZGŁOSZENIA PRZEZ ZOBOWIĄZANYCH DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO - W TERMINIE 7 DNI - ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO (ART. 27 § 1 PKT 9 U.P.E.A.) SKARŻĄCY ZARZUTY WNIEŚLI PISMEM DATOWANYM 28 SIERPNIA 2009 R., KTÓREGO WPŁYW URZĄD MIEJSKI ODNOTOWAŁ POD DATĄ 27 SIERPNIA 2009 R. PORÓWNUJĄC ZATEM DATĘ OTRZYMANIA TYTUŁU WYKONAWCZEGO ORAZ ZAWIADOMIENIA O ZASTOSOWANIU ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO Z DATĄ WNIESIENIA DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, TJ. Z DATĄ 27 LIPCA 2009 R., KTÓRĄ WSKAZAŁA STRONA SKARŻĄCA, I DATĄ 28 SIERPNIA 2009 R., KTÓRĄ WPISALI ZOBOWIĄZANI W PIŚMIE ZAWIERAJĄCYM ZARZUTY, NIEWĄTPLIWIE TRAFNYM JEST UZNANIE PRZEZ PREZYDENTA MIASTA, IŻ ZARZUTY TE WNIESIONO PO TERMINIE, BO TEN UPŁYNĄŁ W DNIU 4 SIERPNIA 2009 R. NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE DATA WIDNIEJĄCA NA PIŚMIE SKARŻĄCYCH ZAWIERAJĄCYM ZARZUTY (TJ. 28 SIERPNIA 2009 R.), NIE POKRYWA SIĘ Z DATĄ WSKAZANĄ PRZEZ ORGAN JAKO DZIEŃ WPŁYWU TEGO PISMA DO URZĘDU, JEDNAKŻE ROZBIEŻNOŚĆ TA NIE MA ISTOTNEGO WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE KWESTII PRZEKROCZENIA PRZEZ SKARŻĄCYCH TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW W SPRAWIE PROWADZENIA POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. PRZYJMUJĄC BOWIEM KORZYSTNIEJSZĄ DLA SKARŻĄCYCH DATĘ 27 SIERPNIA 2009 R., JAKO DATĘ WPŁYWU ZARZUTÓW DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO, NIE ZMIENIA TO FAKTU, IŻ TEJ CZYNNOŚCI STRONA SKARŻĄCA MOGŁA SKUTECZNIE DOKONAĆ DO DNIA 4 SIERPNIA 2009 R. ZATEM W KWESTII NIESKUTECZNOŚCI WNIESIONYCH ZARZUTÓW STANOWISKO ORGANÓW EGZEKUCYJNYCH W SPRAWIE NALEŻAŁO UZNAĆ ZA PRAWIDŁOWE. PRAWIDŁOWA JEST RÓWNIEŻ FORMA ROZSTRZYGNIĘCIA ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW PRZYJĘTA PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY PIERWSZEJ INSTANCJI, CZYLI FORMA POSTANOWIENIA. ROZWAŻYĆ NATOMIAST NALEŻY, BO BYŁO TO WĄTPLIWIE W ROZWAŻANEJ SPRAWIE, JAK POWINNO BYĆ SFORMUŁOWANE ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO W RAZIE UCHYBIENIA TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW. PRZEPISY U.P.E.A. NIE REGULUJĄ TEGO ZAGADNIENIA. W PRZEPISIE ART. 34 § 4 JEST JEDYNIE MOWA, ŻE "ORGAN EGZEKUCYJNY... WYDAJE POSTANOWIENIE W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW, A JEŻELI ZARZUTY SĄ UZASADNIONE - O UMORZENIU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO". ORZECZNICTWO SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH W TEJ KWESTII NIE JEST JEDNOLITE. I TAK NIEKTÓRE SĄDY UZNAJĄ, IŻ W PRZYPADKU UCHYBIENIA TERMINU DO WNIESIENIA ZARZUTÓW, POWINNO SIĘ JE ODDALIĆ (NP. WYROK WSA W BIAŁYMSTOKU Z 15 STYCZNIA 2009 R., SYGN. AKT I SA/BK 361/08, LEX 478764), BĄDŹ POZOSTAWIĆ BEZ ROZPOZNANIA (WYROK WSA W POZNANIU Z DNIA 9 LIPCA 2008 R., SYGN. AKT I SA/PO 443/08, LEX NR 524110) CZY TEŻ UMORZYĆ POSTĘPOWANIE W PRZEDMIOCIE ZARZUTÓW JAK WSKAZAŁ NSA W ORZECZENIU Z DNIA 24 PAŹDZIERNIKA 2000 R., SYGN. AKT I SA/KA 712/99, LEX NR 44897) BĄDŹ WRESZCIE, JAK MIAŁO TO MIEJSCE W NINIEJSZEJ SPRAWIE, NIE UWZGLĘDNIĆ ZARZUTÓW Z POWODU ICH WNIESIENIA PO UPŁYWIE TERMINU (WYROK NSA Z DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 1999 R., SYGN. AKT I SA/LU 722/98, NIEPUBL. WYROK WSA W ŁODZI Z DNIA 24 KWIETNIA 2008 R., SYGN. AKT III SA/ŁD 19/08, LEX NR 524102). SĄD W SKŁADZIE ORZEKAJĄCYM W TEJ SPRAWIE WYRAŻA POGLĄD (PODOBNIE JAK WSA W GDAŃSKU W WYROKU Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 2010 R., SYGN. AKT I SA/GD 680/10), ŻE PRAWIDŁOWYM ROZSTRZYGNIĘCIEM JEST ODMOWA UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW Z UWAGI NA UCHYBIENIE TERMINU DO ICH WNIESIENIA. PRZEPIS ART. 34 § 4 U.P.E.A. PRZEWIDUJE WYDANIE POSTANOWIENIA "W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW", A ZATEM W SYTUACJI, GDY ZARZUTÓW NIE MOŻNA UWZGLĘDNIĆ, TO NALEŻY ODMÓWIĆ ICH UWZGLĘDNIENIA. ZARZUTÓW NIE MOŻNA ZAŚ UWZGLĘDNIĆ, GDY NIE SĄ MERYTORYCZNIE ZASADNE LUB WÓWCZAS, GDY NIE ZOSTAŁY SPEŁNIONE WYMOGI FORMALNE DO ICH WNIESIENIA NP. UCHYBIONO TERMINOWI DO ICH WNIESIENIA (POR. WYROK WSA W ŁODZI Z 7 PAŹDZIERNIKA 2009 R., SYGN. AKT III SA/ŁD 246/09, LEX NR 555012). W POSTANOWIENIU Z DNIA [...] PREZYDENT MIASTA ODMÓWIŁ UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW WOBEC STWIERDZENIA WNIESIENIA ICH PO TERMINIE. I Z SENTENCJI I Z UZASADNIENIA TEGO POSTANOWIENIA WYNIKA JASNO, IŻ PRZYCZYNĄ ODMOWY UWZGLĘDNIENIA ZARZUTÓW BYŁO WNIESIENIE ICH Z UCHYBIENIEM 7 DNIOWEGO TERMINU. JAK WSKAZANO POWYŻEJ W PRZEPISIE ART. 34 § 4 U.P.E.A., USTAWODAWCA USTANOWIŁ, ŻE "ORGAN EGZEKUCYJNY (...) WYDAJE POSTANOWIENIE W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW, A JEŻELI ZARZUTY SĄ UZASADNIONE - O UMORZENIU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO". Z KOLEI W § 5 TEGOŻ ARTYKUŁU USTAWODAWCA POWIADA, ŻE NA POSTANOWIENIE W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW SŁUŻY ZOBOWIĄZANEMU ORAZ WIERZYCIELOWI NIEBĘDĄCEMU JEDNOCZEŚNIE ORGANEM EGZEKUCYJNYM ZAŻALENIE. W ZDANIU ZAŚ DRUGIM TEGO PRZEPISU STANOWI, ŻE ZAŻALENIE NA POSTANOWIENIE W SPRAWIE ZARZUTÓW PODLEGA ROZPATRZENIU W TERMINIE 14 DNI OD DNIA DORĘCZENIA ORGANOWI ODWOŁAWCZEMU. Z TREŚCI PRZYWOŁANEGO PRZEPISU WYRAŹNIE - ZDANIEM SĄDU - WYNIKA, ŻE KAŻDE POSTANOWIENIE PODJĘTE W SPRAWIE ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW, A WIĘC I POSTANOWIENIE ODMAWIAJĄCE ICH UWZGLĘDNIENIA, WOBEC STWIERDZENIA WNIESIENIA ZARZUTÓW PO TERMINIE, PODLEGA ZASKARŻENIU W DRODZE ZŁOŻENIA NA NIE ZAŻALENIA. SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE STWIERDZAJĄC ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM NIEDOPUSZCZALNOŚĆ ZAŻALENIA NA POSTANOWIENIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO PIERWSZEJ INSTANCJI, POSTĄPIŁO ZATEM NIEZGODNIE Z TREŚCIĄ PRZEPISU § 5 ART. 34 U.P.E.A. NIE WSKAZAŁO PRZY TYM RÓWNIEŻ PODSTAWY PRAWNEJ, NA PODSTAWIE KTÓREJ WYWIÓDŁ WNIOSEK O NIEZASKARŻALNOŚCI POSTANOWIENIA STWIERDZAJĄCEGO WNIESIENIE ZARZUTÓW PO UPŁYWIE USTAWOWEGO TERMINU, OKREŚLONEGO DLA DOKONANIA TEJ CZYNNOŚCI. NIE WYJAŚNIŁO TEŻ TEGO STANOWISKA W UZASADNIENIU SWOJEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. TAK WIĘC W TYCH OKOLICZNOŚCIACH NIE MOŻNA DOKONAĆ PEŁNEJ OCENY TEGO STANOWISKA, POZA JEDYNIE STWIERDZENIEM, IŻ NIE ZNAJDUJE ONO UZASADNIENIA PRAWNEGO ANI W PRZEPISACH U.P.E.A., ANI W MAJĄCYCH ZASTOSOWANIE W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM, PRZEPISACH K.P.A. (ART. 18 U.P.E.A.). W KONSEKWENCJI ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, NALEŻAŁO UZNAĆ ZA NARUSZAJĄCE W ISTOTNY SPOSÓB OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY PRAWA, I JAKO TAKIE WYELIMINOWAĆ Z OBROTU PRAWNEGO. UCHYLENIE BADANEGO ROZSTRZYGNIĘCIA POWODUJE, IŻ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE PONOWNIE BADAJĄC ZAŻALENIE SKARŻĄCYCH ROZPATRZY JE MERYTORYCZNIE, UWZGLĘDNIAJĄC POWYŻEJ PODANE WSKAZANIA PRAWNE I WYDA ROZSTRZYGNIĘCIE PRAWEM PRZEWIDZIANE. W TYM STANIE SPRAWY SĄD ZWIĄZANY TREŚCIĄ ART. 134 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), ZWANEJ DALEJ P.P.S.A. STANOWIĄCEGO, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI, NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. C TEJ USTAWY UCHYLIŁ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE. Z KOLEI W OPARCIU O PRZEPIS ART. 152 P.P.S.A. OKREŚLIŁ, ŻE ZASKARŻONE POSTANOWIENIE NIE MOŻE BYĆ WYKONANE. O KOSZTACH POSTĘPOWANIA SĄD ROZSTRZYGNĄŁ ZGODNIE Z ART. 200 I 205 § 1 P.P.S.A.