III SA/Gd 14/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia SO del Jolanta Sudoł Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 4 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 28 sierpnia 2009 r. nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. 2998 (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. "A" Spółka akcyjna z siedzibą w G. dokonała w dniu 18 października 2006 r. w Urzędzie Celnym w G. zgłoszenia celnego (opatrzonego nr [...]), w którym zawnioskowała o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Brazylii towar opisany jako "mrożone flaki wołowe – zapakowane w 1.177 kartonów". W zgłoszeniu wskazano kod Taryfy Celnej 0504 00 00, zerową stawkę celną i stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 3%. W następstwie kontroli skarbowej dotyczącej prawidłowości zgłoszeń celnych składanych przez spółkę w okresie 01.01.2006 r. – 30.09.2008 r. i wskazującej na błędnie zadeklarowany kod taryfowy towaru Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 r. wszczął postępowanie w sprawie kontroli prawidłowości w/w zgłoszenia celnego. W pismach z dnia 23 i 27 lipca 2009 r. spółka wskazała, że dokonana klasyfikacja była jak najbardziej prawidłowa. Do pisma z dnia 27 lipca 2009 r. załączono ekspertyzę Akademii Rolniczej w S., pismo Instytutu Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego oraz raport analityczny "B" Sp. z o.o., w świetle których dokonana obróbka cieplna towaru miała wyłącznie znaczenie sanitarne. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Naczelnik Urzędu Celnego w dniu 28 sierpnia 2009 r. wydał decyzję nr [...], w której orzekł o klasyfikacji taryfowej importowanego towaru do kodu TARIC 1602 50 80 90, określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 19.352,00 zł oraz orzekł o poborze w/w kwoty wraz z odsetkami wynikającymi z art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, licząc od dnia następującego po dniu powstania długu celnego do dnia otrzymania przedmiotowej decyzji. W podstawie prawnej wydanego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8 poz. 60 ze zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. z 2004 r., Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 78, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302) oraz art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 286). W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że przedmiotem importu były mrożone przedżołądki wołowe (zwane również flakami wołowymi) poddane przed zapakowaniem procesowi wstępnej obróbki termicznej, w trakcie której w całej objętości produktu została osiągnięta minimalna temperatura wynosząca 80 o C, co potwierdza treść punktu 9.1 świadectwa weterynaryjnego. W ocenie organu sposób obróbki towaru przed jego zamrożeniem wskazuje, że deklaracja taryfowa strony w w/w zgłoszeniu celnym była nieprawidłowa. Zgodnie z brzmieniem pozycji 0504 Nomenklatury Scalonej obejmuje ona "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Pozycja ta nie jest zatem odpowiednia dla produktów, których obróbka obejmowała proces parzenia. Potwierdzeniem powyższego jest treść Noty wyjaśniającej do działu 0504, zgodnie z którą produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone z tej pozycji (zasadniczo dział 16). W ocenie organu nie ulega wątpliwości, że poddanie przedżołądków wołowych procesowi parzenia spowodował, że straciły one właściwości produktu świeżego. W następstwie parzenia produkt został bowiem nieodwracalnie zmieniony ponieważ w całej jego masie doszło do koagulacji białka. Tym samym zmienione zostały rzeczywiste cechy świeżego produktu i jego klasyfikacja do pozycji 0504 nie jest możliwa. Odnosząc się z kolei do dokumentów złożonych przez stronę Naczelnik Urzędu Celnego wskazał, że w prowadzonym postępowaniu nie mogą one zostać uznane za dowód. Nie odnoszą się bowiem bezpośrednio do towaru, którego klasyfikacja taryfowa jest przedmiotem prowadzonego towaru. "A" Spółka akcyjna w G. w odwołaniu od powyższej decyzji wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania, względnie o uchylenie wydanej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ celny I instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. działu 5 Nomenklatury Scalonej w zw. z uwagą 1b) do działu 2 Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez uznanie, że przedżołądki wołowe winny być klasyfikowane do Działu 16 z uwagi na fakt, ze zostały ugotowane. Po rozpatrzeniu w/w odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z 4 marca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie organu I instancji. W podstawie prawnej własnej decyzji organ odwoławczy wskazał art. 233 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne. W uzasadnieniu organ II instancji podkreślił, że klasyfikacja przedżołądków wołowych w zależności od sposobu ich przetworzenia jest możliwa do dwóch pozycji CN Wspólnej Taryfy Celnej, tj. 0504 00 00 oraz 1602 50 95. Proces, jakiemu poddany został przedmiotowy towar (opisany w zgłoszeni upalnym jako "mrożone flaki wołowe") wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje "Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach. dopuszczalne dla niej procesy przygotowania czy konserwacji zostały wyartykułowane w samej pozycji, która zawiera produkty: świeże, schłodzone, zamrożone, solone. w solance, suszone lub wędzone". Z kolei do pozycji 1602 klasyfikujemy "Pozostałe mięso, podroby mięsne lub krew, przetworzone lub zakonserwowane. Zgodnie natomiast z uwagą l do Działu 16 "niniejszy dział nie obejmuje mięsa, podrobów, ryb, skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504". Wskazano ponadto, że w uwadze dodatkowej l do Działu 16 wyjaśniono taryfowe pojęcie obróbki cieplnej: "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie i w których dlatego pokazują się ślady różowawej cieczy przy przecięciu produktu wzdłuż linii przechodzącej przez jego najgrubszą część. W ocenie organu nie ma znaczenia czy zastosowaną obróbkę cieplną nazwiemy parzeniem czy gotowaniem. Fakt poddania produktów mięsnych obróbce cieplnej, która prowadzi do denaturacji białka w całej objętości wyrobu (co miało miejsce w odniesieniu do importowanego towaru) powoduje wykluczenie produktu z działu 2 i 3 oraz pozycji 0504. W temperaturze 80° C musiała nastąpić koagulacja białka w całej objętości produktu. Była to minimalna temperatura obróbki w świetle załącznika I pkt 2 i załącznika II część 2 i 5 do decyzji Komisji Europejskiej z dnia 29 listopada 2009 r. ustanawiającej warunki zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego oraz wzory świadectw na przywóz z krajów trzecich niektórych produktów mięsnych oraz przetworzonych żołądków, pęcherzy i jelit do spożycia przez ludzi i uchylającej decyzję [...], a dotyczącej przywozu produktów mięsnych m.in. z Brazylii. W tym stanie organ odwoławczy uznał, ze rozstrzygnięcie organu celnego I instancji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej było w pełni prawidłowe. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" Spółka akcyjna wniosła o uchylenie decyzji organów obydwu instancji. Decyzji Dyrektora Izby Celnej skarżąca zarzuciła: - naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 187 § 1, art. 191 ustawy – Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo celne poprzez dokonanie ustaleń faktycznych odnośnie stanu importowanego towaru bez dysponowania odpowiednim materiałem dowodowym umożliwiającym takie ustalenia, b) art. 180 § 1 i art. 187 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo celne przez pominięcie materiału dowodowego przedłożonego przez skarżącą; - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. a) art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny w zw. z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1719/2005 zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, polegające na zakwalifikowaniu mrożonych przedżołądków wołowych pod pozycją 1602 50 80 90, zamiast pod pozycją 0504 00 00, skutkiem czego organ dokonał retrospektywnego zaksięgowania długu celnego; b) art. 65 ust. 5 ustawy – Prawo celne przez przyjęcie, że spełnione zostały przewidziane w tym przepisie przesłanki uzasadniające pobór odsetek od określonych należności celnych. W obszernym uzasadnieniu skargi wskazano m. in., że organ wybiórczo i arbitralnie dobrał poszczególne elementy materiału dowodowego sprawy. Świadczy o tym m.in. fakt pominięcia istotnych dokumentów przedłożonych przez skarżącą a odnoszących się do zasadniczej kwestii, tj. wpływu obligatoryjnej obróbki cieplnej na stan towaru. W ocenie skarżącej mrożone przedżołądki wołowe nie mają obiektywnych cech i właściwości podrobów mieszczących się w pozycji 1602 a zatem kwalifikowanie ich do działu 16 Nomenklatury Scalonej dotyczącego produktów gotowych do spożycia pozbawione jest podstawy faktycznej i prawnej. Co równie istotne, orzecznictwo sadów administracyjnych wskazuje, że kwalifikowanie spornego towaru przez importerów do kodu Taric 0504 00 00 00 jest prawidłowe w świetle obowiązującej regulacji normatywnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zawiesił postępowanie w sprawie na zgodny wniosek stron. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011 r. postępowanie w sprawie zostało podjęte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na datę dokonania zgłoszenia celnego ( październik 2006 r.) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 286). Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN). Klasyfikacja na potrzeby poboru cła została ustalona w oparciu o System Zharmonizowany z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego . Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów ( Systemu Zharmonizowanego) łącznie z tekstem Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego zostały zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz. 880), wydanego na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz .622 ze zm.). Co prawda obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, jednak z uwagi na treść publikacji jest to akt mający znaczenie dla wykładni Taryfy celnej i jej jednolitej interpretacji. Strona skarżąca – "A" S.A. w G. zakwalifikowała przedmiotowe przedżołądki wołowe do pozycji CN 0504 , obejmującej jelita, pęcherze i żołądki zwierząt ( z wyjątkiem rybich) , całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. W uwagach do Działu 5 przywołanej wyżej Nomenklatury Scalonej, dotyczącego produktów pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienionych ani niewłączonych stwierdzono, że dział ten nie obejmuje produktów jadalnych (innych niż m.in. żołądki zwierząt). Natomiast wyjaśnienia do Taryfy celnej, będące załącznikiem do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz. 880) stwierdzają, że pozycja 0504 obejmuje jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich) w całości lub kawałkach, nawet niejadalne, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16). Ponadto dodano, że pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, wyraźnie wskazując, że ugotowane klasyfikowane są do działu 16. Przedmiotowe przedżołądki, co było niesporne, nie spełniały kryteriów podrobów schłodzonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych, których pozycja 0504 dotyczy, dlatego rozważać można jedynie zakwalifikowanie przedżołądków do świeżych lub mrożonych. Organy celne zmieniły klasyfikację towaru wskazując, że przedmiotowe przedżołądki powinny być klasyfikowane do pozycji 1602 50 80 90, obejmującej pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła , - - pozostałe, - - - pozostałe. W uwagach do działu 16 Nomenklatury Scalonej – przetworów z mięsa, ryb lub skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych wskazano, że dział ten nie obejmuje podrobów, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504. Należy też mieć na względzie treść uwagi 1 b) do Działu 2 ( mięso i podroby jadalne) Wyjaśnień do Taryfy celnej , w której wyraźnie stwierdzono, że dział ten nie obejmuje m.in. żołądków zwierzęcych (pozycja 0504). Dodatkowo w uwagach ogólnych wskazano na rozróżnienie między mięsem i podrobami opisanymi w dziale 2, a opisanymi w dziale 16. Polega ono na tym, że dział 2 dotyczy mięsa i podrobów tylko w stanie (1)świeżym lub (3) zamrożonym, niezależnie od tego, czy zostały one wcześniej sparzone lub poddane podobnej obróbce, ale nieugotowane. Wynika z powyższego, że przedżołądków nigdy nie można kwalifikować do działu 2, zaś do działu 16 tylko wówczas, o ile zostały one ugotowane. Nomenklatura Scalona nie definiuje pojęć "sparzone", "ugotowane". Pogląd taki został już zaprezentowany w prawomocnych wyrokach WSA w Gdańsku (por. m.in. wyrok z 21 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 537/09; wyroki z 9 września 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 245-247/10; wyroki z 15 stycznia 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 342-343/08; wyrok z 5 lutego 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 4/09; wyrok z 26 marca 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 429/08; wyroki z 18 grudnia 2008 r. sygn. akt III SA/Gd 344-346/08 oraz 348/08), a także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt I GSK 149/09 ( publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Sąd w niniejszej sprawie podziela poglądy wyrażone w powyższych wyrokach. W sprawie niesporne było, że przedmiotowy produkt - przedżołądki wołowe - poddany był obróbce termicznej, z uwagi na przepisy unijne (dotyczące kontroli weterynaryjnej), przy minimalnej temperaturze 80 ºC. Zdaniem organu odwoławczego przeprowadzony proces spowodował denaturację białka w całej objętości produktu, gdyż ta następuje w przypadku mięsa, w temperaturach niższych niż 80 ºC. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, iż co do zasady nie można faktycznie w sposób skuteczny powoływać się na treść ekspertyz czy raportów, nie dotyczących spornych towarów. Jednakże powołanie się przez skarżącego na opinię ( ekspertyzę) z dnia 30 września 2008 roku ( k.15- 17 akt administracyjnych) wykonaną w innej sprawie po przebadaniu innej partii towaru, jest o tyle zasadne i wymagało w ocenie Sądu odniesienia się do niej przez organy uwagi na zajęte przez nie stanowisko. Z wniosków w opinii tej zawartych wynika, iż aby koagulacja białka nastąpiła, to przy obróbce cieplnej trwającej do 20 minut musiałaby być osiągnięta temperatura 82ºC wewnątrz tkanki przedżołądka. W kolejnej opinii z dnia 5 czerwca 2009 r. stwierdzono, że badany surowiec był twardy, nie nadający się do spożycia, żołądki poddane były krótkotrwałemu działaniu gorącej wody, na co wskazuje powierzchniowa denaturacja białka, nie były jednak poddane procesowi gotowania ( k. 18 akt administracyjnych). Jest to całkowicie odmienne stanowisko od prezentowanego przez organy, przy czym organ odwoławczy powołuje się na to, że proces denaturacji białka zaczyna się już od 45 – 48 ºC , na dowód czego powołuje pracę Towaroznawstwo Produktów Spożywczych [...] ( str. 4 zaskarżonej decyzji). Zdaniem organu z powyższego opisu procesu technologicznego wynika, że w temp. 80º C musiała nastąpić koagulacja białka w całej objętości produktu, gdyż ta następuje w przypadku mięsa w temperaturach niższych niż 80 ºC. Dlatego organ stoi na stanowisku, że przedmiotowe przedżołądki należy przyporządkować do pozycji 1602, gdyż koagulacja białka, o jakiej mowa w uwadze dodatkowej 1 do działu 16 jest czynnikiem pozwalającym na odróżnienie podrobów i innego mięsa gotowanego lub poddanego innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. Zgodnie z 1 uwagą dodatkową do Działu 16 Sekcji IV Tabeli stawek Celnych Załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87, określenie "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie. Należy też mieć na względzie, że treść w/w uwagi dodatkowej odnosi się tylko do tych produktów, które mogą być zaklasyfikowane do podpozycji taksatywnie w uwadze tej wymienionych. Skoro wyjaśnienia do Taryfy celnej wyraźnie wskazują na to, że dopiero "ugotowane" flaki (a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16, to bezprzedmiotowe jest analizowanie definicji "niepoddania obróbce cieplnej" w odniesieniu do tego produktu. Musi być on bowiem klasyfikowany do pozycji 0504 0000 00 jeśli nie został "ugotowany" lub do pozycji 1602 50 95 00, jeśli "ugotowany" został - i w tym przypadku poddanie obróbce cieplnej jest oczywiste. Z tego względu, w ocenie Sądu, najistotniejszym dla dokonania klasyfikacji taryfowej towaru jest ustalenie, czy produkt ten został, czy nie został ugotowany. Ustalenie treści pojęcia "ugotowany" ma znaczenie decydujące dla rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji taryfowej przedżołądków wołowych, jednak przepisy taryfy celnej ani wyjaśnień do niej nie zawierają definicji tego pojęcia. W tej sytuacji należy posłużyć się jego słownikowym określeniem. Zgodnie z definicją słowa "ugotować" , zawartą w Nowym słowniku języka polskiego PWN ( Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002 , str. 1073) , "ugotować" to "gotując przyrządzić produkt do spożycia". Wynika z powyższego, że ugotowanie to kwalifikowana forma obróbki cieplnej produktu spożywczego – zakończony proces technologiczny przetworzenia tego produktu w sposób umożliwiający jego spożycie - bez względu na walory smakowe produktu. Organ pierwszej instancji nie kwestionował, że rodzaj obróbki termicznej , której poddano sporny towar nie spowodował , iż zyskał on właściwości pozwalające na jego spożycie bez dalszej obróbki, czyli w istocie nie kwestionował faktu, że przedmiotowe przedżołądki nie zostały "ugotowane". Organ odwoławczy twierdził natomiast, że istotne jest to, że produkt był poddany obróbce cieplnej wykraczającej poza parzenie, co oznacza, że był gotowany, i w tym procesie nastąpiła denaturacja białka. Organ ten nie odniósł się przy tym merytorycznie do dowodu przedstawionego przez stronę, z którego wynika, że koagulacja białek zachodzi dopiero w temperaturze 82 º C. Nie uczynił tego też organ pierwszej instancji, nie wyjaśniając istniejącej rozbieżności, skoro przyjął , iż koagulacja następuje w temperaturze 80 º C. Organ odwoławczy nie wziął również pod uwagę informacji skarżącej, iż przedmiotowy towar był poddany procesowi technologicznemu, polegającemu na czyszczeniu, gotowaniu w wodzie o temperaturze 90 º C przez 20 minut stwierdzając, że skarżąca spółka, wezwana do przedłożenia tegoż procesu technologicznego, na skutek wezwania przedłożyła inne dokumenty. Zauważyć należy, że organ odwoławczy wyznaczył postanowieniem z dnia 26 stycznia 2010 r. termin na zakończenie postępowania – do dnia 10 marca 2010 r. , przy czym wydał zaskarżoną decyzję w dniu 4 marca 2010 r. Skarżąca przesłała dokumenty dotyczące procesu technologicznego w dniu 10 marca 2010 r. ( data stempla pocztowego), wobec czego nie zostały one ocenione przez organ odwoławczy. Dokumenty te, przedłożone także w toku niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, potwierdzają opisywany przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego przebieg procesu technologicznego, dotyczącego przedżołądków. Przedżołądki wołowe poddane były obróbce termicznej w wodzie o temperaturze 80, 85 lub 90 º C, w czasie min. 20 minut. Również powyższe świadczy o naruszeniu przez organ odwoławczy przepisów postępowania. Z dokumentów dotyczących przebiegu procesu technologicznego, przedłożonych przez skarżącą wynika, że przedmiotowe przedżołądki wołowe nie zostały ugotowane. Przedżołądki wołowe, potocznie – ale i w wyjaśnieniach do Taryfy celnej - zwane też flakami, wymagają parokrotnie dłuższej i bardziej intensywnej obróbki cieplnej, by można było uznać, że zostały ugotowane, czyli osiągnęły stan powodujący możliwość ich spożycia. Ponad wszelką wątpliwość poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez tak krótki czas nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Zatem produkt ten, poddany obróbce cieplnej nie polegającej na jego ugotowaniu - a następnie zamrożony - powinien zostać sklasyfikowany pod pozycją 0504 taryfy celnej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że organy celne, klasyfikując przedmiotowy towar do pozycji 1602 50 80 90 naruszyły prawo materialne, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) i c) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu I instancji. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.