VI SO/Wa 2/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia wniosek oddalić. Pismem z dnia 4 stycznia 2011 r. B. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) dalej ppsa. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że za pośrednictwem Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę datowaną na dzień 16 września 2010 r. na rozstrzygnięcie nadzorcze Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, której organ nie przekazał w terminie 30 dni do Sądu, czym naruszył art. 54 § 2 ppsa. Ponadto B. K. wniósł o spowodowanie przekazania przez Naczelną Radę Adwokacką powyższej skargi do Sądu. W tym miejscu zaznaczyć należy, że w tutejszym Sądzie zawisła jest sprawa o sygnaturze akt VI SA/Wa 2377/10 ze skargi B. K. z dnia 16 września 2010 r. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] sierpnia 2010 r. o utrzymaniu w mocy uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w S. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego w trybie art. 4 c ustawy Prawo o adwokaturze. Jak wynika z akt sądowych tej sprawy, przesyłka pocztowa zawierająca przedmiotową skargę została nadana do Naczelnej Rady Adwokackiej w dniu 16 września 2010 r., a organ przekazał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu 19 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 ppsa. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Z treści powołanego wyżej przepisu wynika możliwość wymierzenia przez Sąd organowi grzywny w sytuacji niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę charakter grzywny, możliwej do wymierzenia we wskazanym wyżej trybie. W orzecznictwie przyjmuje się, że grzywna ta ma charakter restrykcyjno-dyscyplinujący, co oznacza, że można ją nałożyć zarówno w celu zdyscyplinowania organu jak też ukarania za naruszenie wymogów ustawowych (vide: postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2008 r. , sygn. akt I OZ 850/08). Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że z uwagi na przekazanie przez Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej wymaganych dokumentów do Sądu – nałożenie na organ grzywny w celu wymuszenie wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa jest zbędne. Z okoliczności zaś, że opóźnienie w przekazaniu do sądu skargi wraz z pozostałymi dokumentami jest nieznaczne, w ocenie Sądu, powoduje, że odpada również przesłanka do nałożenia na organ grzywny jako sankcji za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Na marginesie zauważyć należy, że skarżący B. K. obok wniosku o wymierzenie organowi grzywny wniósł również o spowodowanie przekazania przez organ, wniesionej przez skarżącego skargi. Z faktu tego można wyprowadzić wniosek, że wnioskodawca w dacie wnoszenia o wymierzenie organowi grzywny, pozostawał w przekonaniu, że skarga wraz z pozostałymi dokumentami nie została do Sądu jeszcze przekazana, podczas gdy jak wyżej wykazano organ przekazał wymagane dokumenty do Sądu, choć z pewnym opóźnieniem. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 ppsa.