VII SA/Wa 413/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Urszula Wilk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi A[...] z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011r. Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.), w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 20112r. o ustroju miasta st. Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia dokonanego w dniu [...] kwietnia 2011r. - wniósł sprzeciw do zgłoszenia A[...] z siedzibą w [...] dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie konstrukcji wsporczej wolnostojącej tablicy reklamowej na działce nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...]. Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, że wielkość nośnika reklamowego wolnostojącego na który składa się kaseton reklamowy o wymiarach 3,0 m x 6,0 m, słup o wysokości 5 m powyżej fundamentu, blok fundamentowy po wymiarach 2,6 m x 3,6 m wskazują, że jest to konstrukcja przestrzenna stanowiąca budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Wskazał również, że posadowienie nośnika reklamowego na gruncie jest na tyle trwałe, że uniemożliwia jego łatwe przesunięcie, przemieszczenie w inne miejsce, czy zniszczenie przy silnych podmuchach wiatru. Wzniesienie takiej budowli wymaga więc uzyskania pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A[...] z siedzibą w [...], podnosząc zarzut naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2011r. dokonała zgłoszenia zamiaru budowy urządzenia reklamowego w związku z czym sprzeciw powinien być wydany i doręczony pełnomocnikowi Spółki nie później niż do dnia [...] maja 2011r. Tymczasem decyzja wnosząca sprzeciw została doręczona skarżącej w dniu [...] maja 2011r., a pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] maja 2011 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia. Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta [...]. Uzasadniając podjętą decyzję organ odwoławczy podzielił ocenę dokonaną przez Prezydenta [...] co do charakteru zgłoszonego obiektu reklamowego, który wymaga pozwolenia na budowę. Obiekt budowlany objęty zgłoszeniem, z uwagi na jego wielkość i cechy konstrukcyjne opisane w projekcie budowlanym załączonym do zgłoszenia, nie podlega procedurze określonej w art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, a inwestor powinien uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu Wojewoda [...] powołując się na orzeczenie NSA wyjaśnił, za termin do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo (decyzja) zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W niniejszej sprawie decyzja wnosząca sprzeciw została nadana w placówce pocztowej z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] wniosła A[...] z siedzibą w [...]. Decyzji zarzucono naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji. W obszernej skardze, powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne wywodzono, iż termin z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem prawa materialnego, po upływie którego organ traci kompetencje do wniesienia sprzeciwu. Aby uznać, że trzydziestodniowy termin został zachowany przed jego upływem decyzja wnosząca sprzeciw musi zostać doręczona inwestorowi. W niniejszej sprawie decyzja Prezydenta [...] została doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu [...] maja 2011 r., a więc po upływnie 30 dni od dokonania zgłoszenia. Oznacza to, zdaniem Skarżącej, że nie może ona wywołać żadnych skutków prawnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że realizacja przedmiotowej inwestycji ze względu na jej rozmiary i sposób posadowienia (trwałe związanie z gruntem za pomocą stopy fundamentowej) wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę rozmiary tablicy i jej słupa nośnego, sposób związania z gruntem nie można było uznać, że na jej realizację wystarczy dokonanie zgłoszenia do właściwego organu. Skarżący nie kwestionując przyjętej przez organ oceny zgłoszonego obiektu, którego wzniesienie powinno być poprzedzone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę podniósł, jako podstawowy zarzut przekroczenie trzydziestodniowego terminu do wniesienia przez organ administracji sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego zgłoszenie inwestora dotyczące zamiaru wykonania nośnika reklamowego zostało przyjęte przez organ w dniu [...] kwietnia 2011r. (karta 7 akt administracyjnych). Decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2011r. wnosząca sprzeciw do zgłoszenia została nadana w placówce pocztowej w dniu [...] maja 2011 r. i doręczona pełnomocnikowi Spółki G. K., w dniu [...] maja 2011r. (co wynika ze znajdującego się w aktach zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, a skarżącej Spółce w dniu [...] maja 2011r. Powyższe oznacza, że sprzeciw został wniesiony w ustawowym terminie. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela bowiem w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r., sygn. akt. II OSK 105/10 i dnia 12 lipca 2011r., sygn. akt. II OSK 1167/10 z których wynika, że dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia. Sąd dostrzega jednocześnie, że w powyższej kwestii nie ma jednolitości w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt. GPS 4/08, na którą powołuje się skarżąca wynika, że dla zachowania 30 – dniowego terminu konieczne jest doręczenie sprzeciwu stronie w terminie 30 dni od dnia wniesienia zgłoszenia. W wielu orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono jednak odmienne stanowisko pomimo, że orzeczenia te zapadały po ww. uchwale. W wyrokach z dnia 20 stycznia 2011r., sygn. akt. II OSK 105/10, z dnia 12 lipca 2011r., sygn. akt. II OSK 1167/10 Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, iż dla zachowania terminu z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest jedynie nadanie decyzji wnoszącej sprzeciw w polskiej placówce pocztowej przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia. Z tego względu całkowicie niezasadny jest zarzut skargi dotyczący przekroczenia terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszonego zamiaru budowy przez A[...] nośnika reklamowego, a tym samym naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Zważywszy na powyższe uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270.) orzekł, jak w sentencji.