II SA/Gl 1314/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie legalności rozbudowy obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr [...] z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzez skarżącego kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W wyniku uzyskanych od "A" S.A. Oddział w B. informacji z [...] r., że przyczyną trwających od kilku lat zakłóceń w funkcjonowaniu sieci elektrycznej i spadków napięcia w budynku mieszkalnym jest funkcjonujący na sąsiedniej posesji warsztat, W. F. zwrócił się pismem z [...] r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o zbadanie, czy Zakład "B" mieszczący się przy ul. [...] w Z. działa legalnie. Podał, że obiekt, zlokalizowany w zabudowie mieszkaniowej, jest sukcesywnie rozbudowywany, zwrócił się o zbadanie legalności jego usytuowania i funkcjonowania. W piśmie z [...] r. W. F. podał, że za domem mieszkalnym sąsiadów były zabudowania gospodarcze (kurnik i szopka) oraz garaż o wysokości ok. 2,5 m, obecnie jednak istnieje nowo wybudowany dwukondygnacyjny obiekt. Pierwotne zabudowania nie były zlokalizowane w granicy od ulicy [...] . Budynek zakładu nie powstał z garażu, ale wzniesiono nowy obiekt. Poddano w wątpliwość, czy inwestor uzyskał zezwolenie na zmianę sposobu użytkowania. Do pisma dołączono odręczny szkic, ilustrujący zmiany stanu zabudowy nieruchomości przy [...] . [...] r. przeprowadzono kontrolę posesji. Ustalono, że stanowi ona współwłasność małżonków M. i W. S.. Nieruchomość została przez nich nabyta w roku [...]. Właściciele podali, że w pomieszczeniach garażowych od roku [...] prowadzą działalność gospodarczą, wykonali naprawy dachu bez wymiany poszycia. Zawiadomieniem z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie legalności rozbudowy budynku mieszkalnego oraz rozbudowy Zakładu "B" na działce przy ul. [...] w Z., zawiadamiając jednocześnie o oględzinach. W dniu [...] r. przeprowadzono oględziny. Ustalono, że na działce 1 znajduje się budynek mieszkalny dwukondygnacyjny oraz zakład produkcyjny w zaadaptowanych i rozbudowanych zabudowaniach gospodarczych. Małżonkowie S. podali, że w roku [...] rozbudowali budynek mieszkalny o pow. 4x4,5 m oraz dobudowali pomieszczenie garażowe o wymiarach 7x6 m. Na roboty te inwestorzy nie uzyskali decyzji. Natomiast rozbudowa warsztatu trwa od roku [...] na podstawie decyzji Burmistrza Miasta z [...] r. Do akt dołączono kopię decyzji Burmistrza Miasta w Z. z [...] r. udzielającą pozwolenia na zmianę konstrukcji dachu na budynku warsztatu ślusarskiego i dobudowę wiaty. Decyzją tą zatwierdzono plan realizacyjny objęty załącznikiem nr 1, którego jednak nie dołączono. Złożono także do akt decyzję Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego UM w Z. z [...] r. wyrażającą zgodę na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na warsztat ślusarski o specjalności tokarstwo, wydaną na wniosek W. S.. Na znajdującym się w aktach rysunku sporządzonym na kopii mapy w skali 1:1000 zaznaczono kolorem żółtym dobudowaną cześć budynku mieszkalnego oraz garaż, a także zaznaczono kolorem różowym zabudowania zakładu: warsztat ślusarski (h2) i wiatę z wypełnionymi ścianami (g). Prowadząc postępowanie organ nadzoru budowlanego skoncentrował się na sprawie samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego oraz garażu, wydając najpierw postanowienie z [...] r. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego, a następnie decyzje mające usunąć skutki samowoli budowlanej tym zakresie (rozstrzygnięcia organów wydane w tym postępowaniu są przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w sprawie o sygnaturze II SA/Gl 1315/12). W kolejnych pismach do organu (z [...] i [...] r.) W. F. podkreślał, że domaga się także załatwienia sprawy zabudowań związanych z funkcjonującym zakładem "B". Wobec braku czynności organu w odniesieniu do zabudowań zakładu, pismem z 12 września 2011 r., uzupełnionym pismem z 26 września 2011 r., W. F. złożył do WSA w Gliwicach skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w Z.. W odpowiedzi na skargę organ ten podał, że prowadził postępowanie dotyczące budynku mieszkalnego i garażu, natomiast nie prowadził postępowania w sprawie zabudowań warsztatu, albowiem w obrocie prawnym pozostaje decyzja UM w Z. z [...] r. zezwalająca na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na warsztat ślusarski, wobec czego prowadzona działalność w świetle prawa budowlanego jest legalna. Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 stycznia 2012 r. sygn. akt II SAB/Gl 38/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zobowiązał PINB w Z. do wydania, w terminie 2 miesięcy od dnia zwrotu akt sprawy, rozstrzygnięcia dotyczącego wniosku W. F. z [...] r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek ten dotyczył zarówno robót budowlanych dotyczących budynku mieszkalnego, jak i legalności zabudowań zakładu obróbki metalu. W takim też, złożonym zakresie, doszło do wszczęcia postępowania, co potwierdza zawiadomienie z [...] r. o wszczęciu. W odniesieniu do zabudowań zakładu organ przeprowadził jedynie oględziny z [...] r. i oględziny z [...] r., a następnie zaniechał czynności. Wniosek w zakresie dotyczącym legalności zabudowań zakładu winien zatem zostać rozpoznany. Prowadząc postępowanie po wyroku, PINB w Z. zwrócił się pismem z [...] r. do Urzędu Miasta w Z. o przedłożenie dokumentacji archiwalnej dotyczącej projektu technicznego stanowiącego załącznik do decyzji Burmistrza Miasta Żywca z [...] r. o pozwoleniu na budowę obejmującą zmianę konstrukcji dachu na budynku warsztatu ślusarskiego i dobudowę wiaty oraz dokumentacji dotyczącej zgłoszenia obiektu do użytkowania. W odpowiedzi poinformowano, że w zasobach archiwalnych znajduje się jedynie decyzja, bez załącznika i pełniejszej dokumentacji. Przesłuchany w charakterze świadka W. F. do protokołu z [...] r. zeznał, że obiekt określany jako wiata nie jest nią. Podał, że należy przyjąć, że powstał po roku [...], albowiem nie jest ujawniony na mapie z [...] r. Zgodnie z pismem Starosty Powiatowego w Z. z [...] r., mapa zawiera dane naniesione w wyniku postępowania ewidencyjnego prowadzonego w latach [...] -[...]. Skoro zatem na mapie, zawierającej dane zaktualizowane na ten okres, wiaty nie ujawniono, należy przyjąć, że powstała później. Odnośnie przebudowy dachu W. F. podał, że obecny obiekt ma dwie kondygnacje, takiego obiektu inwestorzy w roku [...] nie zakupili, co potwierdza akt notarialny. Do akt dołączono kopię pisma Starosty z [...] r. nr [...], zawierającego informację, że wszystkie budynki na obszarze miasta Z. zostały pomierzone i ujawnione na mapie w wyniku przeprowadzonego postępowania modernizacyjnego w latach [...] -[...]. W piśmie procesowym z 17 maja 2012 r. W. F. podkreślił, że na działce 1 nie ma wiaty. Na mapie ewidencyjnej z [...] r. figuruje tylko nierozbudowany budynek mieszkalny. Budynek zakładu, o wymiarach odbiegających od obecnych, został ujawniony w związku z modernizacją ewidencji w latach [...] -[...]. Dalsza rozbudowa, do stanu aktualnego, miała miejsce po roku [...]. Prowadzona w zakładzie działalność nie ma charakteru usługowego, ale produkcyjny i jest sprzeczna z planem miejscowym, który dopuszcza jedynie uzupełniającą funkcję usługową, z wyraźnym wykluczeniem rzemiosła produkcyjnego. Aktualnie zabudowa zakładu ma powierzchnię zbliżoną do powierzchni budynku mieszkalnego. W roku [...] inwestorzy nie nabyli tak dużych zabudowań gospodarczych. Zabudowania zakładu zostały wykonane od podstaw, nie w wyniku przebudowy. Decyzja z roku [...] dotyczyła tylko zmiany konstrukcji dachu, a nie dawała podstaw do rozbudowy warsztatu. Zwrócono uwagę na rozbieżności w przyjmowanych przez organ na różnym etapie rozmiarach zabudowań zakładu. Na drugiej kondygnacji budynku zakładu są pomieszczenia socjalne i biura, powoływana decyzja o pozwoleniu na budowę ich nie dotyczy, a w czasie wizji fakt istnienia drugiej kondygnacji został pominięty. Obiekt traktowany jako garaż także służy celom zakładu, co potwierdzają zdjęcia z wizji w dniu [...] r. Przesłuchano także w charakterze świadka Z. I., którego posesja sąsiaduje z zabudową inwestora. Do protokołu z [...] r. podał on, że pamięta budowę muru granicznego przed około 20 laty, natomiast nie jest w stanie nic powiedzieć o zabudowaniach za murem. Podał, że w inwestorzy nabyli dom mieszkalny piętrowy oraz dwie przylegające do niego szopy, w tym jedną murowaną, nie pamiętał jednak, czy były one dwukondygnacyjne. W. S. do protokołu z [...] r. zeznał, że nie posiada innych decyzji niż znajdujące się w aktach sprawy i nie pamięta, kiedy wykonał roboty budowlane oraz czy i kiedy zgłosił ich zakończenie, kto był kierownikiem robót. Wiata i obecna część warsztatowa zostały wykonane od razu w takiej formie, w jakiej znajdują się obecnie. Pierwotnie budynek gospodarczy był jednokondygnacyjny, po przebudowie uzyskał poddasze użytkowe, ale inwestor nie pamięta, kiedy to nastąpiło. Do akt dołączono kopie nakazów płatniczych za rok [...] i [...] , z których wynika że w latach tych inwestorzy uiszczali podatek od nieruchomości za budynek mieszkalny o pow. 170 m2, budynki niemieszkalne pod działalność gospodarczą o pow. 110 m 2 oraz garaże o pow. 30 m2. W kolejnym piśmie procesowym z 9 czerwca 2012 r. W. F. podtrzymał dotychczasowe zarzuty i stanowisko, że obiekty zakładu "B" stanowią jeden obiekt wykonany w kilku etapach. Powołano się na uzasadnienie wyroku NSA z 30 listopada 2009 r., sygn. akt I OSK 225/09, w którym zacytowano wyjaśnienia Starosty [...] dotyczące naniesienia w latach [...] -[...] na mapy istniejących budynków. Wskazano, że nie jest prawdopodobne, aby prowadząc aktualizację ewidencji, geodeci nie zauważyli tak dużych obiektów i nie nanieśli ich na mapę. Zanegowano także prawidłowość odczytu ze zdjęcia z nalotu dokonanego [...] r. Wskazano, że powierzchnie obiektów ujawnione w nakazie płatniczym za rok [...] znacznie odbiegają od powierzchni stwierdzonych i przyjętych aktualnie przez organ nadzoru budowlanego dla budynku mieszkalnego, garażu oraz części warsztatowej. Decyzją z [...] r., nr [...] PINB w Z. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie legalności rozbudowy Zakładu "B" na działce nr 1 w Z. przy ul. [...] . W uzasadnieniu opisano przebieg całego postępowania, także dotyczącego rozbudowy budynku mieszkalnego. W kwestii daty powstania budynków warsztatu stwierdzono, że twierdzenie W.F. o ich wykonaniu po roku [...] nie znajduje potwierdzenia, albowiem organ dysponuje zdjęciami lotniczymi z nalotu wykonanego [...] r., z których wynika, że w dacie nalotu zabudowania istniały w aktualnej formie. Powołując się na powyższe oraz zeznania inwestorów organ przyjął, że rozbudowa nastąpiła po roku [...], na podstawie decyzji Burmistrza Miasta Z. z [...] r. o pozwoleniu na budowę. Brak dokumentacji nie pozwala stwierdzić, czy roboty zostały wykonane zgodnie z tą decyzją. Roboty były wykonywane pod rządami ustawy z roku [...], która dopuszczała nanoszenie w toku robót zmian w zatwierdzonej dokumentacji technicznej, bez konieczności uzyskiwania zmiany pozwolenia na budowę. Zatem nawet gdyby doszło do wykonania poza projektem ścian wiaty i stropu nad warsztatem, pozwalającego na adaptacje poddasza, to brak dokumentacji źródłowej nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że doszło do samowoli budowlanej. Natomiast kwestię zgodności inwestycji z planem miejscowym rozstrzyga decyzja z [...] r. zezwalająca na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na zakład ślusarski oraz decyzja z [...] r. o pozwoleniu na budowę, która zawiera stwierdzenie o zgodności objętych nią robot z planem. Aktualnie prowadzona działalność polegająca na obróbce mechanicznej elementów metalowych jest zgodna z przedmiotem określonym w decyzji z [...] r. Odnosząc się do zarzutu różnic w powierzchni opodatkowanej i objętej inwentaryzacją w projekcie budowlanym sporządzonym w postępowaniu legalizacyjnym budynku mieszkalnego i garażu stwierdzono, że mogło dojść do przystąpienia do użytkowania rozbudowanej części warsztatowej bez zgłoszenia wykonania robót, brak jest jednak podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego w tej sprawie. Wobec powyższego ingerencję organu nadzoru budowlanego w sprawie uznano za bezprzedmiotową, co uzasadnia umorzenie postępowania. W odwołaniu od decyzji W. F. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i zarzuty podane w pismach procesowych składanych w toku postępowania. Inwestorzy natomiast dołączyli na etapie postępowania odwoławczego oświadczenia A. J. i Z. J., potwierdzające że w momencie zakupu przez inwestorów działki znajdowały się na niej, oprócz budynku mieszkalnego, także murowane budynki gospodarcze, a w roku [...] W. S. dobudował wiatę. W. S. w piśmie z [...] r. podał, że sąsiedzi nie skarżą się na jego działalność, jego firma zatrudnia kilka osób. Na zakupioną przez niego nieruchomość składał się dom mieszkalny o pow. 150 m2, garaż murowany z częścią gospodarczą oraz piętrowy budynek gospodarczy. Zaskarżoną decyzją z [...] r. [...]lWINB w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Opisał przebieg postępowania oraz instytucję umorzenia postępowania z art. 105 § 1 k.p.a. Stwierdził, że bezsporne jest uzyskanie przez inwestorów decyzji z [...] r. zezwalającej na zmianę konstrukcji dachu budynku warsztatowego oraz dobudowę wiaty. Podzielono stanowisko organu I instancji, że wobec braku dokumentacji budowlanej, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy doszło do samowoli budowlanej. Istnienie decyzji przesądza o legalności robót. Zarzut, że w roku [...] inwestor nie nabył budynków gospodarczych nie jest zasadny wobec faktu, że dla takich budynków udzielono pozwolenia na przebudowę konstrukcji dachu. W skardze do sądu administracyjnego W. F. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie istoty sprawy i zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz art. 48 prawa budowlanego poprzez uznanie, że zabudowania są legalne i nie naruszają przepisów. W uzasadnieniu podtrzymał zarzuty i argumenty podawane wcześniej pismach procesowych i w odwołaniu. W szczególności zaznaczył, że wnioski wyciągnięte przez organ ze zdjęcia lotniczego z [...] r. nie są uprawnione. Nie dokonano porównania tego zdjęcia ze zdjęciem aktualnym. Na zdjęciu z [...] r. nie ma ani garażu, ani rozbudowanej części garażu, są białe plamy o nieokreślonym znaczeniu. Podtrzymał twierdzenie, że na działkach pierwotnie znajdował się kurnik z desek, szopka i garaż na jeden samochód. Zostały one rozebrane, a na ich miejscu powstał aktualny obiekt. Stanowisko swoje podtrzymał w piśmie procesowym z [...] r. oraz z [...] r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Uczestnik postępowania W. S. wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje: Umorzenie przez organ nadzoru budowlanego postępowania w sprawie legalności obiektów budowlanych jest dopuszczalne w sytuacji stwierdzenia, popartego materiałem dowodowym, że badane obiekty w istniejącym kształcie zostały wykonane zgodnie z prawem i zgodnie z prawem są wykorzystywane. Oczywiście w sytuacji sporu między stronami, jak w niniejszej sprawie, Sąd ma świadomość, że materiał dowodowy jest przez te strony wzajemnie kwestionowany. Tym większe ma w takiej sytuacji znaczenie odniesienie się do kluczowych zastrzeżeń i ocena materiału dowodowego w decyzji. W przekonaniu Sądu istotne w sprawie okoliczności nie zostały potwierdzone w sposób dostateczny. Brak dokumentacji związanej z budową, w szczególności projektu budowlanego, a także brak dokonania zgłoszenia wykonanych robot, organy potraktowały jak okoliczność w istocie w żaden sposób nie wpływającą na sytuację inwestora. Brak obowiązku przechowywania takiej dokumentacji po zakończeniu budowy pod rządami uprzednio obowiązującej ustawy prawo budowlane z 1974 r. nie oznacza, że wykonanie w czasie ważności pozwolenia na budowę jakiegokolwiek obiektu, skutkuje uznaniem jego legalności. Nie ponosi inwestor konsekwencji braku dokumentacji budowlanej w tym sensie, że nie jest ona traktowana jako jedyny i wyłączny dowód legalności obiektu i jego parametrów. W przypadku braku dokumentacji dopuszczalne jest prowadzenie dowodów z innych źródeł, materialnych i osobowych, za pomocą których należy wykazać, że istniejący obiekt powstał legalnie. W tym zakresie dowody zebrane i przyjęte za miarodajne nie są możliwe do zaakceptowania. Trzeba zwrócić uwagę, że jakkolwiek przepis § 31 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego (Dz. U. nr 8, poz. 48), zobowiązywał inwestora do przechowywania dokumentów stanowiących podstawę robót i ich udostępniania na miejscu budowy jedynie przez cały okres wykonywania robót, to równocześnie przepis art. 41 ustawy z 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.), nakładał na inwestora obowiązek dokonania zawiadomienia o oddaniu obiektu do użytku, z równoczesnym dołączeniem wymaganych dokumentów i oświadczenia o wykonaniu obiektu zgodnie z pozwoleniem na budowę. Brak takiego zawiadomienia nie daje podstaw do przyjęcia, że istniejący w aktualnym stanie obiekt jest wykonany na podstawie udzielonego pozwolenia, którego treść, wobec braku załącznika, znana jest tylko w podstawowym zakresie. Punkt wyjścia w niniejszej sprawie stanowi niekwestionowany fakt, że inwestorzy uzyskali najpierw decyzję z [...] r. dotyczącą pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na warsztat ślusarski, a następnie decyzję z roku [...] zezwalającą na zmianę konstrukcji dachu budynku warsztatu ślusarskiego i dobudowę wiaty. Mają rację wobec tego organy nadzoru budowlanego, że za dowiedzione należy uznać istnienie co najmniej od roku [...] budynku gospodarczego, jak również za legalną przyjąć funkcję warsztatową. Funkcja ta podlega utrzymaniu, niezależnie od zapisów każdorazowo obowiązującego planu miejscowego, ale w zakresie, w jakim została legalnie wprowadzona. Jej rozbudowa jest dopuszczalna jedynie wówczas, gdy w danym momencie plan zagospodarowania ją dopuszcza (lub przynajmniej nie zakazuje lub nie limituje jej udziału w całości zabudowy). Pozwolenia na budowę z roku [...] dotyczyło dwóch rodzajów robót: zmiany konstrukcji dachu oraz wybudowania wiaty. W przekonaniu Sądu, wobec braku innych dokumentów związanych z procesem budowy, zasadnicze znaczenie dla określenia zakresu legalnych robót ma treść pozwolenia. W odniesieniu do zakładu ślusarskiego zezwolono na zmianę konstrukcji dachu. Można zgodzić się ze stanowiskiem organów, że wygospodarowanie poddasza użytkowego, w sytuacji braku kompletnej dokumentacji, może zostać uznane za mieszczące się w zakresie robot opisanych jako "zmian konstrukcji dachu". W niniejszym postępowaniu organy badały wyłącznie legalność obiektu, ewentualne okoliczności dotyczące stanu technicznego nie mają zatem dla sprawy znaczenia. Nie ustosunkowano się jednak do zarzutów, że obok wykonania kondygnacji poddasza, doszło także do powiększenia powierzchni warsztatu ślusarskiego, co niewątpliwie decyzją z [...] r. nie było dopuszczone. Parametry i powierzchnia aktualnie istniejących obiektów są takie, że istotnie można powątpiewać, że powstały na bazie budynku gospodarczego, dla którego udzielono pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania. Kwestia ta niewątpliwie wymaga ustalenia, albowiem żadna decyzja nie zezwalała na rozbudowę budynku warsztatu ślusarskiego, którego dotyczyła zgoda na zamianę sposobu użytkowania. Jeszcze większe wątpliwości budzi kwestia wiaty. Ponownie, wobec treści pozwolenia, legalnie mogła powstać wiata. Skarżący podnosił od samego początku, że istniejący obiekt nie jest wiatą, lecz budynkiem, ma ściany. Organy zaś przyjęły, że wypełnienie ścian stanowi ewentualnie odstępstwo od pozwolenia, ale nie ma wpływu na legalność robót. Z takim stanowiskiem Sąd się nie może zgodzić. Należy dostrzec jednak różnicę pomiędzy wykonaniem obiektu określonego rodzaju, choć z odstępstwami od projektu (mogą one dotyczyć różnych jego parametrów: wielkości, wysokości, wykorzystanej technologii), a wykonaniem obiektu zupełnie innego rodzaju. Organy stwierdziły, że doszło do "wypełnienia ścian wiaty", ale nie znajduje to potwierdzenia w żadnych ustaleniach faktycznych. Organy winny rozważyć, czy możliwe jest traktowanie kwestionowanego obiektu jako wiaty, o jakiej mowa w pozwoleniu. Nie jest znana nawet technologia, w jakiej doszło do jej wykonania, materiał z jakiego powstała. Umorzenie postępowania w takiej sytuacji jest przedwczesne, istnieje bowiem rodzajowa różnica między budynkiem a wiatą i pozwolenie na wybudowanie tej ostatniej nie obejmuje faktu ewentualnego wykonania samodzielnego budynku. Należy sprawdzić, czy istniejący obiekt, określany jako wiata, spełnia parametry budynku, ma fundamenty, ściany i dach. Jeżeli jest budynkiem, to umorzenie postępowania w sprawie jego legalności, z powołaniem się na decyzje o pozwoleniu na budowę z roku [...] nie jest możliwe. Wymaga on wówczas także zbadania pod względem zgodności z planem miejscowym, albowiem stanowi rozbudowę funkcji warsztatowej. Kolejną kwestią budzącą wątpliwości Sądu jest zarzut, dotyczący wykonania obiektów po roku [...]. Podstawowym argumentem przyjętym przez organy nadzoru budowlanego jest w tym zakresie mapa z nalotów wykonanych w [...] r. Dołączone do akt zdjęcie w przekonaniu Sądu w żaden sposób nie pozwala na pozytywną weryfikację tezy, że istniejąc wówczas obiekty odpowiadają stanowi aktualnemu. Jest ono nieczytelne i pozbawione opisu, który mógłby, w zestawieniu ze zdjęciami późniejszymi, pozwolić na wniosek o tożsamości stanów faktycznych ujawnionych na obu zdjęciach. Nie został zatem zbity zarzut, że po roku [...], już nie na podstawie pozwolenia z roku [...], doszło do rozbudowy zakładu, skutkującej stanem obecnym. Wobec sporu między stronami, nie mogą mieć znaczenia w tej kwestii oświadczenia inwestorów, zaś sąsiad, pamiętający budowę muru między posesjami, na temat powstania zabudowań, nie udzielił żadnych informacji. Także złożone na etapie postępowania odwoławczego oświadczenia pisemne osób trzecich nie odnoszą się kategorycznie do kwestii powstania stanu aktualnego, mowa w nich o stanie na dzień sprzedaży (co nie ma znaczenia) oraz o wykonaniu wiaty w roku [...], co też nie rozstrzyga wszystkich wątpliwości, wiaty jako takiej bowiem nie ma, są zabudowania, których status winien być wyjaśniony. Z podanych powodów Sąd doszedł do przekonania, że sprawa nie została przez organy administracji wyjaśniona w zakresie uzasadniającym podjętą decyzję o umorzeniu postępowania, zaś zbadanie wskazanych okoliczności może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Stan ten należy zakwalifikować jak przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji, a na podstawie art. 135 p.p.s.a., także decyzji organu I instancji. O wykonalności decyzji zaskarżonej do czasu uprawomocnienia się wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p.ps.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania na podstawie art. 200, 205 § 2 i 209 powołanej ustawy.