III SA/Lu 907/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] Burmistrza P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. S. Ż. w P. oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia (...) września 2013 r. (...) – wydanym w trybie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Wojewoda (...) stwierdził nieważność zarządzenia Nr (...) Burmistrza P. z dnia (...) sierpnia 2013 r. o powierzeniu A stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej (...) na okres 5 lat. W uzasadnieniu Wojewoda wyjaśnił, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę (art. 36 a ust. 1 ustawy o systemie oświaty). Kandydata na stanowisko dyrektora wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 36 a ust. 2). Jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej (art. 36 a ust. 4). W/w zarządzenie narusza istotnie powyższe przepisy, bowiem w postępowaniu konkursowym doszło do nieprawidłowości w związku z niedopuszczeniem do udziału w tym postępowaniu przedstawiciela Oddziału Związku Nauczycielstwa Polskiego (...). Wystąpiła przesłanka do unieważnienia konkursu przez organ prowadzący na mocy § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. Rzeczą organu prowadzącego było w tej sytuacji zarządzić ponowny konkurs. W takim przypadku dla zapewnienia ciągłości kierowania szkołą dopuszczalne jest powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły w trybie art. 36 a ust. 5 ustawy o systemie oświaty – do czasu powierzenia stanowiska dyrektora zgodnie z ust. 1 lub ust. 4, nie dłużej niż na okres 10 miesięcy; nie zaś na 5 – letnią kadencję, jak to ma miejsce w przedmiotowym zarządzeniu. Postępowanie konkursowe zatwierdzono zarządzeniem Nr (...) Burmistrza (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. Zarządzenie to zostało zakwestionowane i unieważniono je w postępowaniu nadzorczym. Zatem brak było podstaw do zastosowania art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Stwierdzenie nieważności zarządzenia Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły jest więc konieczne. W skardze do WSA w Lublinie Burmistrz (...) zarzucił naruszenie: - art. 36a ust. 1,2 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991 o systemie oświaty, poprzez przyjęcie, że zakwestionowany akt został wydany z istotnym naruszeniem prawa; - § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki do unieważnienia konkursu; - art. 7, art. 77 w związku z art. 5 § 2 pkt 5 k.p.a., poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego w niniejszym postępowaniu skutkującym nie potraktowaniem Związku Nauczycielstwa Polskiego Oddział w (...) jako organu będącego w relacji równorzędnej z Burmistrzem (...) w postępowaniu konkursowym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, że rozstrzygnięciem nadzorczym Nr (...) Wojewoda (...) z dnia (...) września 2013 r. stwierdził nieważność zarządzenia nr (...) Burmistrza (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej (...). Burmistrz (...) nie wniósł skargi na w/w rozstrzygnięcie. Zaskarżył rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność zarządzenia (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r w sprawie powierzenia A stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej w (...). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) nie narusza przepisów prawa. Wojewoda słusznie podnosi, że postępowanie konkursowe obarczone było wadą, która w świetle § 8 ust. 2 pkt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, stanowiła podstawę do unieważnia konkursu przez Burmistrza (...). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt I OSK 1445/10 stwierdził, że uchybienia przy powoływaniu komisji konkursowej mieszczą się w zakresie pojęciowym normy prawnej zawartej w przepisie § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 23 października 2003 r. (obecnie w przepisie § 8 ust. 2 pkt 4 aktualnie obowiązującego rozporządzenia z Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.). Sformułowanie "inne nieprawidłowości", o których mowa w tym przepisie można także odnosić do uchybień, które miały miejsce podczas wyłaniania komisji konkursowej. Należy zauważyć, że bez wątpienia ewentualne nieprawidłowości w wyborze komisji konkursowej mogą mieć wpływ na końcowy wynik konkursu. Pogląd, że uchybienia przy wyłanianiu komisji konkursowej nie mogą stanowić podstawy unieważnienia konkursu byłby ponadto sprzeczny z zasadą praworządności. Pojęcie postępowania konkursowego należy przy tym rozumieć szerzej niż mogłoby to wynikać z literalnej wykładni powołanych wyżej przepisów. Będzie to zatem zarówno postępowanie mające na celu powołanie komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję a zmierzające do wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej (por. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 1525/09). Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zarządzeniem Burmistrza (...) z dnia (...) lipca 2013 r. powołano komisję konkursową. Jej członkiem został B Prezes Oddziału ZNP w (...). Wnioskiem z dnia (...) lipca 2013 r. Zarząd Oddziału ZNP wystąpił o dopuszczenie C do udziału w pracach komisji konkursowej w miejsce B, przebywającego obecnie w szpitalu. Powyższy wniosek został bezpodstawnie zbagatelizowany o czym świadczy pismo Burmistrza (...) z dnia (...) lipca 2013 r. informujące Zarząd Oddziału ZNP w (...), że organ prowadzący nie ma uprawnień do wskazywania przedstawiciela związku zawodowego i "Osobę tę powinna wskazać właściwa władza statutowa związku". Zarządzeniem nr (...) Burmistrza (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. zmieniono skład komisji konkursowej (na miejsce D, Burmistrza Poniatowej powołano E, Sekretarza Gminy Poniatowa) i tego samego dnia przeprowadzono konkurs. W pracach komisji konkursowej nie uczestniczył B, który uległ poważnemu wypadkowi w czasie pobytu na Mazurach. Nie uczestniczyła również C wytypowana przez Zarząd Oddziału ZNP w (...). Do konkursu przystąpiło dwóch kandydatów: F i G. W obecności ośmiu członków komisji przeprowadzono głosowanie. Na pierwszego z kandydatów zagłosowało trzech członków komisji, na drugiego – czterech członków komisji, przy jednym głosie wstrzymującym się. Z protokółu posiedzenia komisji konkursowej wynikało, że konkurs nie został rozstrzygnięty. W tych okolicznościach Wojewoda (...) ma rację, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z naruszeniem prawa skoro nie dopuszczono do udziału w tym postępowaniu przedstawiciela Oddziału Związku Nauczycielstwa Polskiego w (...). W realiach rozpoznawanej sprawy oznacza to, że powierzenie stanowiska dyrektora szkoły nastąpiło z naruszeniem art. 36 a ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Przepis ten przewiduje, że jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata, organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu przez siebie kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. Powyższy przepis w powiązaniu z zasadą, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący szkołę (art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty) i kandydata na stanowisko dyrektora wyłania się w drodze konkursu (art. 36a ust. 2 w/w ustawy) upoważnia organ prowadzący do powierzenia stanowiska dyrektora wtedy, kiedy postępowanie konkursowe przeprowadzono w sposób prawidłowy. W przeciwnym przypadku – tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie - powierzenie stanowiska dyrektora szkoły w trybie art. 36a ust. 4 ustawy o systemie oświaty, narusza prawo w istotnym stopniu. W tych warunkach Wojewoda zasadnie stwierdził nieważność – na mocy art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - zarządzenia (...) Burmistrza (...) z dnia (...) sierpnia 2013 r. o powierzeniu M. P. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. (...). W związku z powyższym skarga okazała się nieusprawiedliwiona i podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.