III SA/Po 1732/13

Dnia 23 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółka A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 rok postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz spółki A kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] spółka A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...], nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., w całości uwzględniło skargę oraz uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pismem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przekazało skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, wnosząc o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na rozpatrzenie skargi w trybie autokontroli. Pismem z dnia [...] spółka A złożyła wniosek o umorzenie postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu jako bezprzedmiotowego oraz zasadzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (por. postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt: II OZ 1075/09, postanowienie NSA z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt: II FZ 525/09). Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi sytuacja, w wyniku której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego na skutek autokontroli organu. W konsekwencji postępowanie sądowe, które dotyczy wyeliminowanego aktu staje się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie wystąpiła taka sytuacja przez co postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie cyt. przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty sądowe w niniejszej sprawie zgodnie z art. 205 §2 p.p.s.a. obejmują: kwotę uiszczonego wpisu sądowego w wysokości [...] zł, koszty opłaconego przez skarżącego pełnomocnictwa w wysokości kwotę [...] zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości [...] zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490). Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.