VII SAB/Wa 66/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi I. U. i S. U. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku przy ul. [...] w [...] I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]; II. stwierdza, że przewlekłość postępowania w sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz I. U. i S. U. solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi I. i S. U. w tym postępowaniu jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Budowa ww. obiektu została zrealizowana na podstawie decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lutego 200 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. i R. D. pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego mieszkalnego, a także decyzji z dnia [...] grudnia 2001 nr [...] zmieniającej ww. decyzję i zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Wojewoda [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty Powiatu [...] i decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2000 r. o pozwoleniu na budowę, a kolejną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 nr [...] stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Powodem stwierdzenia nieważności było rażące naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, polegające na udzieleniu pozwolenia na budowę obiektu o parametrach znacznie odbiegających od tych, które wskazane były w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Obie decyzje Wojewody [...] zostały utrzymane w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzjami z dnia [...] maja 2011, znak [...] i znak [...]. W związku z wyeliminowaniem decyzji o pozwoleniu na budowę zostało wznowione postępowanie zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku i decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] uchylono ostateczną decyzję oraz odmówiono wydania pozwolenia na użytkowanie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] korzystając z uprawnień wynikających z art. 81c ust. 2 Prawa Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] nałożył na inwestora obowiązek wykonania w zakreślonym terminie oceny technicznej robót budowlanych w zakresie prawidłowości ich wykonania w stosunku do wymogów określonych w przepisach i warunkach technicznych oraz zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia inwestora postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] po ponownej analizie zebranego materiału dowodowego wydał w dniu [...] stycznia 2013 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego decyzję nr [...] zobowiązującą inwestora do przedłożenia dokumentacji powykonawczej obejmującej inwentaryzację budowlaną wykonanych robót wraz z oceną techniczną dotyczącą prawidłowości ich wykonania z potwierdzeniem, że spełniają wymogi określone w przepisach i warunkach technicznych oraz są zgodne z decyzją o warunkach zabudowy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia inwestora decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1204/13 uchylił ww. decyzje organów obu instancji, a także postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. Po ponownym rozpatrzeniu zażalenia R.D. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] będąc związanym wyrokiem w sprawie VII SA/Wa 1204/13, którym zostało przywrócone do obrotu prawnego w stanie nieostatecznym ww. postanowienie organu I instancji. Skarga R. D. na postanowienie organu odwoławczego nr [...] z dnia [...]stycznia 2014 r. została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2014 r. w sprawie VII SA/Wa 621/14, który jest nieprawomocny. Sąd stwierdził w uzasadnieniu wyroku, że postanowienie organu powiatowego z dnia [...]sierpnia 2012 r. wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego zmierza do legalizacji wykonanych robót przez doprowadzenie ich do stanu zgodnego z prawem przy zastosowaniu procedury przewidzianej w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku przy ul. [...] a (ad. 3), a w szczególności co do wykonania postanowienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ stwierdził, że niezależnie od wniesionej skargi do sądu na postanowienie nr [...] z [...] stycznia 2014 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie to podlegało wykonaniu, a nałożony obowiązek stał się wymagalny. Organ zaznaczył, że przed wniesieniem skargi na przewlekłość skarżący korzystali z przysługującego im zażalenia z art. 37 k.p.a. do organu wyższego stopnia. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. organ wezwał J. D. i R. D. do wykonania obowiązku przedłożenia oceny technicznej informując, że po upływie terminu wskazanego w piśmie organ podejmie działania prowadzące do wykonania obowiązku na ich koszt. Powiatowy Inspektor akta administracyjne w związku ze skargą przesłał do sądu w dniu [...] marca 2014 r. Skarżący ponaglali organ do wykonania postanowienia z [...] sierpnia 2012 r. w pismach z dnia [...] lutego 2014 r., [...] marca 2014 r. i [...] listopada 2014 r. W odpowiedzi na te ponaglenia organ skierował do skarżących pisma w dniu [...] marca 2014 r. i [...] czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że czekał na "zwrotki" od R. i J.D. do sierpnia 2014 r., a ponieważ nie otrzymał żądanej oceny technicznej na sporządzenie której przysługiwał miesięczny termin, tj. do września 2014 r., organ [...] listopada 2014 r. wydał postanowienie zobowiązujące inwestorów do wpłacenia zaliczki 15.000 zł w terminie 14 dni na wykonanie zastępcze opinii, pouczając błędnie o przysługującym zażaleniu. Dopiero w dniu [...] lutego 2015 r. organ wystosował do inwestorów upomnienie, a następnie [...] marca 2015 r. skierował tytuł do urzędu skarbowego. Oceniając wyżej przedstawiony tak postępowania uznać należy, iż organ nie może skutecznie powoływać się, że nie podejmował z przyczyn usprawiedliwionych czynności od [...] listopada 2014 r., skoro błędnie pouczył o zażaleniu i tym samym spowodował przewlekłość postępowania w okresie od [...] listopada 2014 r. do [...] lutego 2015 r. Z informacji uzyskanej na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r. wynika, że organ nie monitoruje też tytułu wykonawczego w Urzędzie Skarbowym poprzez ponaglenia. Organ zobowiązany był do wykonania postanowienia z dnia [...] sierpnia 2012 r. od dnia [...] stycznia 2014 r., kiedy to otrzymał wraz z aktami postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. utrzymujące w mocy ww. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania istniała więc od dnia [...] marca 2014 r. do [...] czerwca 2014 r., kiedy organ wezwał inwestorów do wykonania postanowienia z dnia [...] sierpnia 2012 r., a następnie niepodejmowanie czynności trwało do [...] listopada 2014 r., tj. do dnia wydania postanowienia zobowiązującego do wpłaty zaliczki, by kolejną czynność, tj. wystosowanie upomnienia podjąć dnia [...] lutego 2015 r., a dopiero dnia [...] marca 2015 r. skierować tytuł do Urzędu Skarbowego. Jak z powyższego widać, organ podejmował czynności przekraczając terminy ustawowe bez zaistnienia usprawiedliwiających obiektywnych przyczyn. Zwłoka w podejmowaniu czynności była nieuzasadniona okolicznościami sprawy. Stwierdzona przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, które polegało na podejmowaniu czynności w znacznych odstępach czasu, błędnym informowaniu o przysługujących środkach zaskarżenia, zwlekaniem z wystosowaniem upomnienia i skierowania tytułu do urzędu skarbowego. Brak aktywności organu w uzyskaniu niezbędnej dla podjęcia działań legalizacyjnych oceny technicznej powoduje opóźnienie postępowania w sprawie robót budowlanych przy budowie wielorodzinnego [...] lokalowego budynku mieszkalnego pozostającego obecnie bez decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Opinia techniczna pozwoli dopiero organowi powiatowemu dokonać oceny w zakresie prawidłowości wykonanych robót w stosunku do wymogów określonych w przepisach i warunkach technicznych oraz zgodności z ustaleniami decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia 1998 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z tego względu Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.