II SA/Go 801/16

Dnia 28 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ograniczenia korzystania z nieruchomości p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016, poz. 23) po rozpatrzeniu odwołania A.N. i A.N. – Z., współwłaścicieli (po części) nieruchomości oznaczonej numerami działek [...] o pow. 0,5080 ha i [...] o pow. 46,57 ha od decyzji Starosty z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] w sprawie zobowiązania Pana A.N. i Pani A.N. – Z. do udostępnienia na rzecz E Sp. z o. o. pasa gruntu o szerokości 18 m, biegnącego wzdłuż w/w nieruchomości na odcinku 23195,88 m2 pod linią energetyczną, niezbędnego w celu przeprowadzenia remontu istniejącej napowietrznej linii energetycznej wysokiego napięcia - 110 kV uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówi ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na jej udostępnienie w celu: - wymiany dwóch słupów nr 11 i 13 usytuowanych na działce nr [...] i montażu nowych fundamentów w tym samym miejscu oraz posadowienia na nich nowych słupów energetycznych z nowym uziemieniem ochronnym, - wymiany nowych przewodów fazowych i odgromowych przebiegających nad działką nr [...] od słupa nr 8 do nr 9 znajdujących się na sąsiednich działkach, - wymiany nowych przewodów fazowych i odgromowych od słupa nr 10 do słupa nr 14 znajdujących się na działce nr [...]. W dniu 11 sierpnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarga na powyższą decyzję. Skargę wniósł W.M. powołując się na pełnomocnictwo udzielone mu przez E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Do skargi jednakże pełnomocnictwa nie załączono. Sąd wezwał W.M. do uzupełnienia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - przez złożenie dokumentów potwierdzających jego umocowanie do występowania w imieniu strony skarżącej, w tym również ewentualnego wykazania, iż należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej w skrócie p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia skargi (wezwanie z dnia 30 września 2016 r.). Ponadto zarządzeniem z dnia 26 września 2016 r. wezwano W.M. – jako pełnomocnika strony skarżącej - do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, przez wpłacenie kwoty 200 (dwieście) złotych, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W/w wezwania przesłano do W.M. jedną przesyłką poleconą (wraz z doręczeniem odpowiedzi na skargę), na adres do korespondencji wskazany w skardze (będący adresem prowadzenia działalności gospodarczej – Zakład "M" S.A.), i skutecznie doręczono dnia 4 października 2016 r. Po mimo upływu wyznaczonego terminu (termin upłynął wraz z dniem 11 października 2016 r.) W.M. nie udzielił odpowiedzi na wezwanie oraz nie uiścił wpisu sądowego. Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została przesłana dopiero dnia 25 października 2016 r. Wpis sądowy wpłacono zaś w dniu 24 października 2016 r. W konsekwencji wniesioną przez E Sp. z o.o. skargę należało odrzucić. Pamiętać należy, że postępowanie sądowoadministracyjne może toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Warunkiem zaś skutecznego wniesienia skargi, jest spełnienie prawem określonych warunków i wymogów formalnych, w tym stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w zw. art. 57 § 1 p.p.s.a., wniesiona skarga powinna być własnoręcznie podpisana przez stronę skarżącą lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Skarżącą w niniejszej jest – jak wskazano w treści skargi – E działająca w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, którą w myśl art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1578) co do zasady reprezentuje zarząd. Zgodnie z art. 205 § 1 k.s.h. jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Sposób reprezentacji spółki podlega zgłoszeniu do KRS (art. 166 § 1 pkt 5 k.s.h.). Tym nie mniej w toku postępowania strona skarżąca może występować osobiście (w przypadku Sp. z o.o. oznacza to działanie poprzez swoje organy), lub za pośrednictwem pełnomocnika (art. 34 p.p.s.a.). Wnosząc skargę osoba prawna występuje - stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a. – za pośrednictwem organu lub osoby uprawnionej do działania w jej imieniu. Przy czym organ oraz osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Obowiązek taki wynika wprost z art. 29 p.p.s.a. Brak stosownego dokumentu, potwierdzającego umocowanie danej osoby do występowania w imieniu osoby prawnej – jak w niniejszej sprawie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy skarga pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentowania strony skarżącej, a zatem czy wnosząca ją osoba posiada legitymację procesową do skutecznego jej wniesienia. Zauważyć należy, że brak dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby podpisanej pod skargą wniesioną w imieniu spółki kapitałowej, podobnie jak brak ewentualnego pełnomocnictwa oraz dokumentów potwierdzających prawidłowość jego udzielenia, stanowi brak formalny skargi i podlega konwalidacji w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi. Po mimo wezwania Sądu, skierowanego do pełnomocnika strony skarżącej, tj. W.M., do złożenia dokumentów potwierdzających jego umocowanie do występowania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym, wezwany nie udzielił odpowiedzi na to wezwanie w wyznaczonym terminie, który upłynął dla strony wraz z dniem 11 października 2016 r. Zgodnie zaś z art. 85 p.p.s.a. czynność dokonana przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, co w praktyce oznacza, iż czynność dokonaną po terminie traktuje się jak czynność w ogóle nie dokonaną, chyba że strona włoży wniosek, o którym mowa w art. 86 § p.p.s.a. i termin dla jej dokonania zostanie jej przywrócony. W niniejszej sprawie jednak, W.M. takiego wniosku nie sformułował. Skoro zatem, mimo stosownego wezwania sądu, w/w nie przedstawił, w wyznaczonym na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. terminie, dokumentów, z których wynikałoby jego umocowanie do reprezentowania Spółki, to Sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Pamiętać należy, że konsekwencje nieprawidłowego działania pełnomocnika obciążają stronę skarżącą (por. postanowienie NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 577/14, z dnia 11 lutego 2014r. sygn. akt II GSK 138/14). Ponadto W.M., po mimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, mimo upływu wraz z dniem 11 października 2016 r. terminu do jego uiszczenia, nie uiścił należnej opłaty sądowej. Czynność dokonana w dniu 24 października 2016 r., stosownie do treści qart. 85 p.p.s.a. uznać należało za bezskuteczną. W świetle zatem art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś w przypadku nieuiszczenia wpisu pomimo wezwania, odrzuci skargę, skargę kasacyjną, zażalenie czy też skargę o wznowienie postępowania, skargę E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. orzekł jak w sentencji.