I DSK 12/19
Izba Dyscyplinarna2020-01-30
Skład orzekający: Piotr Sławomir
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy świadkowi należy się zwrot kosztów podróży samochodem osobowym w postępowaniu dyscyplinarnym?Ratio decidendi
Świadkowi K. S. B. przyznano zwrot kosztów podróży samochodem osobowym w kwocie 473,06 zł. Zwrot ten nastąpił na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących kosztów procesowych, w szczególności art. 618 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 618a § 1, 2 k.p.k. w zw. z art. 618c § 1 k.p.k., a także ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Świadek wykazał wysokość poniesionych kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do miejsca wykonywania czynności postępowania i z powrotem.Stan faktyczny
Świadek K. S. B. stawiła się na wezwanie Sądu w dniu 16 grudnia 2019 r. w charakterze świadka w postępowaniu dyscyplinarnym. Złożyła wniosek o zwrot kosztów podróży samochodem osobowym na trasie W. - W. – W. Należycie wykazała wysokość poniesionych kosztów.Rozstrzygnięcie
Przyznano świadkowi K. S. B. kwotę 473,06 zł tytułem zwrotu kosztów podróży samochodem osobowym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C., z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wniosku świadka K. S. B. o zwrot kosztów podróży na podstawie art. 618 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. 618a § 1, 2 k.p.k. w z zw. z art. 618c § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanowił: przyznać świadkowi K. S. B. 473,06 zł (czterysta siedemdziesiąt trzy złote i sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów podróży samochodem osobowym na trasie W. - W. – W. UZASADNIENIE K. S. B. stawiła się na wezwanie Sądu w dniu 16 grudnia 2019 r. w charakterze świadka i jednocześnie należycie wykazała wysokość poniesionych kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do miejsca wykonywania czynności postępowania i z powrotem, w myśl przepisów powołanych na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- WA 1 16/4 2017-03-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
- I DSK 8/18 2020-04-15Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia biegłych, a także dodatkowo ustalić wysokość wynagrodzenia poszczególnych biegłych?
- II KZ 38/20 2020-12-09Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- II KK 218/24 2024-07-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 618 § 1 pkt 3 KPKart. 618c § 1 KPKart. 128§ 1 pkt 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy