II KZ 38/20

PostanowienieIzba Karna2020-12-09

Skład orzekający: Małgorzata Gierszon

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 30 listopada 2020 r. w sprawie II KZ 38/20. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu kwoty wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu (442,90 zł zamiast 442,80 zł), co było sprzeczne z zapisem słownym i przewidzianymi stawkami.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie II KZ 38/20, utrzymując w mocy zarządzenie sądu okręgowego dotyczące zażalenia obrońcy podejrzanego. W postanowieniu tym zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu. W trakcie wydawania postanowienia popełniono oczywistą omyłkę pisarską, podając błędną kwotę wynagrodzenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 30 listopada 2020 r., w sprawie II KZ 38/20, zamieniając kwotę "442,90 zł" na "442,80 zł".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KZ 38/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M. Ł. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 9 grudnia 2020 r., w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą pomyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2020 r., w sprawie II KZ 38/20, w ten sposób, że w miejsce kwoty: "442,90 zł" wpisać kwotę "442,80 zł". UZASADNIENIE W dniu 30 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy, w sprawie o sygn. akt II KZ 38/20, wydał postanowienie o utrzymaniu w mocy zarządzenia Przewodniczącego IX Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. zaskarżonego zażaleniem obrońcy podejrzanego M. Ł.. W pkt 3 postanowienia Sąd Najwyższy zawarł rozstrzygnięcie dotyczące zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. wynagrodzenia za sporządzenie środka odwoławczego w charakterze obrońcy z urzędu podejrzanego M. Ł.. Określając wysokość tego wynagrodzenia Sąd Najwyższy podał kwotę „442,90 zł”, zamiast kwoty „442,80 zł.”- którą słownie określił , bezpośrednio po wskazaniu jej poprzez przywołany zapis cyfrowy. Zważywszy na to i mając też na względzie przewidziane stawki wynagrodzenia należnego obrońcy z urzędu za wykonanie tego rodzaju czynności procesowej , za którą w niniejszej sprawie obrońca z urzędu otrzymał należne mu wynagrodzenie – oczywistość owej omyłki pisarskiej nie powinna budzić uzasadnionych wątpliwości 2 W związku z powyższym zaistniała konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej - w oparciu o przywołaną powyżej regulację.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy