IV KK 457/22

WyrokIzba Karna2023-09-06

Skład orzekający: Antoni Bojańczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli dotyczy ona błędnego wskazania kwoty wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności między kwotą wyrażoną cyfrowo a słownie oraz rzeczywistymi czynnościami procesowymi podjętymi przez obrońcę.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie kasacyjnej, w którym oddalił kasację obrońcy skazanego M. K. W tym samym postanowieniu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji. W punkcie dotyczącym wynagrodzenia wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu kwoty (442,60 zł zamiast 442,80 zł).
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. IV KK 457/22, zastępując kwotę "442,60 zł" kwotą "442,80 zł".

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 457/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie M. K., skazanego z art. 279 § 1 k.k., na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 6 września 2023 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. IV KK 457/22 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. IV KK 457/22, przez zastąpienie kwoty „442,60 zł” wyrażonej cyfrą zamieszczonej w sentencji prostowanego postanowienia kwotą „442,80”. UZASADNIENIE Orzekając na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. w sprawie kasacyjnej, Sąd Najwyższy postanowieniem oddalił kasację obrońcy skazanego M. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 24 maja 2022 r., sygn. V Ka 109/22 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 8 grudnia 2021r., sygn. III K 742/21 jako oczywiście bezzasadną (pkt 1), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu r. pr. D. K. - Kancelaria Radcy Prawnego w P. - kwotę 442,60 zł, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz skazanego (pkt 2), zwalniając M. K. z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie kasacyjne (pkt 3). W pkt. 2 sentencji tego orzeczenia — na skutek oczywistej omyłki — błędnie wskazał kwotę (kwotę groszy wyrażoną cyfrą) przysługującego obrońcy z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie. Konieczne stało się zatem sprostowanie — na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. — ww. IV KK 457/22 2 punktu sentencji wydanego postanowienia przez prawidłowe, korespondujące z wyrażoną słownie oraz przedsięwziętymi przez obrońcę czynnościami procesowymi, określenie kwoty wynagrodzenia za powyższe czynności procesowe, a mianowicie kwoty 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) za sporządzenie i wniesienie kasacji, ustalonej w § 4 ust. 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (j.t.: Dz.U. z 2019 poz. 68). AG [ł.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 279 § 1 KKart. 105 § 1§ 1§ 2§ 4 ust. 3§ 17 ust. 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy