V KK 189/25

WyrokIzba Karna2025-10-21

Skład orzekający: Jacek Błaszczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą oznaczenia obrońcy z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli błędne oznaczenie obrońcy z urzędu wynika z niedokładności w zapisie, a prawidłowe dane są jednoznacznie ustalalne na podstawie treści akt sprawy. Celem sprostowania jest zapewnienie zgodności orzeczenia z rzeczywistym stanem prawnym i faktycznym.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie G. S. dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. W postanowieniu z dnia 2 czerwca 2025 r. błędnie wskazano dane obrońcy z urzędu. Z treści kasacji wynikało, że faktycznym obrońcą z urzędu był adw. M. B., a radca prawny M. P. działał jako obrońca substytucyjny.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2025 r., poprawiając oznaczenie obrońcy z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 189/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 października 2025 r. w sprawie G. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „radcy prawnego M. P., Kancelaria Adwokacka w T.” wpisać „adw. M. B., Kancelaria Adwokacka w T.”. UZASADNIENIE W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2025 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w T. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanej G. S. Radca prawny M. P. działał natomiast jako obrońca sustytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.] [a.ł] V KK 189/25 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy