III KK 247/20

WyrokIzba Karna2022-06-03

Skład orzekający: Igor Zgoliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku dotyczącą wskazania obrońcy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego wyroku, jeśli doszło do niewłaściwego wskazania obrońcy. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności między rzeczywistą wolą sądu a treścią orzeczenia.
Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022 r. uchylającym w części wyrok Sądu Okręgowego, w punkcie 3 sentencji błędnie wskazano obrońcę substytucyjnego zamiast obrońcy głównego. Wnioskodawca wniósł o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 sentencji swojego wyroku z dnia 18 maja 2022 r., wpisując prawidłowe oznaczenie obrońcy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 247/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2022r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022 r. uchylającym w części wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 marca 2020 r. (sygn. akt II Ka […] p o s t a n o w i ł w pkt 3 sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022 r. w miejsce niewłaściwie wpisanego obrońcy "adw. F. D." wpisać prawidłowo "adw. A. K.". UZASADNIENIE W pkt 3 sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2022r. niewłaściwie wskazano obrońcę substytucyjnego w miejsce obrońcy głównego. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1-3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską. a.s.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy