II KK 527/23

WyrokIzba Karna2024-04-22

Skład orzekający: Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, zastępując określenie „obrońcy z wyboru” słowem „urzędu”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku. W niniejszej sprawie omyłka polegała na błędnym wskazaniu, że obrońca został ustanowiony z wyboru, podczas gdy faktycznie był to obrońca z urzędu, co wymagało sprostowania dla zapewnienia zgodności wyroku z rzeczywistym stanem faktycznym.

Stan faktyczny

W postępowaniu kasacyjnym w sprawie II KK 527/23 skazany A. Ś. był reprezentowany przez adwokata ustanowionego z urzędu. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 kwietnia 2024 r. zasądził na rzecz obrońcy wynagrodzenie, błędnie określając go jako „obrońcę z wyboru”. W związku z tym Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23, przez zastąpienie słowa „wyboru” słowem „urzędu” w wyrażeniu „obrońcy z wyboru”.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 527/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. Ś. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inn. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 22 kwietnia 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r, II KK 527/23, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 przez zastąpienie w wyrażeniu „obrońcy z wyboru” słowa „wyboru” słowem „urzędu”. UZASADNIENIE W postępowaniu kasacyjnym w sprawie II KK 527/23 skazany A. Ś. był reprezentowany przez adw. M. W. obrońcę ustanowionego z urzędu. W związku z tym, zasądzając w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 na rzecz obrońcy z wyboru adw. M. W. wynagrodzenie za udział w postępowaniu kasacyjnym przez Sądem Najwyższym, popełniono oczywistą omyłkę pisarską, wobec wskazanej podstawy prawnej wyznaczenia tego obrońcy do udziału w tym określonym postępowaniu, którą należało sprostować. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. II KK 527/23 2 [J.J.] [ms]

Powiązane orzeczenia

I KK 462/22 2024-06-13Czy wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu, złożony na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., powinien uwzględniać podatek VAT przy zasądzaniu wynagrodzenia dla obro…
II ZOW 13/22 2025-04-10Czy adwokatowi obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, uwzględniający VAT, w sytuacji gdy stawiał się tylko na jednej z rozpraw?
II KK 102/26 2026-05-13Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełniająco zasądzić wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu z tytułu sporządzenia i wniesienia kasacji, uwzględniając podatek VAT?
IV KK 216/23 2024-06-03Czy Skarb Państwa powinien zasądzić odsetki VAT od wynagrodzenia adwokata z urzędu, jeśli pierwotne rozstrzygnięcie nie uwzględniało tej kwoty, a późniejszy wyrok Trybunału Konstytucyjnego wskazuje na niekonstytucyjność…
III KK 161/24 2024-11-26Czy wniosek o wydanie uzupełniającego orzeczenia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zostać uwzględniony?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy