IV KO 139/21

Izba Karna2022-07-04

Skład orzekający: Jacek Błaszczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą zasądzonej kwoty wynagrodzenia obrońcy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu. W niniejszej sprawie omyłka dotyczyła błędnego wskazania kwoty brutto wynagrodzenia obrońcy, która powinna uwzględniać podatek VAT.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 31 maja 2022 r. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania kwoty brutto wynagrodzenia obrońcy. W postanowieniu z 31 maja 2022 r. wskazano kwotę 360 zł, podczas gdy prawidłowa kwota brutto, uwzględniająca 23% VAT, powinna wynosić 442,80 zł.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 31 maja 2022 r., zastępując kwotę „360 (trzysta sześćdziesiąt)” kwotą „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 139/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 lipca 2022 r. w sprawie R. L. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w ten sposób, że w miejsce „360 (trzysta sześćdziesiąt)” wpisać „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”. UZASADNIENIE W sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano kwotę brutto wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy wprost zastrzeżono, że zasądzona kwota obejmuje 23% VAT, a więc kwota bazowa w wysokości 360 złotych winna być zastąpiona kwotą 442,80 złotych jako prawidłową. Jest to wynikiem prostego obliczenia rachunkowego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano przy tym podstawę prawną tak wyliczonej kwoty (442,80 zł). Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [as] 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy