V KK 182/16

WyrokIzba Karna2016-11-08

Skład orzekający: Dorota Rysińska, Andrzej Stępka, Jacek Błaszczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wskazania beneficjenta wynagrodzenia za obronę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, która polegała na błędnym wskazaniu beneficjenta wynagrodzenia za obronę. Omyłka ta polegała na wskazaniu adwokata zamiast oskarżonego jako odbiorcy wynagrodzenia za obronę z wyboru. Sąd uznał, że omyłka ta była jednoznacznie oczywista i wymagała sprostowania.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie oskarżonego K. F. o popełnienie przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 197 § 3 pkt. 3 kk. W postanowieniu z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt V KK 182/16, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. W pkt. 3 tego postanowienia, zamiast oskarżonego, jako beneficjent wynagrodzenia za obronę został wskazany adwokat. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 postanowienia z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt V KK 182/16, poprzez prawidłowe wskazanie beneficjenta wynagrodzenia za obronę.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 182/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka SSA Jacek Błaszczyk w sprawie K. F. oskarżonego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 197 § 3 pkt.3 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2016 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt. 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt V KK 182/16, w ten sposób, że po słowach „na rzecz” wpisać słowa „oskarżonego, reprezentowanego przez” oraz w miejsce słów „B. B.-Ż.” wpisać słowo „B. B.-Ż.”. UZASADNIENIE W przytaczanym rozstrzygnięciu, jako beneficjenta zasądzonego wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym, w sposób omyłkowy wskazano zamiast oskarżonego osobę adwokata, który tę obronę pełnił jako opłacony przez oskarżonego obrońca z wyboru. Wobec jednoznacznej oczywistości tej omyłki, należało więc dokonać jej sprostowania, jak powyżej. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 13 § 1 kkart. 197 § 3 pkt.3 kk§ 1§ 3 pkt.3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy