IV KK 168/22

WyrokIzba Karna2023-06-28

Skład orzekający: Zbigniew Puszkarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla adwokata?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu. W niniejszej sprawie omyłka dotyczyła sformułowania w postanowieniu o zasądzeniu wynagrodzenia dla adwokata, gdzie zamiast formy czasownika w trybie rozkazującym użyto formy w trybie oznajmującym.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r. oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanego J. C. W pkt 3 tego postanowienia, dotyczącego wynagrodzenia dla adwokata W. G., wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Polegała ona na zniekształceniu nazwiska obrońcy oraz błędnym sformułowaniu zasądzającym wynagrodzenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV KK 168/22, zastępując błędne sformułowanie dotyczące zasądzenia wynagrodzenia dla adwokata poprawnym.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 168/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie J. C. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 28 czerwca 2023 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV KK 168/22, w ten sposób, że w pkt 3. postanowienia sformułowanie ,,zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G.'' zastąpić sformułowaniem ,,zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G.''. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IV KK 168/22, oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez obrońcę z urzędu skazanego J. C. W pkt 3. postanowienia, zawierającym orzeczenie o należnym obrońcy wynagrodzeniu, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej zniekształcono nazwisko obrońcy – adw. W. G.. Wobec konieczności sprostowania tej omyłki, należało orzec jak na wstępie. K.K. [ms] IV KK 168/22 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy