II KK 218/24

WyrokIzba Karna2024-07-25

Skład orzekający: Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu, uznając, że błędne wskazanie imienia osoby, na rzecz której zasądzono wynagrodzenie za tłumaczenie, stanowiło wadę wymagającą korekty. Omyłka ta polegała na wpisaniu "N. D." zamiast prawidłowego "N.1".

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 218/24. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania odbiorcy wynagrodzenia za sporządzenie tłumaczenia. W miejsce prawidłowego imienia "N.1" wpisano "N. D.".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 218/24, poprzez wpisanie prawidłowego sformułowania "na rzecz N.1" w miejsce błędnego "na rzecz N.".

Pełny tekst orzeczenia

II KK 218/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie G. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2024 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą części dyspozytywnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 218/24, przez wpisanie w miejsce w miejsce „na rzecz N.” prawidłowego sformułowania „na rzecz N.1” albowiem na skutek oczywistej omyłki pisarskie, w treści rozstrzygnięcia wadliwie wskazano, że wynagrodzenie tytułem wynagrodzenia za sporządzenie tłumaczenia zasądzono na rzecz „N. D.”, podczas, gdy prawidłowe imię osoby dokonującej tłumaczenia to „N.1”. SSN Dariusz Świecki [J.I.] (r.g.)

Powiązane orzeczenia

III KK 350/20 2021-10-27Czy obrońcy z urzędu przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym, jeśli wniosek o ich zasądzenie nie został złożony wraz z kasacją?
III KK 573/19 2020-02-03Czy obrońcy z urzędu przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym, jeśli kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna?
II KK 202/26 2026-07-01Czy obrońcy oskarżonego przysługuje zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, jeśli wniosek o ich zasądzenie został złożony po wydaniu postanowienia o oddaleniu kasacji?
III KK 558/19 2020-09-03Czy adwokatowi ustanowionemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przysługuje zwrot kosztów obrony, jeśli wniosek o zasądzenie tych kosztów nie został złożony wraz z kasacją?
III KK 485/23 2025-06-05Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za obronę w postępowaniu kasacyjnym, jeśli kasacja została oddalona?

Powołane przepisy

art. 105 § 1 KPk§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy