II PZP 1/07

Uchwała z dnia 27 marca 2007 r. II PZP 1/07 Przewodniczący Prezes SN Walerian Sanetra, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Jerzy Kuźniar. Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kasz-czyszyn, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r. sprawy z powództwa Fabryki Papieru SA w P. przeciwko Jerzemu G., Tadeuszowi T. o zapłatę, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 11 grudnia 2006 r. [...] „Czy pracownik winien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w sprawie toczącej się z powództwa pracodawcy opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o której mowa w art. 35 ust. 1 zdanie 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), czy też opłatę stosunkową, o której mowa w art. 13 wskazanej ustawy ?” p o d j ą ł uchwałę: W sprawie z zakresu prawa pracy toczącej się z powództwa pracodawcy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 złotych, pozwany pracownik powinien uiścić od swojej apelacji opłatę podstawową w kwocie 30 złotych, o której mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). U z a s a d n i e n i e Przedstawione Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne ujawniło się w związku z rozpoznawaniem przez Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecz-nych w Jeleniej Górze zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze, którym odrzucono zażalenie pozwanych 2 pracowników - w sprawie z powództwa pracodawcy - na wcześniejsze postanowienie tego Sądu odrzucające wniesioną przez nich apelację. Sąd Rejonowy odrzucił apela-cję przyjmując, że pełnomocnik pozwanych pracowników - będący adwokatem - po-winien uiścić od wniesionej w ich imieniu apelacji opłatę stosunkową, a nie opłatę podstawową, o jakiej mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przy rozpoznawaniu zażalenia na po-stanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji Sąd Okręgowy powziął wątpliwości, które przedstawił w przytoczonym w sentencji uchwały pytaniu. Sprowadzają się one do tego, czy pracownik powinien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w sprawie to-czącej się z powództwa pracodawcy, opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o której mowa w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cy-wilnych, czy też opłatę stosunkową, o jakiej stanowi art. 13 tej ustawy. Zasadnicze wątpliwości - zdaniem Sądu Okręgowego - wynikają z porównania treści art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze z treścią art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach. Strony nie zajęły stanowiska w przedmiocie przedstawionego zagadnienia prawnego. Prokurator biorący udział w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wniósł o udzielenie odpowiedzi, że pracownik powinien uiścić od swojej apelacji, wniesionej w sprawie toczącej się z powództwa pracodawcy, opłatę podstawową w kwocie 30 zł, o której stanowi art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w spra-wach cywilnych. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedstawionego zagadnienia praw-nego ma wyjaśnienie relacji między art. 35 ust. 1 a art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm., zwanej dalej: ustawą). Pierwszy z tych przepisów stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy po-biera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzecze-nia. Drugi natomiast przewiduje, że nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, między innymi, pracownik wnoszący powództwo do sądu pracy, z zastrzeżeniem art. 35. 3 Istotne wnioski dla ustalenia relacji między przytoczonymi przepisami ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - a pośrednio udzielenia odpowiedzi na przedstawione zagadnienie prawne - wynikają już z systematyki ustawy, z umiejsco-wienia w niej przepisów, których wykładnia i wzajemny stosunek budzą wątpliwości. Analizowany art. 35 ustawy jest zamieszczony w tytule II. „Opłaty”, w rozdziale 3. działu 3., noszącego nazwę „Wysokość opłat w procesie”. Już sama nazwa działu pozwala na wnioski co do zakresu i przedmiotu regulacji zamieszczonych w nim przepisów. Nie jest objęta normą prawną tego przepisu kwestia zwolnienia od opłat, a jedynie określenie ich wysokości. Kwestię zwolnienia pracownika od kosztów są-dowych (w tym opłat) reguluje natomiast art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy, zamieszczony w tytule IV "Zwolnienie od kosztów sądowych". Wynika z niego, że zwolnienie od kosztów sądowych dotyczy tylko sytuacji, gdy pracownik wnosi powództwo do sądu pracy, czyli jest powodem w sprawie z zakresu prawa pracy. Nie dotyczy natomiast sytuacji, gdy pracownik jest pozwanym w sprawie z powództwa pracodawcy, tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu. Jak wynika z powyższych uwag, art. 35 ust. 1 ustawy nie reguluje kwestii zwolnienia od kosztów sądowych (opłat sądowych), czy to podmiotowego, czy to przedmiotowego. Reguluje wyłącznie kwestię wysokości opłat od niektórych podle-gających opłacie pism procesowych (wymienionych w art. 3 oraz w art. 18 i 19 ustawy) wnoszonych w sprawach z zakresu prawa pracy, a zatem wszczętych za-równo z powództwa pracownika, jak i z powództwa pracodawcy. Jeżeli chodzi o sprawy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 50.000 zł, art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy określa wysokość opłat od czterech wymienionych w nim pism procesowych, mających charakter środków zaskarżenia - zwykłych środków zaskarżenia, czyli środków odwoławczych (apelacji i zażalenia) oraz nadzwyczajnych środków zaskarżenia (skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia). Pewne trudności interpretacyjne może nastręczać zrozumienie sensu użytego w tym przepisie wyrazu „wyłącznie” („w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wy-łącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia”). Można zakładać dwa sposoby rozumienia tego określenia. Według pierwszego, w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłaty tylko („wyłącznie”) od wymienionych pism, nie pobiera się natomiast żadnych innych 4 opłat (opłat od innych pism procesowych), co oznaczałoby ustanowienie w tym prze-pisie dalszego - w stosunku do zwolnienia wynikającego z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy - przedmiotowego (w sprawach z zakresu prawa pracy) zwolnienia od pozostałych opłat, jako że art. 35 ustawy odnosi się bez wątpienia do obu stron postępowania w tych sprawach - zarówno pracownika, jak i pracodawcy - na co wskazuje brak za-strzeżeń w treści art. 35 ust. 1, że opłaty w nim określone dotyczą tylko jednej strony stosunku pracy (np. tylko pracownika) albo tylko jednej strony procesu (np. tylko po-woda). Uzasadnienie takiej konkluzji wynika z art. 35 ust. 2 ustawy, w którym wyraź-nie jest mowa o pracowniku i pracodawcy w sytuacji, gdy żadna ze stron stosunku pracy nie zainicjowała postępowania, a uczynił to inspektor pracy. Nie ma jednakże dostatecznych argumentów przemawiających za uznaniem, że w art. 35 ustawy zo-stało wprowadzone podmiotowo-przedmiotowe zwolnienie obu stron postępowania w sprawach ze stosunku pracy od ponoszenia innych opłat niż opłata podstawowa od pism w nim wymienionych. Przepis ten nie reguluje bowiem kwestii zwolnienia od opłat, lecz ich wysokość. Zwolnieniu od opłat poświęcony został inny tytuł ustawy, a w nim art. 96 ust. 1 pkt 4 odnoszący się do spraw z zakresu prawa pracy. Według drugiego sposobu rozumienia określenia „wyłącznie”, użytego w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy, chodzi w tym przypadku o podkreślenie, że opłata podstawowa w kwocie 30 zł dotyczy tylko czterech wymienionych w tym przepisie pism procesowych. Inaczej mówiąc, opłatę podstawową w kwocie 30 zł pobiera się (z mocy ustawy) od czterech rodzajów pism, i tylko od tych pism, a nie od innych wno-szonych w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy przez obie strony (strony stosunku pracy i strony procesu w sprawie z zakresu prawa pracy). Przykła-dowo opłaty podstawowe nie są pobierane od sprzeciwu od wyroku zaocznego, za-rzutów od nakazu zapłaty albo od skargi o wznowienie postępowania. Przepis art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy dotyczy wysokości opłat pobieranych od wymienio-nych w tym przepisie pism wnoszonych przez którąkolwiek ze stron - zarówno pra-cownika, jak pracodawcę, i to niezależnie od tego, jaką pozycję zajmują w procesie (powoda czy pozwanego). Konieczność wnoszenia opłat od innych pism niż wymie-nione w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy (lub zwolnienie od ich ponoszenia) oraz ich wysokość wynika z innych przepisów ustawy - podmiotowe zwolnienie pra-cownika jako powoda od ponoszenia innych opłat (opłat od innych pism) niż wymie-nione w art. 35 wynika z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy, wysokość opłat od innych pism niż wymienione w art. 35 ustawy obciążających pracodawcę określają ogólne prze- 5 pisy o opłatach, np. art. 13 ustawy regulujący wysokość opłaty stosunkowej albo art. 28 ustawy regulujący wysokość opłat stałych w sprawach rozpoznawanych w postę-powaniu uproszczonym. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że w sprawach z zakresu prawa pracy (zarówno wszczętych z powództwa pracownika, jak i tych, w których powodem jest pracodawca), w których wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 zł, opłatę podstawową w kwocie 30 zł pobiera się od obu stron postępowania (od powo-da i od pozwanego) wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, natomiast inne przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych regulują kwestie pobie-rania opłat od pozostałych pism w tych sprawach oraz ich wysokość. Przepisy o kosztach sądowych - głównie ze względu na ich fiskalny i restryk-cyjny charakter - wymagają wykładni ścisłej, językowej lub semantycznej, która gwa-rantuje jednakowość wyników, a tym samym jednolitość praktyki oraz stabilność i pewność prawną. W związku z tym odstępstwa w kierunku innych typów wykładni wymagają ważnych powodów i szczególnej ostrożności (por. uchwałę Sądu Najwyż-szego z 21 listopada 2006 r., III CZP 109/06, BSN 2006 nr 11, s. 13, LEX nr 197685). Oparte na wykładni językowej dosłowne odczytanie treści art. 35 ust. 1 zdanie pierw-sze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pozwala na wyrażenie po-glądu, że chodzi w nim o każdą sprawę z zakresu prawa pracy - zarówno wszczętą z powództwa pracownika, jak i zainicjowaną wniesieniem pozwu przez pracodawcę. Analogiczne stanowisko zajął już Sąd Najwyższy we wcześniejszych orzecze-niach, m.in. w postanowieniach z 20 listopada 2006 r., I PZ 20/06, z 18 grudnia 2006 r., II PZ 59/06, z 15 lutego 2007 r., I PZ 26/06, z 19 lutego 2007 r., I PZ 38/06, oraz w uchwałach z 9 stycznia 2007 r., II PZP 5/06, LEX nr 207707 i z 5 marca 2007 r., I PZP 1/07, LEX nr 231085). W orzeczeniach tych podkreślono, że argumenty semantyczne i logiczne jed-noznacznie wskazują, że wysokość opłaty sądowej od apelacji obciążającej pracow-nika w sprawie z zakresu prawa pracy (także w sprawie wszczętej z powództwa pra-codawcy), w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 50.000 zł, została w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych określona w sposób zu-pełny. W każdej sprawie z zakresu prawa pracy (a więc zarówno tej, w której wystąpił z powództwem, jak i tej, w której występuje jako pozwany) pracownik ma obowiązek uiścić opłatę podstawową w wysokości 30 zł od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej 6 oraz skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Prze-pis art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywil-nych dotyczy określenia wysokości opłat od niektórych środków zaskarżenia i odnosi się do każdej strony - w rozumieniu art. 7 ustawy - występującej w sprawie z zakresu prawa pracy. Powiązanie art. 35 ust. 1 z art. 7 ustawy stanowi podstawę do wniosku, że jeżeli z przepisu nie wynika jednoznacznie, iż odnosi się on tylko do określonych uczestników postępowania w określonym rodzaju spraw, to odnosi się do każdego uczestnika postępowania sądowego w określonej kategorii spraw. Z językowej wykładni art. 35 wynika, że jedynym kryterium zastosowania tego przepisu jest uznanie określonej sprawy za sprawę z zakresu prawa pracy. Konfigu-racja, w jakiej występują w danej sprawie strony postępowania (pracownik i praco-dawca), jest - z punktu widzenia zastosowania art. 35 - pozbawiona doniosłości. Wy-sokość opłat uzależniona jest natomiast od rodzaju sprawy i rodzaju wnoszonego pisma, niezależnie od tego, kto tej czynności dokonuje. Wysokość opłat przewidzia-nych w art. 35 ust. 1 ustawy jest bowiem dostosowana do rodzaju sprawy. Nie jest różnicowana w zależności od kryterium podmiotowego. Przepis art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy nie przewiduje w sprawach z za-kresu prawa pracy, w których wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 złotych, w odniesieniu do wymienionych w tym przepisie czterech rodzajów pism procesowych, opłaty innej niż podstawowa, która - w myśl art. 14 ust. 1 - pobie-rana jest wówczas, gdy przepisy nie przewidują opłaty stałej, stosunkowej lub tym-czasowej. Z tych względów w omawianym wypadku opłata stosunkowa od pism wy-mienionych w tym przepisie ogóle nie wchodzi w grę. Dotyczy to także apelacji wnie-sionej przez pozwanego pracownika. Wysokość opłat wynikająca z art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy dotyczy obu stron postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy. Wniosek taki wypływa z wykładni językowo-logicznej, skoro w przepisie tym nie zostało ustanowione żadne ograniczenie podmiotowe w stosunku do hipotezy normy odnoszącej się ogólnie do spraw z zakresu prawa pracy. Wnosić stąd należy, że od pism składanych w spra-wach z zakresu prawa pracy, wymienionych w art. 35 ustawy, obie strony ponoszą opłatę podstawową. Taki sam wniosek wypływa z wykładni systemowej, gdyż w ustępie 2 tego samego artykułu mowa jest wyraźnie o obu stronach stosunku pracy (pracowniku i pracodawcy), a jasnym celem tego przepisu miało być usunięcie wąt- 7 pliwości, mogących pojawić się w sytuacji, gdy żadna z tych stron nie wszczęła po-stępowania (ponieważ uczynił to inspektor pracy). Wyników powyższego rozumowania nie zmienia fakt, że uchylone zostały art. 463 k.p.c. i art. 263 k.p. Derogacja tych przepisów oznacza przede wszystkim odstą-pienie od dotychczasowej zasady pełnego ustawowego zwolnienia pracownika do-chodzącego roszczeń z zakresu prawa pracy oraz obu stron postępowania w spra-wach o roszczenia pracownika ze stosunku pracy od opłat sądowych (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 20 stycznia 1986 r., III PZP 54/85, OSNCP 1986 nr 11, poz. 175, oraz postanowienie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 30 listopada 1993 r., I PZP 34/93, OSNCP 1994 nr 5, poz. 95). Od chwili wejścia w życie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych postępowanie w sprawach z zakresu prawa pracy nie jest już wolne z mocy ustawy od opłat sądowych; postę-powanie to wiąże się z koniecznością uiszczenia opłat sądowych przez obie strony - zarówno przez pracodawcę, jak i przez pracownika (niezależnie od tego, czy wystę-pują oni po stronie powodowej, czy pozwanej), tyle że od czterech rodzajów pism procesowych (apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi na bezprawność) są to opłaty w wysokości przewidzianej w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy. W obecnym stanie prawnym nie ma ogólnego przedmiotowego zwolnienia od kosztów w sprawach z zakresu prawa pracy wszczętych z powództwa pracownika. Z uchylonego art. 263 k.p. wynikało zwolnienie od kosztów sądowych obu stron postę-powania, ale tylko w sprawach o roszczenia pracownika. W obecnym stanie praw-nym, zwolnienie od uiszczania kosztów sądowych w tej kategorii spraw przysługuje tylko pracownikowi wnoszącemu powództwo (art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy). Zwolnienie to nie obejmuje czterech rodzajów pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierw-sze ustawy. Gdyby z art. 35 ust. 1 wynikało zwolnienie przedmiotowe dotyczące obu stron postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy, zbędna byłaby norma prawna ujęta w art. 96 ust. 1 pkt 4. Zatem, gdy chodzi o sprawy z zakresu prawa pracy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 50.000 zł, wysokość i ro-dzaj opłat od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodno-ści z prawem prawomocnego orzeczenia uregulowana została w art. 35 ust. 1 ustawy, zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych powodów będących pracownikami wynika z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy. Pracodawcy będący stroną w po-stępowaniu w sprawie z zakresu prawa pracy, nie są zwolnieni z mocy ustawy od 8 ponoszenia kosztów sądowych. Mogą jedynie ubiegać się o to zwolnienie na zasa-dach ogólnych (art. 102 i 103). Przedstawiona powyżej wykładnia art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych została już przyjęta i potwierdzona we wcześniejszych orzeczeniach Sądu Najwyż-szego. W uchwale z 9 stycznia 2007 r., III PZP 5/06, Sąd Najwyższy stwierdził bo-wiem, że w sprawie z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przekracza 50.000 zł, od apelacji pozwanego pracodawcy pobiera się opłatę podsta-wową w kwocie 30 zł. Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zajął w postanowieniach z 20 listopada 2006 r., I PZ 20/06 (stwierdzając, że opłatę podstawową z art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych wnosi zarówno powód - pracownik, jak i pozwany pracodawca) i z 18 grudnia 2006 r., II PZ 59/06 (przyjmując, że opłatę podstawową od zażalenia w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych niezależnie od tego, kto wnosi zażalenie - pra-cownik czy pracodawca, powód czy pozwany). Pogląd ten można zatem uznać za utrwalony. Z tych względów należało podjąć uchwałę o treści podanej w sentencji. ========================================