III CZ 24/13
PostanowienieIzba Cywilna2013-05-15
Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote, Jan Górowski, Anna Owczarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna przysługuje od wyroku uwzględniającego powództwo windykacyjne, w którym sąd dokonał ustaleń dotyczących przebiegu granicy między nieruchomościami, ale nie przeprowadził formalnego rozgraniczenia na podstawie art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego?Ratio decidendi
Skarga kasacyjna nie przysługuje od wyroku uwzględniającego powództwo windykacyjne, nawet jeśli sąd dokonał ustaleń dotyczących przebiegu granicy między nieruchomościami, jeśli nie przeprowadził formalnego rozgraniczenia na podstawie art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od istoty sporu, a ustalenia graniczne mają charakter pomocniczy, gdy głównym żądaniem jest wydanie nieruchomości.Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania, a następnie skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego ich powództwo windykacyjne. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną, uznając, że nie przysługuje ona w tej sprawie, ponieważ sąd nie przeprowadził rozgraniczenia nieruchomości na podstawie art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Powodowie zaskarżyli to postanowienie, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o rozgraniczenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 24/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie ze skargi G. P. i G. P. o wznowienie postępowania w sprawie …211/11 zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27.05.2011 r. w sprawie z powództwa G. P. i G. P. przeciwko J. K. i E. K. o wydanie nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 maja 2013 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 1 lutego 2013 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie
2 Postanowieniem z dnia 1 lutego 2013 r., Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną powodów G. P. i G. P. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 września 2012 r., …1372/12, wydanego po wznowieniu postępowania. Swoje rozstrzygnięcie oparł na treści art. 3986 § 2 k.p.c. wskazując, że w sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna. Zażalenie na to postanowienie wnieśli powodowie, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę i nadanie sprawie biegu. Żalący powołali się na treść rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Najwyższy dnia 28 stycznia 2009 r., IV CNP 114/08, które w ich ocenie stanowi argument za przyjęciem dopuszczalności skargi kasacyjnej w omawianej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w powołanym przez żalących postanowieniu z dnia 28 stycznia 2009 r., IV CNP 114/08 (LEX nr 746183), skarga kasacyjna przysługuje od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym, niezależnie od wartości zaskarżenia, jeżeli w wyroku tym sąd przeprowadził rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Pogląd ten odnieść należy także do sytuacji, gdy orzeczenie o rozgraniczeniu nastąpiło w wyroku uwzględniającym powództwo negatoryjne, skoro sprawa wszczęta takim powództwem należy do spraw o własność w rozumieniu art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm. dalej: „p.g.k.”). Sąd Okręgowy odrzucając skargę kasacyjną wyraźnie podniósł, że podziela przytoczone na wstępie stanowisko Sądu Najwyższego, lecz skarga kasacyjna w sprawie nie przysługuje, albowiem sąd ten rozstrzygając o roszczeniu windykacyjnym nie przeprowadził rozgraniczenia nieruchomości na podstawie art. 36 p.g.k. Zaskarżone rozstrzygnięcie jest trafne, choć trzeba także zgodzić się ze skarżącym, że dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od istoty sporu. Sprawa powodów ze swej istoty przynależała do drogi procesu. Powodowie wytoczyli bowiem powództwo windykacyjne i choć je zmieniali sprawa nie zmieniła procesowego charakteru. Podnosili bowiem, że objęte sporem części
3 nieruchomości przynależą do ich działki nr 105, położonej w miejscowości P. gmina K. Powództwo zostało prawomocnie oddalone na skutek ustalenia, że sporny obszar gruntu jest częścią działki nr 118/2 stanowiącej własność pozwanych. W sprawie z powództwa właściciela o wydanie części nieruchomości, czy o zaniechanie naruszeń sąd może przeprowadzić rozgraniczenie sąsiadujących nieruchomości, jeżeli ustalenie granic jest przesłanką do rozstrzygnięcia sprawy procesowej (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 31 grudnia 1967 r., III CZP 95/67, OSNCP 1968, nr 6, poz. 98). W takim jednak wypadku sprawa nie zmienia swego charakteru procesowego. Gdy żądanie obejmuje wydanie nieruchomości lub zakazanie jej naruszeń oraz rozgraniczenie droga procesu jest właściwa, gdy żądanie „procesowe” jest głównym i samodzielnym, dokonanie zaś rozgraniczenia ma charakter pomocniczy i potrzebne jest do rozstrzygnięcia sprawy o własność. W przeciwnym dopiero wypadku, tj. gdy żądanie wydania przygranicznego pasa gruntu uzależnione jest od rozstrzygnięcia sprawy o rozgraniczenie sprawa przynależy do trybu nieprocesowego (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 1962 r., OSPiKA 1964, nr 3, poz. 55). Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem prawnym przysługującym stronie w ściśle określonych w ustawie sytuacjach. Oznacza to, że przepisy regulujące jej dopuszczalność nie podlegają wykładni rozszerzającej. W rozpoznawanej sprawie, sami powodowie wnosili o wydanie nieruchomości opierając swoje żądanie na podstawie art. 222 k.c. Dokonane ustalenia, odnoszące się do przebiegu granicy między nieruchomościami stron miały tylko charakter subsydiarny i pomocniczy, a zatem nie dawały podstawy do przyjęcia, że sprawa dotyczyła rozgraniczenia. W tym stanie rzeczy powołane przez żalących trafne orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2009 r., IV CNP 114/08, nie jest adekwatne do okoliczności sprawy. Mając na uwadze powyższe względy, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CZ 9/16 2016-04-08Czy skarga kasacyjna od wyroku w sprawie o wydanie nieruchomości, w której ustalono granicę między gruntami, jest dopuszczalna niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia?
- III CZ 7/22 2022-01-13Czy skarga kasacyjna od wyroku oddalającego powództwo o ochronę własności, w którym granica prawna została ustalona decyzją administracyjną, jest dopuszczalna niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia?
- IV CSK 601/18 2019-06-18Czy skarga kasacyjna w sprawie o wydanie nieruchomości połączonej z żądaniem rozgraniczenia jest dopuszczalna, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza progu ustawowego?
- II CSKP 2335/22 2023-11-30Czy skarga kasacyjna od wyroku Sądu Okręgowego uchylającego rozgraniczenie dokonane przez Sąd pierwszej instancji i oddalającego powództwo o ochronę własności jest dopuszczalna, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia pierwsz…
- IV CZ 138/16 2017-04-06Czy skarga kasacyjna od wyroku nakazującego wydanie nieruchomości jest dopuszczalna niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, gdy pozwany podniósł zarzut prawa zatrzymania lub gdy sąd powinien był przeprowadzić roz…
Powołane przepisy
art. 3986 § 2 KPCart. 36art. 222 KCart. 39814art. 3941 KPC§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy