III CO 166/24

III CO 166/24 POSTANOWIENIE 22 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 22 lutego 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z 22 stycznia 2024 r., I C 1488/23, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.) UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego na podstawie art. 441 k.p.c. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy z powództwa M.O. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie. Przy przekazaniu akt poinformowano, że powódka jest sędzią w […], jest osobą znaną sędziom orzekającym w wydziale cywilnym i pozostałych wydziałach występującego Sądu. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo złożenia przez wszystkich sędziów oświadczeń o istnieniu okoliczności uzasadniających wyłączenie się od rozpoznania sprawy. Wobec powyższego zasadne jest wyznaczenie przez Sąd Najwyższy innego sądu równorzędnego do rozpoznania III CO 166/24 2 sprawy powódki. Wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Okoliczności wskazane przy przedstawieniu wniosku nie uzasadniają zastosowania art. 441 § 1 k.p.c. O konieczności przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, o którym mowa w art. 441 § 1 k.p.c., nie może bowiem świadczyć ewentualne zaistnienie przesłanek wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy w stosunku do grupy, nawet istotnej, sędziów sądu występującego. Podstaw stosowania tego przepisu nie należy utożsamiać z podstawami wyłączenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., IV CO 191/20, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 19 listopada 2020 r., V CO 213/20, niepubl.). Podniesione przez Sąd Okręgowy okoliczności powinny zatem znaleźć rozwiązanie na gruncie instytucji wyłączenia sędziego. Nie zostały przedstawione argumenty przekonujące o tym, że fakt pełnienia przez powódkę urzędu sędziego w […] uzasadnia wniosek o istnieniu przeszkody dla rozpoznawania sprawy dotyczącej całego sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości. Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. (K.L.) (r.g.(