IV CZ 33/17

Sygn. akt IV CZ 33/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Władysław Pawlak w sprawie ze skargi J. G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt III Nsm …/15, w sprawie z urzędu przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w O. z udziałem R.G. i J. G.o pozbawienie władzy rodzicielskiej, oraz z wniosku J. G. przy uczestnictwie R. G. o ustalenie kontaktów z małoletnią, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 czerwca 2017 r., na skutek zażalenia uczestnika postępowania J. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt VI RCa …/16, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE 2 Postanowieniem z dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił skargę J. G. o wznowienie postępowania w sprawie o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie, gdyż weryfikacja przebiegu postępowania nie potwierdziła stanowiska wnioskodawcy o uczestniczeniu w składzie sądu sędziego podlegającego wyłączeniu z mocy ustawy. We wcześniejszej sprawie toczącej się z udziałem J. G. sędzia, orzekający także w sprawie o pozbawienie skarżącego władzy rodzicielskiej, został wyłączony na jego wniosek z uwagi na osobistą znajomość z prokuratorami zaangażowanymi w tamtą sprawę. W osobiście sporządzonym i wniesionym zażaleniu na to postanowienie skarżący wskazał, że jego zdaniem zachodzą podstawy do wznowienia postępowania, ponieważ wyłączenie się przez sędziego od orzekania w innej sprawie (VII Kp …/14) z zażalenia wniesionego przez skarżącego powinno skutkować wyłączeniem się sędziego także od orzekania w sprawie będącej przedmiotem skargi o wznowienie (III Nsm …/15). Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w O. W wykonaniu wezwania Sądu Okręgowego, reprezentujący J.G. w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w sprawie o pozbawienie władzy rodzicielskiej pełnomocnik z urzędu oświadczył, że podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie nie składnia zażalenia na postanowienie z dnia 14 października 2016 r. w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, o czym J. G.a został przez niego poinformowany przez przesłanie opinii prawnej, jednak zgodnie z wezwaniem uzupełnia wniesione samodzielnie przez niego zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Przymus ma charakter bezwzględny i obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym. Objęte przymusem zażalenie, wniesione osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym, co powoduje 3 konieczność jego odrzucenia, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Stwierdzony w tym zakresie brak wniesionego zażalenia nie mógł być usunięty przez „uzupełnienie” zażalenia osobiście wniesionego przez J. G. przez adwokata z urzędu, który z powołaniem się na sporządzoną wczesnej opinię prawną zażalenia tego nie popierał. Z tej przyczyny, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 i art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. kc jw