IV KZ 82/08

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 GRUDNIA 2008 R. IV KZ 82/08 Po otrzymaniu przez sąd opinii (pisma) obrońcy z urzędu skazanego o braku podstaw do wniesienia kasacji (art. 84 § 3 k.p.k.), prezes sądu in-formuje skazanego o stanowisku jego obrońcy, pouczając jednocześnie o prawie do wniesienia kasacji, przez ustanowionego przez skazanego obrońcę z wyboru, w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma (art. 16 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 524 § 1 k.p.k.). Przewodniczący: sędzia SN R. Sądej. Sąd Najwyższy na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 12 grudnia 2008 r., po rozpoznaniu w sprawie skazanego Stefana P., zażalenia ska-zanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 lipca 2008 r., o „odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej” od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 październi-ka 2006r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2006 r., na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. postanowił uchylić zaskarżone zarzą-dzenie i sprawę przekazać Prezesowi Sądu Okręgowego w K. do ponow-nego rozpoznania. UZASADNIENIE Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego zapadł w dniu 25 październi-ka 2006 r. Wniosek o doręczenie uzasadnienia tego wyroku skazanemu 2 złożył jego obrońca w dniu 30 października 2006 r., a następnego dnia sam skazany. W aktach sprawy brak dowodu doręczenia odpisu wyroku z uza-sadnieniem. W dniu 14 listopada (w nagłówku pisma błędnie wpisano mie-siąc październik 2006 r.) skazany złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania kasacji. W uwzględnieniu tego wnio-sku, w dniu 24 stycznia 2007 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu. W dniu 16 lutego 2007r. wyznaczony obrońca, w trybie art. 84 § 3 k.p.k., poinformował Sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji, dołą-czając skierowaną do skazanego opinię uzasadniającą to stanowisko. In-formacja ta nie wywołała żadnych działań ze strony Sądu Okręgowego. Ak-ta sprawy przesłano do Sądu pierwszej instancji, w celu wykonania pra-womocnego orzeczenia, a następnie udostępniono je Prokuraturze Krajo-wej oraz Rzecznikowi Praw Obywatelskich. W dniu 30 stycznia 2008 r. skazany złożył wniosek „o przywrócenie terminu” do wniesienia kasacji. Po uzyskaniu przez Sąd Okręgowy od do-tychczas wyznaczonego obrońcy informacji, że o braku podstaw do wnie-sienia kasacji poinformował skazanego, upoważniony sędzia wydał w dniu 18 lipca 2008 r. zaskarżone zarządzenie. W jego uzasadnieniu powołał się na fakt dwukrotnego przekazania przez obrońcę skazanemu informacji o braku podstaw do wniesienia kasacji (w lutym i marcu 2007 r.), wskazał, że brak podstaw do wyznaczenia innego obrońcy z urzędu, a w konsekwencji bezzasadny był wniosek Stefana P. o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji. W zażaleniu na to zarządzenie skazany podniósł, że do chwili obec-nej nie został przez Sąd pouczony o możliwości wniesienia kasacji przez adwokata z wyboru, przez co naruszono przepis art. 16 k.p.k., wobec cze-go uzasadniony jest jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji. Sąd Najwyższy rozważył co następuje: 3 Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Procedując w tzw. postępowaniu okołokasacyjnym Sąd Okręgowy nie uniknął istotnych uchybień, a w szczególności naruszył dyspozycję art. 16 k.p.k. Jedynie w początkowej fazie tego postępowania czynności prezesa sądu (przewodniczącego, upoważnionego sędziego – art. 93 § 2 k.p.k.) by-ły prawidłowe. Chwilą pierwszego, niewątpliwie najistotniejszego uchybie-nia, wywołującego dalsze zbędne komplikacje, było zaniechanie jakiejkol-wiek reakcji prezesa na informację wyznaczonego z urzędu obrońcy o bra-ku podstaw do wniesienia kasacji, co nastąpiło dnia 16 lutego 2007 r. Tym-czasem, zgodnie z art. 16 § 2 k.p.k., obligatoryjne było wydanie zarządze-nia informującego skazanego o stanowisku wyznaczonego z urzędu obrońcy, o braku podstaw do wyznaczenia z urzędu innego, a w związku z tym, pouczenie go o ewentualnej możliwości wniesienia kasacji przez obrońcę ustanowionego z wyboru, wraz z zakreśleniem terminu 30 dni (art. 524 § 1 k.p.k.), w jakim czynności tej może dokonać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2002 r., III KZ 87/01, Lex nr 51806). Zaniechanie wykonania tych czynności nie może wywoływać ujemnych dla skazanego skutków – art. 16 § 1 k.p.k. Rzecz jasna, fakt, że wyznaczony z urzędu obrońca sam poinformował skazanego o braku podstaw do wnie-sienia kasacji, nie zwalniał Sądu od wykonania ciążących na nim z mocy ustawy obowiązków. W szczególności informacja obrońcy nie mogła „otwo-rzyć” dla skazanego terminu do ewentualnego wniesienia kasacji przez obrońcę ustanowionego z wyboru. Stąd też błędny, ale usprawiedliwiony brakiem stosownych pouczeń, był wniosek skazanego z dnia 30 stycznia 2008 r. „o przywrócenie terminu do złożenia kasacji”, który to termin, po odmowie wniesienia kasacji przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, w ogóle określony nie został. Błędne w konsekwencji było i zaskarżone za-rządzenie, nie tylko nieokreślające od jakiego dnia liczono termin zawity, kiedy miałby on upłynąć, ale także ignorujące podstawowe warunki jakie 4 spełniać powinien wniosek o przywrócenie terminu (dopełnienie czynności – art. 126 § 1 k.p.k.), nie mówiąc już o formie rozstrzygnięcia (art. 126 § 2 k.p.k.). Implikacją przedstawionego powyżej stanu procesowego musiało być uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Prezesowi Są-du Okręgowego do ponownego rozpoznania. W jego toku, rzecz jasna, ko-nieczne będzie podjęcie czynności wskazanych w niniejszym postanowie-niu, a więc pouczenie skazanego o możliwości wniesienia kasacji przez obrońcę z wyboru w terminie 30 dni od doręczenia przez sąd informacji o odmowie sporządzenia kasacji przez obrońcę wyznaczonego z urzędu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.