I GSK 1029/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku E. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej E. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Po 17/12 w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę E. W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2011 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. Od powyższego wyroku E. W. złożyła skargę kasacyjną, a następnie w piśmie z dnia [...] września 2012 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące maj, październik i listopad 2004 r. Postanowieniem z dnia 10 października 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił powyższy wniosek, stwierdzając, że skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), uzasadniających zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. E. W. ponownie złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r. W uzasadnieniu podniosła, że nie posiada dostatecznych środków pieniężnych, pozwalających na uiszczenie należności z tytułu podatku akcyzowego. Ponadto wskazała, że Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-J. w P. prowadzi obecnie postępowanie egzekucyjne celem dochodzenia należności głównej w wysokości 2.377.132,60 zł wraz z odsetkami, które na dzień 24 lipca 2012 r. wynosiły łącznie 2.026.006,69 zł, co razem z kosztami postępowania egzekucyjnego daje sumę 4.600.820,69 zł. W toku postępowania egzekucyjnego organy skarbowe zajęły wszelkie nieruchomości stanowiące własność skarżącej, a także rachunki bankowe, na których znajdowały się środki pieniężne zgromadzone na pokrycie bieżących kosztów utrzymania związanych z opłatami za wodę, energię elektryczną, a także wypłatę pensji dla zatrudnionych pracowników (z których część to osoby niepełnosprawne). Skarżąca podała, że jedyną możliwością dalszego dochodzenia roszczeń jest tylko ewentualna licytacja nieruchomości, gdzie znajduje się siedziba firmy, biura i magazyny. Podkreśliła, że w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej i wydania korzystnego rozstrzygnięcia dla skarżącej niemożliwym będzie zwrot zlicytowanej nieruchomości. Obecnie siedziba firmy jest rozbudowywana w celu zwiększenia zakresu dotychczasowej działalności gospodarczej. Zdaniem skarżącej przerwanie prac budowlanych spowoduje utratę potencjalnych najemców. Na poparcie powyższych twierdzeń skarżąca przedłożyła następujące dokumenty: listę płac za okres od 1 do 30 kwietnia 2013 r., orzeczenia o niepełnosprawności pracowników E. I., zapytanie ofertowe oraz korespondencję z B. i M. E., zawiadomienia Sądu Rejonowego w G. V Wydział Ksiąg Wieczystych z [...] lutego 2013 r. o ustanowieniu hipoteki przymusowej na nieruchomościach skarżącej, bilans firmy za rok 2013 (stan na dzień 9 maja 2013 r.), wyciągi z rachunków bankowych za okres od 1 do 30 kwietnia 2013 r., a także zeznania podatkowe PIT-36L za rok 2011 i 2012. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie – organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. W tym miejscu zauważyć wypada, iż wniosek o wstrzymanie wykonania wymienionej decyzji został złożony po odmowie jej wstrzymania postanowieniem NSA z dnia 10 października 2012 r. Ponowny wniosek w tym zakresie należy zatem rozpatrywać w świetle art. 61 § 4 p.p.s.a., zgodnie z którym postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Skarżąca przedłożyła dodatkowe dokumenty oraz uzasadnienie wniosku o wstrzymanie, niemniej należy mieć na uwadze następujące okoliczności. E. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2011 r. o niedopuszczalności odwołania od decyzji organu I instancji, który tę skargę oddalił. Wniosek o wstrzymanie złożony na etapie postępowania kasacyjnego dotyczy decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r., określającej skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym, która nie jest przedmiotem postępowania przed Sądem I i II instancji. Tym samym próbowała objąć ochroną tymczasową akt administracyjny, który znajduje się poza granicami niniejszej sprawy. Wszczęta skargą do WSA sprawa sądowoadministracyjna w zakresie przedmiotowym dotyczy stwierdzenia niedopuszczalności odwołania i jest następstwem wydania przez Dyrektora Izby Celnej w P. postanowienia z dnia [...] października 2011 r. stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od ww. decyzji wymiarowej. Sprawa, w której zapadło zaskarżone orzeczenie WSA w P. zakresem przedmiotowym obejmuje kwestię niedopuszczalności odwołania. Nie ulega wątpliwości, że wskazane sprawy wiążą się ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na wyżej podkreśloną odrębność zakresów przedmiotowych, nie można uznać, iż tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Dla zakresu stosowania ochrony tymczasowej przewidzianej art. 61 § 3 in fine p.p.s.a. istotne jest ustalenie znaczenia pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktów lub czynności. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego chodzi tu o sprawę w ujęciu materialnym, zatem o "postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy" można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Takie rozumienie omawianego pojęcia znajduje potwierdzenie zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie (por. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12 oraz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008 r., s. 344). W związku z powyższym należy uznać, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] listopada 2009 r., wykraczając swym przedmiotem poza granice zawisłej przed Sądem sprawy, nie mieści się wśród orzeczeń wymienionych w art. 61 § 1 w zw. z art. 61 § 2 pkt 1 i w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a. W tych okolicznościach brak jest podstaw do zmiany postanowienia NSA z dnia 10 października 2012 r. oddalającego wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r., którego jednak uzasadnienia Sąd w niniejszym składzie nie podziela. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 1 i 2 pkt 1 oraz art. 61 § 3 i § 4 p.p.s.a. w związku z art. 165 p.p.s.a. i w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.