II FZ 238/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. M. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2122/16 w przedmiocie ściągnięcia należności sądowych w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2122/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2016 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Pismem z dnia 29 maja 2017 r. skarżący wniósł o dostarczenie uzasadnienia tego wyroku. Zarządzeniem z dnia 31 maja 2017 r. Starszego referendarza sądowego wezwano skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za sporządzenie odpisu uzasadnienia. Wobec nieuiszczenia wskazanej powyżej opłaty zarządzeniem z dnia 16 marca 2018 r., wydanym na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm. dalej p.p.s.a.), Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od skarżącego należności sądowej w kwocie 100 zł tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Skarżący wniósł zażalenie wywiedzione od ww. zarządzenia i wniósł o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W myśl art. 234 § 2 p.p.s.a., opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W przedmiotowej sprawie skarżący 8 czerwca 2017 r. został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w terminie 7 dni. Przy uwzględnieniu okoliczności, której skarżący nie podważa - że nie uiścił stosownej opłaty - zaskarżone zarządzenie jawi się jako oczywiście zasadne. Przechodząc do zarzutu ponoszenia kosztów w sytuacji gdy strona nie uczestniczy w rozprawie, ponieważ wyrok wydawany jest w trybie uproszczonym, należy wskazać, iż nie jest on zasadny w świetle przepisów p.p.s.a. (por. postanowienie z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ 592/17, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl – zwana dalej: CBOSA). W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w trybie uproszczonym, oddalił skargę skarżącego. Wyjaśnić należy, że ustawodawca nie przewidział specjalnej procedury w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zatem zastosowanie do spraw wydanych w tym trybie mają przepisy ogólne. Skoro skarżącemu przesłana została sentencja wyroku, a następnie w związku z jego wnioskiem, złożonym w ustawowym terminie, sporządzono i przesłano mu uzasadnienie przedmiotowego wyroku, to zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, Sąd prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od sporządzonego na jego wniosek uzasadnienia wyroku. Tym samym przedmiotowy zarzut nie może odnieść skutku - jest on w istocie zarzutem wobec ustawodawcy, który, zdaniem skarżącego, niewłaściwie uregulował kwestię pobierania opłaty kancelaryjnej w sytuacji wydania wyroku w trybie uproszczonym. Bez wątpienia Sąd działał na podstawie przepisów, które są w tym zakresie jasne. Twierdzenie skarżącego, iż nie miał intencji, by wyrok mu wysłano, nie wytrzymuje konfrontacji z tym, że skarżący wprost napisał, iż prosi o "dostarczenie uzasadnienia wyroku" (karta nr 33 akt sądowych). Na marginesie należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny nie odniósł się do wskazywanych przez skarżącego argumentów dotyczących trudnej sytuacji materialnej, gdyż kwestia ta w niniejszej sprawie była przedmiotem uwagi WSA w Warszawie - wniosek w tym zakresie został bez pozostawiony bez rozpoznania (zarządzenie z dnia 12 października 2017 r., ze względu niezłożenie go na urzędowym formularzu). Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja odnosząca się kwestii dotyczących głównego przedmiotu postępowania, gdyż nie podlegają one badaniu w niniejszym postępowaniu wpadkowym, dotyczącym tylko ściągnięcia opłaty kancelaryjnej. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.