II OZ 1095/25

Dnia 8 października 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K., K. P. i R. P. na zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 683/24 w przedmiocie wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2024 r., nr 160/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. uchylić zaskarżone zarządzenia, 2. odrzucić zażalenie D. K. i R. P. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 18 stycznia 2024 r., nr 160/2024, w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, zarządzeniami z 21 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 683/24, wezwał D. K. oraz K. P. do uiszczenia wpisów sądowych w kwotach po 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżące oraz D. K. i R. P. na te zarządzenia wnieśli pismami z 10 i 16 czerwca 2025 r. (k. 27 i 39 akt sądowych) zażalenia. Rozpoznając zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie K. P. i D. K. zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż w nim podniesione. Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności. Skoro przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, to prawidłowo ustalono wysokość obowiązującego w niniejszej sprawie wpisu sądowego od skargi na postanowienie. Jednakże wydając zaskarżone zarządzenia nie wzięto pod uwagę art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), z którego wynika, że pismo wnoszone przez kilka osób podlega jednej opłacie, gdy uprawnienia lub obowiązki tych osób związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie, którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez skarżące K.P. i D. K. zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania inwestorkom - K. P. i D. K., budowy obiektu budowlanego typu blaszak nietrwale połączonego z gruntem. Z zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikają uprawnienia i obowiązki dla jej adresatów, czyli przede wszystkim podmiotów, którym na skutek wniesionego wspólnie zażalenia stwierdzono uchybienie terminu do jego wniesienia, przy czym dla D. K. i K. P. te uprawnienia i obowiązki są wspólne nie tylko z racji tego, że wniosły razem jedno zażalenie (a następnie jedną skargę), ale m.in. z racji również tego, że są one wspólnie inwestorkami, którym wstrzymano budowę obiektu budowlanego typu blaszak nietrwale połączonego z gruntem. Dlatego też w okolicznościach tej sprawy D. K. i K. P., na podstawie art. 214 § 2 p.p.s.a., powinne być wezwane do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, a nie każda z nich po 100 zł. W związku z powyższym NSA uznał, że zaskarżone zarządzenia, którymi wezwano D. K. oraz K. P. do uiszczenia wpisów sądowych w kwotach po 100 zł należy uchylić, o czym postanowiono jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a. Natomiast zażalenie wniesione przez D. K. i R. P. na zarządzenia z 21 maja 2025 r. NSA uznał za niedopuszczalne i jako takie odrzucił z przyczyn podmiotowych. Zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. zażalenie na zarządzenie może wnieść strona postępowania, zaś D. K. i R. P. w świetle art. 32 i art. 33 p.p.s.a. nie są stronami postępowania. W związku z powyższym NSA, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 2 sentencji.