II OZ 1374/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M. D. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt II OZ 1363/07 oddalającym zażalenia M. i T. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 września 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 198/06 odrzucające skargi kasacyjne M. i T. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 198/06 oddającego skargę T. D. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wykonanego budynku inwentarskiego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt II OZ 1363/07 oddalił zażalenia M. i T. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 września 2007 r. sygn. akt II SA/Rz odrzucające skargi kasacyjne M. i T. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 198/06 oddającego skargę T. D. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wykonanego budynku inwentarskiego. Pismem z dnia 23 grudnia 2015 r. M. D. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 1363/07 podnosząc, iż jest właścicielką budynków położonych w miejscowości L. nr [...] oraz podnosząc iż w dniu 18 grudnia 2015 r. dowiedziała się o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2007 r. sygn. akt P 37/06. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania oraz o uchylenie postanowienia NSA z dnia 8 stycznia 2008 r. i postanowienia WSA w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania sądowego, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Podstawy wznowienia postępowania zostały określone w art. 271 – 274 p.p.s.a. Skarżąca jako podstawę prawną swego wniosku wskazała art. 272 § 1 p.p.s.a., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ogłoszony w Dz. U. z dnia 29 grudnia 2007 r., stwierdzający niekonstytucyjność przepisów, art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. b i art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, w częściach obejmujących wyrażenie "w dniu wszczęcia postępowania". Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie w takiej sytuacji od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji RP orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. W niniejszej sprawie termin do złożenia skargi nie został zachowany. Dodatkowo skarga o wznowienie nie mogła podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu z mocy art. 278 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że po upływie pięciu lat od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żąda wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin przewidziany w wyżej wymienionym przepisie jest terminem materialnym i nie podlega przywróceniu. Biegnie niezależnie od terminów wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidzianych w art. 272 § 2 i art. 277 p.p.s.a. W związku z tym literaturze przedmiotu, jak i judykaturze utrwalił się pogląd, że skarga o wznowienie postępowania wniesiona po upływie terminu przewidzianego w art. 278 p.p.s.a podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez konieczności badania merytorycznej zasadności wskazanych w niej podstaw (A. Kabat (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz 2013) W rozpoznawanej sprawie pięcioletni okres, o jakim mowa w art. 278 p.p.s.a., upłynął w dniu 8 grudnia 2013 r. Przyjąć zatem należy, że skarżąca wniosła skargę o wznowienie po upływie ww. terminu. Zaznaczyć należy, że z woli ustawodawcy, termin przewidziany w art. 278 p.p.s.a. nie obowiązuje, jeżeli podstawą wznowienia postępowania jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej reprezentacji. W niniejszej sprawie skarżąca nie podnosiła w ogóle takich okoliczności. Poza tym z akt sprawy wynika, że w postępowaniu przed NSA strona nie była pozbawiona możności działania, albowiem była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Odnosząc się do wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy wskazać, że przepisy Rozdziału 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc przepisy art. 82-89, odnoszą się wyłącznie do terminów procesowych, nie mają natomiast zastosowania do terminów prawa materialnego (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 235). Oznacza to że wniosek ten nie podlegał rozpoznaniu, ponieważ jak wyżej wskazano termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie podlega przywróceniu z uwagi na jego materialny charakter. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania sądowego odrzucił.