I SA/Bk 334/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].12.2005 r. nr [...] oddala skargę Przedmiotem skargi jest postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z [...] czerwca 2012 r. nr [...], odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Pani M. W. (dalej także jako skarżąca lub zobowiązana), na podstawie tytułu wykonawczego [...] z [...] grudnia 2005 r. zaktualizowanego w dniu [...] marca 2012 r. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy: W piśmie z [...] kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej, wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a także o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanego zajęcia rachunku bankowego oraz zwrot wyegzekwowanych kwot. Pełnomocnik uzasadniając złożony wniosek podniósł niedopuszczalność egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego z uwagi na prowadzenie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, który nie odpowiada decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe oraz z uwagi na przedawnienie zobowiązania. Organ egzekucyjny wezwał zobowiązaną do sprecyzowania żądania, pouczając, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie, żądanie zostanie potraktowane jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego [...] grudnia 2005 r. Z uwagi na to, że w wyznaczonym terminie nie udzielono odpowiedzi na wezwanie, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. rozpatrzył wniosek z [...] kwietnia 2012 r., jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i postanowieniem z [...] czerwca 2012 r. nr [...], na podstawie art. 59 § 1 pkt 2, 3 i § 3 u.p.e.a., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, uznając, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki określone w art. 59 § 1 pkt 2 i 3 u.p.e.a. Organ odwoławczy podkreślił, że istotą umorzenia postępowania egzekucyjnego jest przerwanie postępowania, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych oraz rozstrzygnięcie o dalszym nieprowadzeniu postępowania, gdy w jego toku zaistnieją przesłanki o charakterze trwałym, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub niecelowe. Odnosząc się do argumentów w zakresie prawidłowości wystawienia zaktualizowanego tytułu wykonawczego, organ odwoławczy stwierdził, iż są one nietrafne, ponieważ aktualizacji tytułu wykonawczego nr [...] z [...] grudnia 2005 r. dokonano stosownie do § 9 ust. 1b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz.1541 ze zm.), który w sytuacji, gdy w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym, zobowiązuje wierzyciela do niezwłocznej aktualizacji tytuł wykonawczego. Aktualizacji tytułu dokonuje się w ten sposób, że wypełnia się pierwszą stronę druku tytułu wykonawczego, a drugą stronę opatruje się pieczęcią urzędową oraz podpisem i pieczątką upoważnionej osoby. Dwa egzemplarze tych stron, oznaczone wyrazem "aktualizacja" wierzyciel przesyła organowi prowadzącemu egzekucję. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w B. aktualizacji podlegają te pozycje tytułu, które odnoszą się do danych dotyczących należności i odsetek. W przedmiotowej sprawie aktualizacja dotyczyła tych właśnie pozycji tytułu wykonawczego. Odnosząc się natomiast do kwestii daty sporządzenia aktualizacji ww. tytułu wykonawczego organ II instancji wyjaśnił, iż została ona dokonana [...] marca 2012 r. i taka data zamieszczona została w poz. nr 53 zaktualizowanego tytułu wykonawczego. Zdaniem organu odwoławczego, aktualizacja tytułu wykonawczego nie stanowi powodu do zmiany daty tytułu wykonawczego, bowiem tytuł wykonawczy - bez względu na liczbę jego aktualizacji - wystawiany jest tyko raz i obowiązuje do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie organu II instancji organ egzekucyjny prawidłowo również wskazał termin, od którego naliczane są odsetki, tj. 18 października 2005 r. Termin płatności podatku, stosownie do art. 47 § 1 o.p., wynosił 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W przedmiotowej sprawie termin ten przypadał na 17 października 2005 r. i wynika z terminu płatności zobowiązania ustalonego w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2005 r. nr [...] (doręczonej 3 października 2005 r.). Podkreślono, że w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej w B. zmodyfikował jedynie wysokość zobowiązania, które już powstało w wyniku doręczenia podatnikowi decyzji organu I instancji, stąd też termin doręczenia decyzji organu odwoławczego stronie nie ma znaczenia dla określenia terminu płatności podatku, a więc i terminu, od którego naliczane są odsetki za zwłokę (wyrok NSA w Warszawie sygn. akt II FSK 1361/10). Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w B. także dokonanie przez wierzyciela aktualizacji tytułu wykonawczego po ponad 6 latach nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku o umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie organ podkreślił, że postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. nr [...] organ egzekucyjny zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego polega na przerwaniu na pewien czas biegu tego postępowania. Oznacza to przerwanie toku wszystkich czynności podejmowanych w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zarówno czynności dokonanych w toku egzekucji, jak również innych czynności procesowych, w tym czynności związanych z aktualizacją tytułu wykonawczego. Po ustaniu przyczyny zawieszenia, po około 5 latach, postanowieniem z [...] grudnia 2011 r. nr [...] organ egzekucyjny podjął zawieszone postępowanie egzekucyjne, a następnie [...] marca 2012 r. dokonał aktualizacji tytułu wykonawczego nr [...], poprzez wskazanie nowej podstawy prawnej oraz aktualnej wysokości kwoty należności głównej wynikającej z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] czerwca 2006 r. nr [...]. Organ nadzoru zauważył, że zajęcia rachunku bankowego zawiadomieniem nr [...] z [...] marca 2012 r. dokonano w prawidłowej wysokości i na podstawie już zaktualizowanego tytułu wykonawczego. A zatem twierdzenie pełnomocnika, że zajęcie rachunku bankowego nastąpiło w grudniu 2011 r. na podstawie nieaktualnego tytułu wykonawczego nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Ponadto organ II instancji wskazał, że, na dzień dokonania czynności egzekucyjnej, egzekwowane należności nie uległy przedawnieniu, bowiem w sprawie, bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu od dnia wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję stanowiącą podstawę prawną dochodzonej należności (art. 70 § 6 pkt 2 o.p.) do dnia doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sądu administracyjnego ze stwierdzeniem jego prawomocności (art. 70 § 7 pkt 2 o.p.). Z akt sprawy wynika, iż skargę do sądu na decyzję dotyczącą zobowiązania wniesiono 3 sierpnia 2006 r., natomiast prawomocne orzeczenie w tej sprawie wpłynęło do organu 24 maja 2010 r., co spowodowało wydłużenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego do 23 października 2014 r. Jednocześnie organ podniósł, że bieg terminu przedawnienia został przerwany [...] marca 2012 r. wskutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego w [...] i biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny (art. 70 § 4 o.p.). Zatem termin przedawnienia zobowiązania objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym biegnie na nowo od [...] marca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. nie zgodził się także z twierdzeniem pełnomocnika skarżącej, że ustanowienie zastawu skarbowego na rzeczach ruchomych podatnika wypełnia dyspozycję zawartą w art. 70 § 4 o.p., tzn. przerywa bieg terminu przedawnienia. Organ II instancji podkreślił, że ustanowienie zastawu skarbowego nie jest środkiem egzekucyjnym skutkującym przerwaniem biegu terminu przedawnienia, a jedynie prawem wierzyciela do zabezpieczenia zobowiązań należnych Skarbowi Państwa. Dodatkowo organ podniósł, że art. 154 § 5 u.p.e.a. dotyczy postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie zarządzenia zabezpieczenia i nie miał zastosowania w sprawie, bowiem z akt sprawy nie wynika, aby takie postępowanie było prowadzone wobec zobowiązanej. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącej zaskarżył postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w całości oraz wniósł o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając skargę pełnomocnik skarżącej podniósł, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie zaktualizowanego tytułu wykonawczego, w którym, jako datę wystawienia tytułu wykonawczego wskazano [...] grudnia 2005 r., która w oczywisty sposób kłuci się z datą orzeczenia na podstawie, którego tytuł wykonawczy został wydany (decyzja z [...] czerwca 2006 r. nr [...]). Zdaniem autora skargo niezrozumiałym pozostaje, w jaki sposób data wydania tytułu wykonawczego pochodzi z wcześniejszej daty niż samo orzeczenie, którego dotyczy. Treść tytułu w żadnym zakresie nie tłumaczy takiej rozbieżności. W opinii strony skarżącej rozbieżność dat w sposób bezpośredni czyni egzekucję niemożliwą do wykonania. Autor skargi zwrócił także uwagę na fakt, że odsetki od zaległości organ nalicza od dnia 18 października 2005 r., czyli również przed datą wydania orzeczenia, będącego podstawą dochodzonych należności. W tytule wykonawczym wskazano wartość zaległości podatkowej bez odsetek na kwotę 96.280,00 zł. Pełnomocnik podniósł, że tytuł ten dotyczył decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. W wyniku prowadzonego postępowania odwoławczego wartości zobowiązania podatkowego została ustalona na kwotę 35.973 zł. Przywołując treść § 9 ust. 1b rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, autor skargi wskazał, że aktualizacja tytułu wykonawczego po prawie 6 latach nie spełnia wymogów nałożonych przez przepisy ww. rozporządzenia w zakresie niezwłocznej aktualizacji tytułu wykonawczego. Pełnomocnik podniósł również, że podczas przeglądania akt postępowania egzekucyjnego nie stwierdził dokonanej aktualizacji tytułu wykonawczego. Powyższe zdaniem pełnomocnika pozwala uznać, że podjecie zawieszonego postępowania egzekucyjnego (od dnia [...] grudnia 2006 r.) oraz dokonanie czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia rachunku bankowego podatnika w grudni 2011 r. i uzyskania w ten sposób środków finansowych, nastąpiło na podstawie nieaktualnego tytułu wykonawczego, który co do zasady nie odpowiadał decyzji organu podatkowego ustającej zobowiązanie podatkowe. W opinii strony skarżącej, prowadzenie na tej podstawie czynności egzekucyjnych pozostawało nieuprawnione. Fakt ten został przyznany przez organ, poprzez wydanie aktualizacji tytułu wykonawczego. Dodatkowo autor skargi podniósł, że nie bez znaczenia dla prowadzonego postępowania pozostawały przepisy w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarga do WSA w Białymstoku została wniesiona w dniu 3 sierpnia 2006 r., zatem bieg terminu przedawnienia zobowiązania ustalonego decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. został zawieszony z tym dniem, z mocy ustawy zgodnie z postanowieniami art. 70 § 6 pkt 2 o.p. W dniu 3 października 2006 r. został ustanowiony zastaw skarbowy na rzeczach ruchomych należących do osoby podatnika. Tym samym w ocenie autora skargi doszło do przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 70 § 4 o.p. Powyższe zdaniem pełnomocnika skarżącej wskazuje, że termin przedawnienia z dniem 3 października 2006 r. zaczął swój bieg na nowo (5 lat). W konsekwencji pełnomocnik skarżącej uznał, że z dniem 5 października 2011 r., zobowiązanie podatkowe ustalone decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2005 r. Nr [...] uchylonej w części przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., minął termin przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jednocześnie pełnomocnik zauważył, że zgodnie z treścią art. 70 § 8 o.p. nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. Podjęte czynności egzekucyjne przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., po dacie 3 października 2011 r. pozostawały czynnościami nieuprawnionymi, z uwagi na brzmienie wyżej powołanych przepisów, uprawniających wierzyciela do zaspokojenia się jedynie z przedmiotu zastawu skarbowego. Jednocześnie z uwagi na brzmienie art. 154 § 5 u.p.e.a. zajęcie zabezpieczające przekształca się w zajęcie egzekucyjne z dniem wystawienia tytułu wykonawczego, pod warunkiem że nastąpiło nie później niż przed upływem 2 miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego orzeczenia o oddaleniu lub odrzuceniu skargi bądź umorzeniu postępowania sądowego. W przedmiotowej sprawie termin, o którym mowa powyżej został jednoznacznie przekroczony. Końcowo pełnomocnik skarżącej stwierdził, że organ bezzasadnie wzywał stronę postępowania do sprecyzowania żądań zawartych we wniosku z [...] kwietnia 2012 r., bowiem zostało sprecyzowane w sposób umożliwiający jego rozpoznanie. Powyższe stanowi o bezpodstawnym przedłużaniu postępowania, jak również o pominięciu rozpatrzenia żądań strony postępowania. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Dodatkowo organ podniósł, że w jego ocenie, organ egzekucyjny zasadnie wezwał zobowiązaną do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z [...] kwietnia 2012 r. zatytułowanym jako "Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej". Potraktowanie ww. pisma jako zarzutów w trybie art. 33 u.p.e.a., skutkowałoby odmową uznania zarzutów za zasadne, z uwagi na złożenie ich z uchybieniem 7-dniowego terminu, przewidzianego do ich wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i 3 u.p.e.a., z uwagi na określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, fakt dokonania aktualizacji tytułu wykonawczego po prawie 6 latach oraz przedawnienie dochodzonego w tym postępowaniu zobowiązania. Należy zgodzić się z Dyrektorem Izby Skarbowej w B., że egzekwowane należności nie uległy przedawnieniu, bowiem jak wynika z akt sprawy i co nie jest kwestionowane przez pełnomocnika skarżącej, bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu od dnia wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję stanowiącą podstawę prawną dochodzonej należności z mocy prawa. W myśl, bowiem postanowień art. 70 § 6 pkt 2 o.p., bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania, a jego zawieszenie trwa do dnia doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sądu administracyjnego ze stwierdzeniem jego prawomocności (art. 70 § 7 pkt 2 o.p.). Z wyjaśnień organu wynika, iż skargę do sądu na decyzję ustalającą zobowiązanie wniesiono 3 sierpnia 2006 r., natomiast prawomocne orzeczenie sądu w tej sprawie wpłynęło do organu w dniu 24 maja 2010 r., co spowodowało wydłużenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego do 23 października 2014 r. Tym samym organ był uprawniony by w dniu [...] marca 2012 r. zastosować środek egzekucyjny w postaci zajęcia rachunku bankowego. Na marginesie zauważyć należy, że na skutek zastosowania tego środka egzekucyjnego bieg terminu przedawnienia został przerwany i biegnie na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny (art. 70 § 4 o.p.) tj. od [...] marca 2012 r. Powyższe czyni niezasadnym zarzut przedawnienia dochodzonego w postępowaniu egzekucyjnym zobowiązania. Na zmianę powyższej oceny nie może wpłynąć podnoszony w skardze fakt ustanowienia w dniu 3 października 2006 r., zastawu skarbowego na rzeczach ruchomych należących do zobowiązanej. Ustanowienie zastawu skarbowego na rzeczach ruchomych podatnika w oparciu o przepis art.41 o.p. nie jest równoznaczne, bowiem z zastosowaniem środka egzekucyjnego, nie wypełnia, tym samym dyspozycji zawartej w art. 70 § 4 o.p., a w konsekwencji nie wpływa na biegu terminu przedawnienia. Oceniając prawidłowości sporządzenia aktualizacji tytułu wykonawczego w pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w myśl § 9 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wierzyciel niezwłocznie zawiadamia organ egzekucyjny o każdej: 1) zmianie wysokości należności objętej tytułem wykonawczym wynikającej z jej wygaśnięcia w całości lub w części oraz podaje datę powstania zmiany i jej przyczynę, 2) zmianie w stanie należności objętej tytułem wykonawczym wynikającej z jej odroczenia lub rozłożenia na raty (§ 9 ust.1 rozporządzenia). Jeżeli jednak w trakcie postępowania egzekucyjnego zostanie wydane orzeczenie określające lub ustalające inną wysokość należności pieniężnej niż objęta tytułem wykonawczym, wierzyciel niezwłocznie aktualizuje tytuł wykonawczy w ten sposób, że wypełnia pierwszą stronę druku tytułu wykonawczego, a drugą stronę opatruje pieczęcią urzędową oraz podpisem i pieczątką upoważnionej osoby. Dwa egzemplarze tych stron, oznaczone wyrazem "aktualizacja", wierzyciel przesyła organowi prowadzącemu egzekucję (§ 9 ust. 1b rozporządzenia). Z powyższego wynika, że aktualizacja tytułu wykonawczego jest czynnością materialno-techniczną, której celem jest wskazanie w tytule wykonawczym właściwej (aktualnej) kwoty dochodzonej należności pieniężnej według stanu na dzień jego aktualizacji. Z uwagi na to, że po wystawieniu w dniu [...] grudnia 2005 r. tytułu egzekucyjnego nr [...] została wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. decyzja ustalająca inną wysokość zobowiązania podatkowego niż objęta tytułem wykonawczym, wierzyciel dokonał aktualizacji tytuł wykonawczego w dniu [...] marca 2012 r. (k-49 akt admin.), poprzez wskazanie nowej podstawy prawnej oraz aktualnej wysokości kwoty należności głównej wynikającej z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] czerwca 2006 r. nr [...]. Tym samym aktualizacji tytułu wykonawczego dokonano stosownie do § 9 ust. 1b rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podniesiona w skardze okoliczność dokonania przez wierzyciela aktualizacji tytułu wykonawczego dopiero po 6 latach od wydania orzeczenia ustalającego wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od dochodów z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów za 1999 r., tj. z uchybieniem terminu zobowiązującego wierzyciela do dokonania tej czynności niezwłocznie nie ma wpływu na postępowanie w sprawie. Podstawą zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego był, bowiem już zaktualizowany tytuł wykonawczy, w którym wskazano prawidłową kwotę dochodzonej należności pieniężnej. Z brzmienia § 9 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji można wywieść, że należy aktualizować te pozycje tytułu wykonawczego, które odnoszą się do danych dotyczących dochodzonych w postępowaniu egzekucyjnym należności. Tym samym zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Skarbowej, że uruchomienie procedury aktualizacji tytułu wykonawczego nie stanowi powodu do zmiany pierwotnej daty tytułu wykonawczego, bowiem tytuł ten wystawiany jest tyko raz i obowiązuje do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego. W tytule wykonawczym prawidłowo wskazano także datę, od której naliczane są odsetki. Termin płatności zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów, stosownie do postanowień art. 47 § 1 o.p., wynosił 14 dni od dnia doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2005 r. nr [...], ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Z uwagi na doręczenie decyzji organu I instancji skarżącej w dniu 3 października 2005 r., termin płatności zobowiązania przypadał na dzień 17 października 2005 r. Zobowiązania powstało w wyniku doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji, stąd też termin doręczenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] czerwca 2006 r. nr [...], którą organ odwoławczy zmienił wysokość zobowiązania nie wpływa na określenie terminu płatności podatku, a w konsekwencji także i na datę, od której naliczane są odsetki za zwłokę (podobnie NSA w sprawie o sygn. akt II FSK 1361/10 oraz WSA w Białymstoku w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 242/12, orzeczenia dostępne w internetowej bazie orzeczeń i informacji o sprawach). Tym samym niezasadny okazał się także zarzut egzekwowania obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.