I SA/Bk 428/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Bk 220/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi M. P. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B., Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. II FSK 560/13, uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku oraz zasądził od Skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r., w trakcie ponownego rozpoznania sprawy przez WSA w Białymstoku, pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie, z uwagi na złożenie w dniu 18 października 2013 r. skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zakończonego wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. Przyczyną złożenia tejże skargi było ujawnienie się nowych okoliczności faktycznej i środków dowodowych w postaci wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. zapadłego w sprawie o sygn. SK 18/09, z którego wynika, że pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu wyroku NSA jest błędny. Trybunał bowiem orzekł, że art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. jest niezgodny z art. 2 w zw. z art. 64 Konstytucji RP. Pełnomocnik organu, wniosek Skarżącego pozostawił do uznania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Bezpośrednią przyczyną dla której tutejszy Sąd ponownie rozpoznaje skargę M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2012 r. jest wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2013 r. II FSK 560/13, którego prawidłowość jest kwestionowana poprzez skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Niewątpliwie wynik postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego przed NSA będzie miał wpływ na wynik toczącego się postępowania przed tutejszym Sądem, albowiem może się okazać, że niniejsze postępowanie będzie bezprzedmiotowe. Dlatego też, Sąd uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy jest uzależnione od wyniku postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a w konsekwencji, że zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji postanowienia przy zastosowaniu art. 125 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.