II SA/Bk 1630/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant referent stażysta Emilia Jarząbska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2025 r. sprawy ze skargi C. G. na decyzję Podlaskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku z dnia 28 lipca 2025 r. nr WO.065.12.2025.BA w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 28 lipca 2025r. nr WO.065.12.2025.BA Podlaski Wojewódzki Komendant Straży Pożarnej w Białymstoku (dalej w skrócie: "PWKSP"), po rozpatrzeniu odwołania C.G. (dalej powoływanego jako: "Skarżący" lub "Wnioskodawca") utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2025 r. nr MO.065.5.2025.ER o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Skarżący pismem z dnia 24 maja 2025 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2175 ze zm., dalej "u.d.i.p."), zwrócił się do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: (-) publikacji w Biuletynie informacji Publicznej i zawiadomienia w sposób wymieniony lub przesłanie przy użyciu poczty elektronicznej w zakresie: (-) zestawienia umów cywilnoprawnych zawartych w roku 2021, 2022, 2023, 2024 oraz za okres 01.01-24.05.2025 r. sporządzonych w oparciu o w szczególności rejestr "UCP – umowy cywilnoprawne" w formie arkusza kalkulacyjnego zawierającego co najmniej dane w zakresie numeru umowy, nazwa kontrahenta, numer REGON/KRS/NIP (w przypadku przedsiębiorstw), wartość umowy, opis czego dotyczy umowa, data zawarcia umowy, data obowiązywania umowy (od-do), lub (-) kopii treści (skanu) umów cywilnoprawnych/faktur zawartych w roku 2021, 2022, 2023, 2024 oraz za okres 01.-01-24.05.2025r. zarejestrowanych w rejestrze "CUP – umowy cywilnoprawne". Wnioskodawca zażądał udostępnienia powyższej informacji w formie elektronicznej i przesłania na adres poczty elektronicznej [...]@wp.pl. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku w zakresie żądanej informacji pismem z dnia 9 czerwca 2025r. wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków wniosku poprzez wskazanie szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego zakres żądanych informacji, w terminie 10 dni od otrzymania wezwania. Organ w przedmiotowym piśmie wykazał, że zakres żądanych informacji stanowi informację przetworzoną oraz poinformował, że w przypadku braku odpowiedzi we wskazanym terminie podmiot zobowiązany do udzielenia informacji pozostawi wniosek bez rozpoznania, Skarżący w odpowiedzi na to wezwanie ponowił wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 13 czerwca 2025r. wskazując, że nie jest zobowiązany do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w zakresie żądanej informacji. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku uznając, że Skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego żądanej informacji, decyzją z dnia 30 czerwca 2025r. odmówił udostępnienia żądanej informacji. W uzasadnieniu organ szczegółowo wyjaśnił, iż żądana informacja stanowi informację przetworzoną i powinna być przez Wnioskodawcę uzasadniona szczególnym interesem publicznym. Podkreślono, że pismem z dnia 9 czerwca 2025r. poinformowano, że Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku nie dysponuje w chwili obecnej gotowym zestawieniem obejmującym pełen zakres wnioskowanych danych, w związku z czym uznano, iż wnioskowana informacja posiada charakter informacji publicznej przetworzonej, gdyż w celu przygotowania takiego zestawienia konieczne byłoby przeprowadzenie szeregu dodatkowych czynności. Stworzenie takiego zestawienia wymagałoby przygotowania wyłącznie na potrzeby wnioskodawcy. W ocenie organu oznacza to wytworzenie nowej informacji, której przygotowanie nie polega jedynie na wydruku danych z systemu informatycznego, ale wymaga przeprowadzenia szeregu czynności analitycznych i intelektualnych w celu uzyskania informacji, zgodnej z wymaganiami określonymi przez wnioskodawcę oraz zaangażowania w ich pozyskanie określonych zasobów osobowych pracowników. Jak zaakcentowano w ciągu roku Komenda zawiera około 30 różnych umów znajdujących się w różnych wydziałach tej jednostki i przygotowanie żądanych informacji wymagałoby zaangażowania minimum 5 pracowników z różnych wydziałów, którzy przez dłuższy okres czasu, tj. około 5 dni będzie musiało zebrać, przeanalizować i przygotować żądane zestawienia. Podkreślono, że zawierane umowy gromadzone są przez poszczególne wydziały w segregatorach, część umów może znajdować się w archiwum Komendy i uzyskanie do nich dostępu wiąże się z uzyskaniem zgody archiwisty na wypożyczenie teczek. Każda z umów wymaga przeanalizowania czy dane zawarte w jej treści nie podlegają ograniczeniom wynikającym z przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych. Czas poświęcony na przygotowanie informacji negatywnie wpłynie na realizacje przez pracowników ich bieżących zadań. Nałożenie dodatkowych zadań wymagać będzie zatem poświęcenia czasu na zebranie niezbędnych danych, spowoduje konieczność realizacji zadań poza obowiązującym harmonogramem pracy i wypracowania przez tych pracowników nadgodzin, na które Komenda będzie musiała ponieść ze środków publicznych nakłady finansowe. W odwołaniu od opisanej decyzji Skarżący zakwestionował zakwalifikowanie żądanych przez niego informacji jako informacji przetworzonej i wniósł o uchylenie decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podmiotowi zobowiązanemu. Utrzymując w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku – przywołaną na wstępie decyzją z dnia 28 lipca 2025r. – Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Białymstoku w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności przypomniał, że jeżeli zakres wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., to podmiot zobowiązany do jej udzielenia powinien wezwać wnioskodawcę do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, by dokonywać wnioskowanego przetworzenia. W tym zakresie Komendant wyjaśnił, że informacją przetworzoną jest informacja opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Zatem będzie to informacja, która zostanie przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. Wytworzenie informacji przetworzonej wymaga od podmiotu zobowiązanego podjęcia określonych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o już posiadane informacje proste. W ocenie PWKPSP nie ulega wątpliwości, że złożony przez Skarżącego wniosek dotyczył udostępnienia informacji przetworzonej zatem organ I instancji miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Skoro zaś Wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wskazał szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem, a sam organ nie doszukał się tej przesłanki analizując treść i przedmiot wniosku, to decyzja z dnia 30 czerwca 2025r. odmawiającą udzielenia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie jest prawidłowa. Skargę na powyższą decyzję do tut. Sądu Administracyjnego wniósł Wnioskodawca zarzucając jej naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako; "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego; 2) art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają przesłanki ograniczania konstytucyjnego prawa do informacji, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na ograniczeniu konstytucyjnego prawa, które to ograniczenie nie spełnia przesłanek konieczności i proporcjonalności, a ponadto nie znajduje uzasadnienia w potrzebie ochrony wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wartości prawnie chronionych; 3) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona; 4) ewentualnie i z daleko idącej ostrożności procesowej, w sytuacji gdyby Sąd nie uznał zarzutu wskazanego w pkt. 3, skarżonej decyzji zarzucam naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim prawo do informacji obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu złożonej skargi jej autor podkreślił, że realizacja wniosku nie wymaga wytworzenia nowej jakościowo informacji wskutek podjęcia działań intelektualnych (np. analiz), których podjęcie w celu stworzenia nowej informacji uzasadniałoby przyjęcie, że przedmiotem wniosku było udostępnienie informacji przetworzonej. Nakład pracy konieczny do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej oraz koszty związane z udzieleniem informacji nie przesądzają o tym, czy dana informacja ma charakter prosty czy przetworzony. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną poprzez proces przekształcenia. Wymagane jest za to jej przetworzenie. Przetworzenia informacji nie stanowi natomiast sięganie do materiałów archiwalnych, jak też wyszukanie prostej informacji w elektronicznych bazach danych w zakresie występowania tam konkretnych danych oraz ustalenie wartości na podstawie posiadanych dokumentów. W ocenie Skarżącego organ posiada tą informację, nie musi przeprowadzać analiz, czy zestawień, aby ją udostępnić, a jedynie odnaleźć ją we właściwym archiwum. Jak podkreślił trudno wyobrazić sobie, że Komendant Miejski PSP w Białymstoku nie ma bieżącej kontroli w funkcjonowaniu komendy. Organy muszą się liczyć z tym, iż każdy zainteresowany podmiot ma prawo uzyskać odpowiedź na interesujące go kwestie ze sfery spraw publicznych, a organ zobowiązany jest temu uczynić zadość. Zdaniem Skarżącego błędnie też stwierdzono, że nie została spełniona przesłanka "szczególnej istotności dla interesu publicznego", o której stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Uzyskanie żądanej informacji jest bowiem szczególnie istotne dla interesu publicznego, bowiem jej uzyskanie pozwoli poznać istotną sferę życia publicznego, co jest niezbędne do publicznej dyskusji o jej funkcjonowaniu i ewentualnie zmiany praktyki. Udostępnienie informacji pozwali obywatelom na zrozumienie, jak instytucje publiczne funkcjonują, wydatkują środki publiczne i podejmują decyzje oraz ułatwi wykrywanie ewentualnych nieprawidłowości i korupcji, co przyczynia się do budowania zaufania do instytucji publicznych. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mającym bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."). Nie jest również dotknięta kwalifikowanymi wadami prawnymi powodującymi konieczność wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" oraz pkt 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 902 z późn. zm.; dalej: "u.d.i.p."). I tak zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie. Jak stanowi zaś art. 2 ust. 1 i 2 tej ustawy każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej", a od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1). Ustawa o dostępie do informacji publicznych wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), wydając decyzję administracyjną. W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, że Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a złożony wniosek dotyczy informacji publicznej. Zagadnieniem spornym było natomiast, czy żądana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej oraz, czy Skarżący wykazał, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tym miejscu należy przypomnieć, że przepis art. 2 u.d.i.p. przyznaje każdemu prawo dostępu do informacji publicznej z zastrzeżeniem art. 5, stanowiąc że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Przy czym, to szerokie uprawnienie doznaje ograniczenia w odniesieniu do informacji przetworzonej, gdyż z treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jednoznacznie wynika, że dostęp do takiej informacji jest możliwy w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wprawdzie u.d.i.p. nie definiuje ani pojęcia informacji przetworzonej, ani nie wyjaśnia, co miałby oznaczać zakres, w jakim jej udostępnienie miałoby być szczególnie istotne dla interesu publicznego tym niemniej zgodnie z językową definicją "przetworzenie" oznacza przekształcenie czegoś twórczo i przeobrażenie (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego red. S. Dubisz, tom P-Ś, Warszawa 2008, s. 751). W potocznym rozumieniu przetworzenie oznacza zatem stworzenie czegoś nowego z już istniejących elementów. Za językowym znaczeniem "przetworzenia" podąża też orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, przyjmując, że informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Charakter taki mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym, również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona. Nie ulega bowiem wątpliwości, że szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną (zob. np. wyroki NSA z dnia: 15 listopada 2024r., III OSK 901/23, 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; 4 sierpnia 2015r., sygn. akt I OSK 1645/14; wszystkie dostępne w CBOSA). Niezbędnym podstawowym warunkiem wytworzenia informacji przetworzonej jest zatem przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Informacja przetworzona to także taka informacja, która jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I OSK 1898/15; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13, wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, dostępne w CBOSA). Uwzględniając powyższe rozważania zgodzić się należy z organem, że wnioskowane przez Skarżącego informacje stanowią informację przetworzoną, której udostępnienie wymagało wykazania przez niego szczególnie istotnego interesu publicznego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ustalenie informacji żądanej przez Skarżącego, a mianowicie zestawienia umów cywilnoprawnych zawartych w 2021, 2022, 2023, 2024 i za okres od 1.01.2025 do 24.05.2025, sporządzonych w oparciu o w szczególności rejestr "UCP – umowy cywilnoprawne" w formie arkusza kalkulacyjnego zawierającego co najmniej dane w zakresie numeru umowy, nazwa kontrahenta, numer REGON/KRS/NIP, wartość umowy, opis czego dotyczy umowa, data zawarcia umowy, data obowiązywania umowy (od-do) wiązałoby się z koniecznością "przeanalizowania" stosownych dokumentów, ale także sporządzenia zestawienia zawierającego określone wyżej - informacje. To z kolei bezsprzecznie wymagałoby znacznego nakładu czasu, gdyż przedmiotowy wniosek dotyczy okresu ponad 4 lat i obejmuje wiele szczegółowych danych. Żądanie wniosku obejmowało okres od 2021 do 24 maja 2025 r., a skoro Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej nie posiada rejestru umów cywilnoprawnych zawartych w tym okresie "UCP – umowy cywilnoprawne", w którym odnotowane byłoby żądane przez Skarżącego - dane, to nie budzi żadnych wątpliwości, że rejestr taki musiałby zostać stworzony w celu udostępnienia Skarżącemu - żądanej informacji. Tym samym, biorąc pod uwagę zakres czasowy i przedmiotowy wniosku (nazwa kontrahenta, data zawarcia umowy, opis przedmiotu umowy, data podpisania umowy, wartość umowy) należy uznać, że organy trafnie przyjęły, że wniosek Skarżącego z 24 maja 2025r. dotyczy informacji przetworzonej. Świadczy o tym obszerność wnioskowanych informacji i okoliczność, że w celu ustalenia odpowiednich informacji podmiot zobowiązany musiałby dokonać analizy odpowiednich dokumentów (umów), w celu wyodrębnienia z nich żądanych przez wnioskodawcę informacji. Ponadto, jak wskazał organ I instancji, w ciągu roku Komenda zawiera około 30 różnych umów znajdujących się w różnych wydziałach: Wydział Finansów, Wydział Organizacyjno- Kadrowy, Wydział Kwatermistrzowski, Wydział Techniczny. Zatem przygotowanie żądanych informacji wymagałoby zaangażowania minimum pracowników z różnych wydziałów, którzy przez dłuższy okres czasu musieliby zebrać, przeanalizować i przygotować żądane zestawienia. W szczególności biorąc pod uwagę fakt, że zawierane umowy gromadzone są przez poszczególne wydziały w segregatorach, część umów może znajdować się w archiwum Komendy i uzyskanie do nich dostępu wiąże się z uzyskaniem zgody archiwisty na wypożyczenie teczek. W tym miejscu dodatkowego zaakcentowania wymaga, że dla dokonania prawidłowej oceny, czy udzielenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma znaczenie nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz także istota i charakter żądanej informacji. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. chodzi m.in. o to, czy uzyskanie danej informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i wpływać na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniałoby działanie jego organów (por. wyroki NSA z dnia: 18 lipca 2018 r., I OSK 2129/16, 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10; wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 stycznia 2023r., II SA/Ol 796/22, dostępne w CBOSA). Zdaniem składu orzekającego w okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne Skarżący nie podjął się wykazania, że dane, o które wnioskuje mają znaczenie dla ogółu obywateli. Organ, rozpoznając niniejszą sprawę, również nie stwierdził przesłanek przemawiających za istnieniem szczególnej istotności dla interesu publicznego w udostępnieniu żądanych informacji. Nie ulega zaś wątpliwości, że domaganie się na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., od organu obszernego rejestru danych, których ten nie posiada w żądanej formie i zestawienia ich w taką formę, wymaga opracowania nowego dokumentu, zawierającego określony zespół danych, co wiąże się ze znacznym zaangażowaniem pracowników, uzasadnia żądanie wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, którego w kontrolowanej sprawie strona wnioskująca bezsprzecznie nie wykazała. Końcowo podkreślić jeszcze raz należy, że konstytucyjne prawo do uzyskiwania informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, w szczególności przewidzianym w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. W szczególności, jak już była mowa wcześniej, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skoro zatem Skarżący nie wykazał przesłanki szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego, to zarzut naruszenia norm konstytucyjnych nie jest uzasadniony. Z tych też powodów za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.