II SA/Bk 256/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi S. T. na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Bk 24/14 ze skargi na bezczynność Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. w przedmiocie przesłania kopii dokumentacji oddala skargę II SA/Bk 256/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2014 r. w sprawie II SAB/Bk 24/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uwzględniając skargę S. T. na bezczynność zobowiązał Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. do załatwienia w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi wniosków skarżącego z dnia 26 stycznia 2014 r. i z dnia 6 lutego 2014 r. o przesłanie kopii dokumentów. Sąd ocenił, że nie zostały procesowo, w trybie art. 73 i art. 74 k.p.a. załatwione wnioski skarżącego opisane w sentencji wyroku. Skarżący ubiegał się o wydanie kopii dokumentów z indywidualnego postępowania administracyjnego w sprawie orzeczenia o niepełnosprawności skarżącego. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (pismem z dnia 19 lutego 2015 r.) S. T. wniósł skargę na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Bk 24/14 (wcześniej wniesiona skarga była odrzucona w sprawie II SA/Bk 1147/14 z powodu niespełnienia wymogu formalnego, wezwania do usunięcia naruszenia prawa). Podnosił fakt nieuzyskania żądanych kopii dokumentów, co stanowi celowe, niewłaściwe działanie organu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. wnosił o jej oddalenie. Wskazał, że wyrok w sprawie II SAB/BK 24/14 został wykonany, bowiem wydano dwa postanowienia: w dniu [...] listopada 2014 r. oraz w dniu [...] listopada 2014 r. odmawiające wydania S. T. dokumentów żądanych wnioskami z dnia 26 stycznia 2014 r. i 6 lutego 2014 r. Na postanowienia te skarżący złożył zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Z mocy art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej jako p.p.s.a., w sytuacji niewykonania między innymi wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania stronie przysługuje możliwość wniesienia do sądu administracyjnego w tym przedmiocie skargi na niewykonanie wyroku i żądanie wymierzenia organowi grzywny. Warunkiem formalnym wniesienia takiej skargi jest uprzednie pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Skarżący ten wymóg formalny obecnie spełnił, bowiem pismem z dnia 23 lutego 2015 r. (k. 8 akt adm.) wezwał organ – Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności do wykonania wyroku w sprawie II SAB/Bk 24/14. Zatem żądanie (skarga) oparta na podstawie art. 154 p.p.s.a było dopuszczalne. Merytorycznie jego rozpoznanie nie może jednak być pozytywne w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. Jak wynika z treści orzeczenia w sprawie II SAB/Bk 24/14, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności został zobowiązany do załatwienia w określonym terminie (14 dni) dwóch wniosków S. T. – z dnia 26 stycznia 26 stycznia 2014 r. i z dnia 6 lutego 2014 r. o przesłanie kopii dokumentów w jego sprawie, dotyczącej orzeczenia o niepełnosprawności skarżącego. Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że "żądanie, co do zasady, było związane z dostępem strony postępowania administracyjnego do akt postępowania jej dotyczącego". Wyłożył, że podstawę rozstrzygnięć w przedmiocie dostępu strony do akt stanowią przepisy art. 73 i 74 k.p.a. Dokonał wykładni tychże przepisów i stwierdził fakt załatwienia wniosków skarżącego pismem, co nie stanowi żadnej z form procesowego załatwienia. Uzasadniało to uwzględnienie skargi na bezczynność. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru, wyrok sądu wraz z aktami administracyjnymi został doręczony organowi w dniu 27 października 2014 r. (k. 40 akt II SAB/Bk 24/14). Z akt postępowania administracyjnego wynika zaś, że: dnia [...] listopada 2014 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w wykonaniu wyroku w sprawie II SAB/Bk 24/14 postanowieniem nr [...] odmówił skarżącemu wydania kserokopii dokumentacji K. K. na podstawie której Zespół wznowił postępowanie w listopadzie 2011 r. - żądanej w piśmie z dnia 26 stycznia 2014 r.; dnia [...] listopada 2014 r. wydał postanowienie odmawiające wydania wnioskowanych w piśmie z dnia 6 lutego 2014 r. dokumentów. W obydwu postanowieniach jako podstawę prawną rozstrzygnięć wskazano art. 74 § 2 k.p.a. oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz zawarto sformułowanie "w wykonaniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SAB/Bk 24/14", jak też podano daty wniosków skarżącego o wydanie kopii dokumentów. W świetle powyższego brak jest podstaw do uznania, by wyrok sądu nie został wykonany. Aby można było mówić o niewykonaniu wyroku i wystąpieniu podstaw, o których mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., musi zaistnieć sytuacja, w której będący adresatem rozstrzygnięcia sądu organ nie wykonuje orzeczenia sądowego. Wskazać trzeba, że z niewykonaniem orzeczenia sądu w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, uwzgledniającym na podstawie art. 149 skargę na bezczynność określonego organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a, zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, obowiązku tego nie wykonał. Jak wskazuje się w literaturze, z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 mamy do czynienia także wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 albo § 2, art. 146 – 148 lub art. 150 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie lub w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność określonych (vide teza 4 i 7 do art. 154 p.p.s.a., T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, s. 480). Inaczej rzecz ujmując przez niewykonanie wyroku w rozumieniu art. 154 p.p.s.a należy rozumieć zaniechanie podjęcia lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (vide wyroki w sprawach II SA/Kr 221/14 z dnia 21 marca 2014 r., IV SA/Po 1002/13 z dnia 22 stycznia 2014 r., dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej skoro organ otrzymał akta sprawy administracyjnej po wyroku w sprawie II SAB/Bk 24/14 w dniu 27 października 2014 r. i wydał procesowe rozstrzygnięcia dla wniosków wskazanych w wyroku tj. odpowiednio w dniu [...] listopada 2014 r. i w dniu [...] listopada 2014 r. – to nie można skutecznie zarzucić mu niewykonania wyroku. Jednocześnie podkreślić należy, że na ocenę istnienia bezczynności organu, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. nie ma wpływu sposób procesowego załatwienia sprawy czy prawidłowość rozstrzygnięcia. Istotne jest jedynie, czy w procesowej formie organ rozpoznał i zakończył daną sprawę. Istotą i celem regulacji art. 154 p.p.s.a. jest przeciwdziałanie dalszej bezczynności organu administracyjnego w sytuacji wcześniejszego uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynności i niedziałania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Natomiast kontrola sposobu rozstrzygania nie jest w tym postępowaniu dopuszczalna. Strona bowiem jest uprawniona do kwestionowania rozstrzygnięcia na zasadach ogólnych postępowania administracyjnego. W sprawie niniejszej nota bene skarżący skorzystał z możliwości zaskarżenia wydanych w dniach [...] i [...] listopada 2014 r. postanowień. Zauważyć należy, że skutkiem uwzględnienia skargi opartej na podstawie art. 154 p.p.s.a jest wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 6. Grzywna ta ma stanowić represję za zbagatelizowanie wyroku sądu oraz zdyscyplinować organ. Nie może natomiast stanowić "kary" za niewłaściwe procesowo lub merytorycznie załatwienie sprawy. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi skarga podlegała oddaleniu. Jedynie marginalnie należy zauważyć, że podnoszone przez skarżącego nieprawidłowości w funkcjonowaniu Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia sądu w sprawie niniejszej ani ich oceny w tym postępowaniu.