II SA/Bk 407/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a - oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku- Wyrokiem z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W dniu 24 lipca 2012 r. J. O. wniósł o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku i o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia. Wskazał, że nie mógł dopełnić wymaganego terminu z powodów rodzinnych, gdyż jego 78- letni ojciec uległ wypadkowi w związku z tym musiał się nim opiekować. Matka jest inwalidką I grupy. Rodzice zamieszkują 50 km od B. Zaistniałe okoliczności a także związany z nimi stan psychiczny skarżącego uniemożliwiały mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania przez skarżącego siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Skarżący opisując okoliczności uniemożliwiające mu dokonanie czynności w terminie nie wskazał kiedy miały one miejsce. Przyjmując najbardziej korzystną dla strony interpretację, należy stwierdzić, iż wskazana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu, tj. zły stan zdrowia ojca po wypadku, którym skarżący musiał się opiekować ustała z dniem, kiedy skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu. Skarżący spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ do wniosku o przywrócenie terminu dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu było przez niego niezawinione. Nie ulega wątpliwości, iż od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się, np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie NSA z 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, Lex nr 1138241, postanowienie NSA z 27 marca 2012 r., II OZ 229/12, Lex nr 1138274, postanowienie NSA z 14 marca 2012 r., II GZ 80/12, Lex nr 1145549). W przedmiotowej sprawie skarżący nie dołożył wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Podkreślić należy, iż wniosek w kwestii żądania sporządzenia uzasadnienia nie jest skomplikowanym pismem, które wymagałoby znacznego nakładu sił, czy poświęcenia mu dłuższego przedziału czasu pracy. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 12 lipca 2012 r., poprzedzającej wydanie wyroku, skarżący stawił się na rozprawę osobiście i został pouczony o sposobie i terminie zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Dlatego też w ocenie Sądu nic nie stało na przeszkodzie aby, skarżący wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w dniu jego wydania. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.-