II SA/Bk 430/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. T. D. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy Wójta Gminy Ł. z dnia [...] kwietnia 2018r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie o poddasze użytkowe budynku mieszkalnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalanie. Pismem z dnia [...] września 2018 r. SKO w Ł. przesłało do akt sprawy sądowej decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...] kwietnia 2018r. nr [...]. W związku z wydaniem powyższej decyzji pełnomocnik skarżącej w piśmie procesowym z dnia 20 września 2018 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na postawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W dniu [...] października 2018 r. SKO przesłało do sądu odpis decyzji Kolegium z dnia [...] października 2018 r. nr [...] stwierdzającej wygaśnięcie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymującą w mocy Wójta Gminy Ł. z dnia [...] kwietnia 2018r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie o poddasze użytkowe budynku mieszkalnego, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (tak: NSA w wyroku z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; NSA w postanowieniu z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, Lex nr 1450679, WSA w Warszawie w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2006 r., II SA/Wa 191/06, Lex nr 177468). Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaszła bezprzedmiotowość postępowania wszczętego skargą T. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] maja 2018r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Decyzja będąca przedmiotem skargi utraciła byt prawny, albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] stwierdziło jej wygaśnięcie. Ponadto Wójt Gminy Ł. decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...] stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] kwietnia 2018r. nr [...]. W ten sposób zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. W tych okolicznościach Sąd uznał, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniło jego umorzenie na podstawie art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.