II SA/Bk 466/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy wniesienia sprzeciwu przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. S. sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy wniesienia sprzeciwu przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych, wnosząc przy tym o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie skarżąca wskazała, że decyzja ta podlega wykonaniu (posiada walor wykonalności), zatem spełnia wymogi formalne do wstrzymania. Ponadto ze względu na ekonomię procesu zasadnym jest wstrzymanie decyzji kasatoryjnej organu II instancji, do czasu zakończenia kontroli sądowej wszczętego przed organami postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia może nastąpić na wniosek skarżącego, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przesłanki powyżej wskazane nie zachodzą w sprawie niniejszej, przede wszystkim z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji. W orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, iż przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z 31.01.2006 r., II FZ 882/05, niepubl.). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. praca zbiorowa pod red. T. Wosia: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296; postanowienie NSA z 14.09.2005 r., II FZ 580/05, niepubl.; postanowienie NSA z 17.07.2006 r., I FZ 281/06, OSP 2007, nr 6, poz. 76). Do wykonania nie kwalifikują się wszelkie odmowne akty administracyjne (vide: komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. T.Wosia, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2008, str. 338). Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. W literaturze przedmiotu (vide: ww. komentarz do ustawy, pod red. T.Wosia, s. 339) zwraca się uwagę, na fakt, iż nie kwalifikuje się do wykonania większość postanowień czy decyzji ze względu na ich charakter prawny (tj. akty rozstrzygające określone kwestie proceduralne w toku postępowania administracyjnego, nie przyznające uprawnień i nie nakładające obowiązków, które wymagałyby wykonania). W rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania została objęta ostateczna decyzja w przedmiocie uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy wniesienia sprzeciwu przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych. W ocenie Sądu, wbrew stanowisku skarżącej, nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie jest rozstrzygnięciem stricte procesowym, nie wymagającym, a wręcz nie nadającym się do wykonania. W tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego ustosunkowania się do wniosku. Na marginesie należy stwierdzić, iż z akt administracyjnych wynika, iż po wydaniu zaskarżonej decyzji, tj. po 8 [...] maja 2009r. organ I instancji wydał już kolejną decyzję w ponownie prowadzonej sprawie. Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] maja 2009r. (znak: [...]) wniósł bowiem kolejny sprzeciw przyjęcia zgłoszenia wykonania przedmiotowych robót budowlanych związanych z planowaną inwestycją. W związku z powyższym, bezprzedmiotowym byłoby wydanie przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji organu odwoławczego do czasu wydania przez organ I instancji ponownego rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy takie rozstrzygnięcie już wydano. W świetle powyższego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie uchylenia rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy wniesienia sprzeciwu przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych należało uznać za niezasadny i oddalić go na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.