II SA/Bk 594/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2016 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewoda P. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] marca 2016 r. dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zespołu elektrowni wiatrowych wraz z niezbędnymi urządzeniami. Skargę na decyzję Wojewody złożył do sądu administracyjnego P. G. wnosząc o wstrzymanie jej wykonania. Wyjaśnił, że planowana inwestycja stanowi ogromne zamierzenie budowlane. Na chwilę obecną, bez wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności sprawy, co nie nastąpiło w zaskarżonej decyzji, rozpoczęcie budowy spowoduje znaczną szkodę jak też trudne do odwrócenia skutki dla okolicznych mieszkańców oraz środowiska. Do wniosku dołączył listę nazwisk osób deklarujących poparcie dla skargi. Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. znak [...] Wojewoda P. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że przeprowadzono wszechstronną ocenę prawną inwestycji uznając, że jest ona zgodna z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia może nastąpić na wniosek skarżącego, gdy wykonanie rozstrzygnięcia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek w tym przedmiocie powinien zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powołanie się na te przesłanki nie może mieć jednak charakteru ogólnego, ale powinno wskazywać konkretne, indywidualne okoliczności sprawy uzasadniające wstrzymanie. Natomiast brak jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę a tym samym i udzielenie ochrony tymczasowej (por. postanowienia z dnia 2 października 2014 r., II OZ 1013/14 i II OZ 1009/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze należało ocenić, że wniosek o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę nie może zostać uwzględniony. Przede wszystkim Wnioskodawca nie uzasadnił wniosku w sposób odpowiadający wymaganiom art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazał ogólnie na grożące społeczności lokalnej niebezpieczeństwo szkodliwego oddziaływania z uwagi na rodzaj i skalę inwestycji, jak też zwrócił uwagę na braki w wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy. Tymczasem postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania prowadzone na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. ma charakter wpadkowy, a zatem nie ocenia się w nim legalności zaskarżonej decyzji ale to, czy jej wykonanie może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Stąd też argumentacja wniosku odwołująca się do niewyjaśnienia sprawy w sposób, zdaniem Skarżącego, dostateczny, a więc de facto argumentacja dotycząca wad decyzji, nie może być brana pod uwagę. Także argument o skali inwestycji i jej rodzaju jest zbyt ogólny, by mógł uzasadniać udzielenie ochrony tymczasowej. Skarżący, którego reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, nie odwołuje się do konkretnych okoliczności sprawy, nie wskazuje z czym należałoby łączyć szkodliwe oddziaływanie inwestycji już na etapie jej realizacji. Przypomnieć należy w tym miejscu, że jeśli po osądzeniu sprawy Sąd stwierdzi wady uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji, to zarówno organy jak i inwestor będą zobowiązane te wady wyeliminować, co może się wiązać albo z odmową realizacji inwestycji albo z doprowadzaniem jej do stanu zgodnego z prawem, a więc de facto wyeliminowania szkodliwego oddziaływania, jeśli wady będą z nim związane. Ocena Sądu zawarta w wyroku nie ma związku z etapem realizacji inwestycji (stanu jej zaawansowania). Oznacza to w istocie, że to inwestor (niebędący w sprawie niniejszej skarżącym), a nie Skarżący, ponosi ryzyko realizacji inwestycji na podstawie pozwolenia na budowę, które jest zaskarżone do sądu i którego legalności sąd jeszcze nie ocenił wyrokiem. Rolą tutejszego Sądu dopiero przy rozpoznaniu sprawy w jej głównym nurcie jest ocena, czy inwestycja może być realizowana na podstawie wydanego pozwolenia na budowę, które powinno być zgodne z prawem. Zatem argumenty oparte na wadliwości zaskarżonej decyzji, jak i odwołujące się do prawdopodobnego szkodliwego oddziaływania inwestycji (bez wskazania konkretów, na czym miałoby ono polegać) w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wstrzymanie wykonania tego aktu nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Sąd dostrzega, że charakter inwestycji i jej rozmiar budzą obawy lokalnego społeczeństwa, w szczególności dotyczące możliwości dalszego, niezakłóconego funkcjonowania po jej uruchomieniu, jednakże obawy te nie stanowią wystarczających podstaw do uwzględnienia wniosku, bowiem mają charakter subiektywny i hipotetyczny. Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nie uniemożliwiało wydania niniejszego postanowienia, zwłaszcza że organ negatywnie ocenił wystąpienie przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej – innych (z art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a.), niż brane pod uwagę w postępowaniu sądowym wpadkowym prowadzonym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.