II SA/Bk 630/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów z akt postępowania uwłaszczeniowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, oddalił skargę J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów z akt postępowania administracyjnego. W dniu 13 lutego 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J. P. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Wskazała, że nie mogła być obecna na rozprawie ze względu na "niemoc zdrowotną". Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie z którego wynika, że wnioskodawczyni w okresie od 1 lutego do 16 lutego 2013 r. chorowała i podlegała leczeniu z zaleceniem leżenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na wstępie odnieść się należało do kwestii dochowania przez skarżącą siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W sprawie niniejszej stwierdzić należy, że wskazana przez skarżącą przyczyna uchybienia terminu, tj. zły stan zdrowia, ustała z dniem 16 lutego 2013 r. (ostatni dzień terminu choroby wskazany w dołączonym do akt sprawy zaświadczeniu lekarskim). Nadanie w urzędzie pocztowym wniosku w dniu 13 lutego 2013 r. a więc jeszcze przed tą datą, skutkuje tym że należy przyjąć iż siedmiodniowy termin został zachowany. Skarżąca spełniła także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ dołączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. Niemniej jednak, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, że niedochowanie terminu było przez nią niezawinione. Nie ulega wątpliwości, że od strony postępowania należy oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się, np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powszechnie przyjmuje się, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy (vide: postanowienie NSA z 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, Lex nr 1138241, postanowienie NSA z 27 marca 2012 r., II OZ 229/12, Lex nr 1138274, postanowienie NSA z 14 marca 2012 r., II GZ 80/12, Lex nr 1145549). W przedmiotowej sprawie skarżąca nie dołożyła wymaganej, w tego typu sytuacjach, miary staranności. Podkreślić należy, że wniosek w kwestii żądania sporządzenia uzasadnienia nie jest skomplikowanym pismem, które wymagałoby znacznego nakładu sił, czy poświęcenia mu dłuższego przedziału czasu pracy. Skarżąca była skutecznie zawiadomiona o terminie rozprawy. W ocenie Sądu nic nie stało na przeszkodzie aby w dniu rozprawy skontaktowała się z sekretariatem Sądu w celu uzyskania informacji o wyniku sprawy i sposobie zaskarżenia wydanego orzeczenia. Tym bardziej, że skarżąca nie wykazała aby jej choroba uniemożliwiała wykonywanie takich czynności czy to osobiście czy też przy pomocy osoby trzeciej. Podnieść należy, że w okresie trwania choroby skarżąca sporządziła i nadała w urzędzie pocztowym wniosek o przywrócenie terminu który jest pismem procesowym bardziej skomplikowanym niż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.