II SA/Bk 65/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2011 r. wniosku skarżącej o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej w sprawie ze skargi J. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o odmowy nakazania rozbiórki obiektu budynku p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. J. W. w dniu 31 lipca 2011 r. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej – z własnej skargi decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o odmowy wydania zakazu użytkowania budynku – sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska brała udział w składzie orzekającym w sprawie II SA/Bk 377/07. Skarżąca wyraziła niezadowolenie z ww. wyroku i wskazała, że występują w nim liczne wady. Ponadto J. W. wskazała, że w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 647/08 wnioskowana do wyłączenia Sędzia zmieniła jej intencję zawartą w skardze oraz nie ustaliła stanu faktycznego na dzień orzekania, nie uwzględniając pisma skarżącej z dnia 16 marca 2009 r. Wnioskowana do wyłączenia sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska złożyła do akt sprawy oświadczenie (k. 139), z którego wynika, że nie znajduje przesłanek, które stanowiłyby uzasadnione przyczyny do jej wyłączenia od udziału w sprawie niniejszej. W oświadczeniu Sędzia wskazała, że w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 377/07 J. W. nie była uczestnikiem postępowania, zaś skargę wywiódł A. H. w kwestii pozwolenia na użytkowanie budynku inwentarskiego. Natomiast przedmiotem sprawy o sygn. akt II SA/Bk 647/08 było wykonanie wyroku z NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06 przez Wojewodę P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli związków z rozpoznawaną sprawą na etapie przedsądowym. Wyłączenie sędziego od rozpatrywania sprawy na wniosek strony może nastąpić w sytuacjach przewidzianych w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej jako: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na podstawie art. 19 tej ustawy wyłączenie może nastąpić wówczas, gdy między sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego. Ustawodawca nie wskazał przesłanek wyłączenia sędziego na wniosek strony w sposób wyczerpujący, lecz scharakteryzował je stwierdzając, że chodzi o taki "stosunek osobisty" między sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, który "mógłby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego". Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy, zatem od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Nie stanowi natomiast przesłanki określonej w art. 19 p.p.s.a. ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, gdyż należy ona w ramach kontroli instancyjnej do sądu wyższej instancji. Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego, nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1996r., I PO 8/96, OSNAP 1997, nr 4, poz. 59). W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała przesłanek wyłączenia sędziego, tj. zaistnienia stosunku osobistego określonego w art. 19 cytowanej ustawy, ograniczając się jedynie do zarzutu, iż sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska uczestniczyła w składzie orzekającym w sprawach, w których zapadł już dla skarżącej niekorzystny wyrok. W ocenie Sądu z samego faktu wydania niekorzystnego wyroku w innej sprawie nie można wyciągać wniosku o braku wiarygodności danych sędziego, albowiem sprawa o sygn. akt II SA/Bk 647/08, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie jest tożsama przedmiotowo z niniejszą sprawą. Samo, bowiem przeświadczenie skarżącej, że wskazana we wniosku Sędzia może prowadzić proces nieobiektywnie, nie jest przesłanką do wnioskowania o jej wyłączenie. Zauważyć bowiem należy, iż sam fakt, że sędzia sądu administracyjnego, którego wyłączenia domaga się skarżąca, był sprawozdawcą w innej sprawie z jego udziałem nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyłączenie sędziego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2005 roku, sygn. akt I OZ 939/05, nie publikowane). Dodatkowo należy podkreślić, że w sprawie akt II SA/Bk 377/07 J. W. nie była uczestnikiem postępowania. Ponadto w aktach sprawy znajduje się oświadczenie sędzi NSA Grażyny Gryglaszewskiej, z którego wynika, że nie znajduje przesłanek stanowiących uzasadnione przyczyny do jej wyłączenia od udziału w sprawie niniejszej. Autorytet zaś moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, OSNCP 1972, nr 3, poz. 55). Z tych względów Sąd, na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 §1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.