II SAB/Bk 125/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę Skargą z [...] września 2021r. E. G. zarzucił Wojewodzie P. bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2021r o udzielenie informacji publicznej. Stwierdził, że Wojewoda nadal pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku albowiem błędnie zakwalifikował żądane informacje jako informacje przetworzone, uzyskanie których wymaga wykazania szczególnej ich istotności dla interesu publicznego, do wykazania której to istotności w terminie 14 dni skarżący został wezwany pismem z [...] sierpnia 2021r. Skarżący nie zgadzając się z kwalifikacją organu wywiódł skargę na bezczynność. Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że wniosek z [...] sierpnia 2021r. dotyczył udzielenia informacji w zakresie: 1. daty ogłoszenia pierwszego wyroku sądowego stwierdzającego nieważność decyzji komunalizacyjnej Wojewody dotyczącej działki siedliskowej, 2.daty ogłoszenia pierwszego wyroku sądowego stwierdzającego nieważność decyzji komunalizacyjnej Wojewody dotyczącej działki siedliskowej, położonej w Gminie H.; 3. treści wszystkich znajdujących się w posiadaniu P. Urzędu Wojewódzkiego wyroków sądowych stwierdzających nieważność decyzji komunalizacyjnych wojewody dotyczących działek siedliskowych. Zważywszy na to, że udostępnienie żądanych treści wymagało przejrzenia z osobna akt każdego postępowania prowadzonego przez Wojewodę a zakończonego stwierdzeniem nieważności decyzji komunalizacyjnych, po to, by uzyskać wiedzę o istnieniu wyroków, o których mowa we wniosku a przygotowanie informacji wymagało oddelegowania pracowników merytorycznych do tej czynności i spowolniłoby realizację bieżących spraw, organ stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wezwał wnioskodawcę do wykazania w terminie 14 dni, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wojewoda wskazał, że po bezskutecznym upływie terminu zostanie wydana decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej i przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] września 2021r. Decyzja taka została wydana w dniu [...] września 2021r. Pismem z [...] listopada 2021r. Wojewoda P. poinformował sąd, że decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę, że uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wydana [...] września 2021r. nie stała się ostateczna, gdyż wnioskodawca złożył odwołanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje; Na wstępie sąd informuje, że sprawa skierowana została do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w oparciu o art. 119 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, który pozwala na skierowanie do rozpoznania w trybie uproszczonym sprawy, której przedmiotem jest bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania. Skarga podlegała oddaleniu albowiem w dacie jej wniesienia ([...] września 2021r.) Wojewoda P. nie pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego z [...] sierpnia 2021r. o udzielenie informacji publicznej albowiem w piśmie z [...] sierpnia 2021r. wzywającym stronę do wykazania w terminie 14 dni szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego, jednocześnie poinformował skarżącego o przedłużeniu do [...] września 2021r. terminu załatwienia sprawy. Reakcja organu na wniosek strony nastąpiła w ustawowym terminie do jego załatwienia (14 dni) i znajdowała oparcie w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej a skarżący wnosząc w dniu [...] września 2021r. skargę musiał mieć świadomość opisanych w wezwaniu (co do treści i granicznej daty podjęcia) konsekwencji prawnych braku wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanych informacji zakwalifikowanych przez organ jako przetworzone. Z bezczynnością podmiotu obowiązanego według przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten milczy w sprawie wniosku strony o udostępnienie informacji publicznej, w szczególności nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej, tj. nie udostępnia żądanej informacji w ustawowym terminie (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji w sytuacji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 ustawy, bądź z uwagi na niewykazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy), jak też gdy nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów ustawy. Bezspornie żądane przez skarżącego informacje miały charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia o dostępie do informacji publicznej, a konkretnie przepisów art. 4 i 6 tejże ustawy, określających jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Wojewoda jest organem władzy publicznej a treść wniosku dotyczyła ujawnienia danych wynikających z akt postępowań administracyjnych prowadzonych przez Wojewodę. Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo dostępu do informacji publicznej co do zasady przysługuje każdemu, zaś od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Szczególną jednak sytuacją, warunkującą dostęp do informacji publicznej, jest wystąpienie o informację publiczną przetworzoną. Jak stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim jedynie zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera legalnej definicji pojęcia "informacja przetworzona". Wykładni tego pojęcia dokonało jednak w szerokim zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym przedmiocie już ujednolicone. Podsumowanie wniosków szerokiego orzecznictwa, odnoszącego się do interpretacji pojęcia "informacji przetworzonej" zawiera uzasadnienie wyroku NSA z dnia 19.12.2017r. sygn. I OSK 1362/17. Naczelny Sąd Administracyjnych wskazał w nim, że informacją przetworzoną jest informacja, która: - w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, ponieważ niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste; - jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniania w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów; - jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu; - może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego; - nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją, bowiem może składać się z już istniejących informacji ale wydobytych w odpowiedni sposób, odpowiadający kryteriom wskazanym przez wnioskodawcę (np. uzyskanych informacji cząstkowych z posiadanych zbiorów dokumentów, które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) oraz przygotowanych w sposób wskazany przez wnioskodawcę. A zatem suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być potraktowana jako informacja przetworzona; - której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem wniosku (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym), wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów. Odnosząc przytoczone wyżej wzorcowe cechy charakterystyczne "informacji przetworzonej" do treści wniosku skarżącego, sąd stwierdza, że treść żądania i sprecyzowany we wniosku oczekiwany sposób udostępnienia informacji, wymagał od pracowników organu wytworzenia, na potrzeby załatwienia wniosku, nie istniejącego dotychczas dokumentu. Bez wątpienia zatem pozyskanie takiej informacji wymagało ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych oraz wyodrębnienia w związku z żądaniem wnioskodawcy na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Tak wytworzony dokument byłby informacją przygotowaną "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów. W efekcie "przetworzenia" danych z zasobu organu, doszłoby do powstania nowego jakościowo dokumentu (vide: wyrok WSA w Krakowie z 26.09.2005r. sygn. II SA/Kr 984/05) W sytuacji, gdy przedmiotem wniosku o udzielenie informacji publicznej jest informacja przetworzona, wnioskodawca bądź we wniosku bądź na żądanie podmiotu zobowiązanego do wytworzenia informacji, winien wykazać, że udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Do wykazania takiej istotności w terminie 14 dni został wezwany wnioskodawca pismem z [...] sierpnia 2021r., będącym bezpośrednią reakcją na złożony [...] sierpnia 2021r. wniosek. Organ w wezwaniu uzasadnił kwalifikację informacji, określił konsekwencje braku wykazania w zakreślonym terminie szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego oraz poinformował o przesunięciu terminu załatwienia wniosku (sprawy) do [...] września 2021r. Złożona zatem w dniu [...] września 2021r. skarga na bezczynność organu jest niezasadna albowiem organ nie pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku strony z [...] sierpnia 2021r. Z tych przyczyn sąd orzekł o oddaleniu skargi (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)