II SAB/Bk 19/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder Sędziowie: sędzia WSA Jacek Pruszyński sędzia WSA Marek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o zmianę postanowienia w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie wstrzymania wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o zmianę postanowienia z dnia 19 lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego NSA Elżbiety Trykoszko od orzekania w sprawie niniejszej. W piśmie z dnia 17 grudnia 2013 r. J. W. wniosła o zmianę w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., postanowienia tutejszego sądu z dnia 19 lutego 2013 r., którym odmówiono wyłączenia od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Elżbiety Trykoszko. Powodem wyłączenia ma być, w ocenie wnioskodawczyni, nowa okoliczność ujawniona po złożeniu przez nią wniosku z dnia 8 lutego 2013r., tj. wyłącznie wnioskowanego sędziego od orzekanie w sprawach II SAB/Bk 4/12, II SAB/ Bk 20/12, II SAB/Bk 21/12, które dotyczą również przewlekłości postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. Skarżąca zasygnalizowała również, że sędzia Trykoszko została wyłączona od orzekania w sprawach: II SAB/Bk 55/13 oraz II SA/Bk 6/13, dotyczących właśnie organów nadzoru budowlanego. Wnioskowana do wyłączenia sędzia złożyła oświadczenie, z którego wynika, że nie uległy zmianie okoliczności, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w sprawie niniejszej (k. 389). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie złożony na podstawie art. 165 w związku z art. 19 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Sąd z urzędu nie stwierdził również występowania podstaw wyłączenia sędziego z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 1 pkt 1 - 7 p.p.s.a. Przedmiotowy wniosek został złożony na podstawie art. 165 p.p.s.a. i dotyczy postanowienia rozstrzygającego kwestię wpadkową – wyłączenia sędziego. Nie ulega wątpliwości, że postanowienie w przedmiocie wyłączenia, jako niekończące postępowania w sprawie, może zostać zmienione na podstawie wskazanego przepisu, w przypadku wystąpienia przewidzianych w nim przesłanek tj. zmiany okoliczności sprawy. Zgodnie bowiem z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W sprawie niniejszej postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. tutejszy sąd oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Trykoszko od orzekania w sprawie, nie podzielając oceny wnioskodawczyni, jakoby zachodziły przesłanki wyłączenia z art. 18 lub art. 19 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. wydanym w sprawie II OZ 201/13 zażalenie na orzeczenie tutejszego sądu zostało przez NSA oddalone (k.195). W obydwu tych orzeczeniach sądy szczegółowo odniosły się do wskazanych przez skarżącą argumentów, w tym uwzględniono oświadczenie sędziego o braku okoliczności budzących wątpliwości co do jego bezstronności, uzasadniających wyłączenie go od rozpoznania sprawy. W tych okolicznościach dla skuteczności wniosku o wyłączenie, obecnie rozpoznawanego, skarżąca powinna podać nowe okoliczności sprawy, uzasadniające wyłączenie sędziego. W ocenie składu orzekającego wniosek z dnia 17 grudnia 2013 r. nie spełnia tego warunku i nie wynika z niego, aby od dnia prawomocnego rozpoznania pierwszego wniosku o wyłączenie sędziego NSA Elżbiety Trykoszko (postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r.) zaszły nowe okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a skarżącą lub też zaistniały nowe i obiektywne okoliczności, dające podstawę do formułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu tej konkretnej sprawy. Jako zmianę okoliczności skarżąca wskazuje wyłącznie wnioskowanego sędziego od orzekania w sprawach II SAB/Bk 4/12, II SAB/Bk 20/12, II SAB/Bk 21/12, które dotyczą przewlekłości postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. oraz w sprawach: II SAB/Bk 55/13 i II SA/Bk 6/13, dotyczących także organów nadzoru budowlanego. Zdaniem składu orzekającego przedmiotowe okoliczności nie stanowią "zmiany okoliczności sprawy", o której mowa w art. 165 p.p.s.a., uzasadniającej zmianę postanowienia z dnia 19 lutego 2013 r. o odmowie wyłączenia sędziego. Okoliczności mogące skutkować uwzględnieniem wniosku na podstawie art. 165 p.p.s.a. powinny być bowiem relewantne (istotne) dla rozpatrywanej kwestii. W przypadku wniosku o wyłączenie sędziego okolicznością relewantną byłaby taka, która powstała po wydaniu poprzedniego postanowienia o odmowie wyłączenia i kwalifikowałaby się jako ustawowa podstawa wyłączenia wymieniona w art. 18 § 1 pkt 1 – 7 p.p.s.a. lub też byłaby okolicznością mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.), według rozumienia tej przesłanki przyjętego w orzecznictwie sądów administracyjnych. Wskazuje się bowiem, że aby stwierdzić wystąpienie przesłanki z art. 19 p.p.s.a. powinna zajść okoliczność obiektywna. Nie wystarcza subiektywne podejrzenie strony co do braku bezstronności, jeśli nie uzyskuje ono wsparcia we wskazaniu okoliczności obiektywnie podważających zaufanie do sędziego, takich przykładowo jak związanie osobistymi stosunkami sędziego ze stroną czy z jej przedstawicielem oraz inne uwarunkowania zewnętrzne lub wewnętrzne, w oparciu o które w sposób uzasadniony można by twierdzić, że sędzia nie jest zdolny do obiektywnej oceny sprawy (vide postanowienia NSA z dnia 30 stycznia 2012 r., II FZ 843/11, z dnia 6 marca 2012 r., II OZ 86/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Wskazane przez skarżącą postanowienia, w których sędzia Elżbieta Trykoszko została wyłączona od orzekania w sprawach o sygn. akt: II SAB/Bk 4/12, II SAB/Bk 20/12 i II SAB/Bk 21/12, zapadły w tej samej dacie, co postanowienie którego zmiany obecnie domaga się skarżąca, tj. 19 lutego 2013r. lub wcześniej, a mianowicie 24 stycznia 2013r. (II SAB/Bk 21/12). Ponadto opisane postanowienia dotyczyły włączenia sędziego Trykoszko z mocy ustawy z uwagi na orzekanie w sprawach mających ścisły związek z tymi postępowaniami. Postanowienie zaś z dnia 22 października 2013r. wydane w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 55/13, wyłączające wnioskowanego sędziego od orzekania w sprawie na postawie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zapadło w postępowaniu ze skargi na przewlekłość innego organu niż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. Nie może również ujść uwadze, że sędzia NSA Elżbieta Trykoszko złożyła szczegółowe oświadczenie, z którego wynika, że nie uległy zmianie okoliczności mogące podważać jej bezstronność w sprawie niniejszej. Reasumując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, że w żadnym fragmencie wniosku skarżącej złożonym na podstawie art. 165 p.p.s.a. nie wskazano okoliczności obiektywnych, w uzasadniony sposób podważających bezstronność sędziego wnioskowanego do wyłączenia. Sąd również nie stwierdził, aby zachodziły ustawowe podstawy do jego wyłączenia. Stąd też należało wniosek oddalić. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 165 w związku z art. 19 i art. 18 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.