II SAB/Bk 48/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Wójta Gminy N. do rozpoznania wniosku D. Z. z dnia [...] stycznia 2016 roku w przedmiocie udzielenia informacji publicznej; 2. stwierdza, że Wójt Gminy N. dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Wójta Gminy N. na rzecz skarżącego D. Z. kwotę 603,20 (sześćset trzy złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze na bezczynność D. Z. domagał się zobowiązania Wójta Gminy N. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2016 r. o udostępnienie informacji w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, odstąpienia od wymierzania organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 k.p.a. i zasądzenia kosztów postępowania w kwocie 1082 zł 20 gr. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] stycznia 2016 r. przy użyciu poczty elektronicznej złożył anonimowo wniosek o udostępnienie informacji publicznej na adres poczty elektronicznej. Termin na udzielenie informacji upłynął w dniu [...] stycznia 2016 r. i do daty złożenia skargi organ żądanej informacji nie udostępnił. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. W uzasadnieniu wskazał, iż wniosek z [...].01.2016 r. nie zawierał podpisu ani danych adresowych i w związku z tym [...].01.2016 r. na adres poczty elektronicznej wezwał skarżącego do uzupełnienia tych danych. Dopiero ze skargi organ powiązał wiadomość o danych skarżącego i w dniu [...].04.2016 r. udostępniono skarżącemu żądane informacje. Uznając swoje działanie za prawidłowe organ wniósł o umorzenie postępowania. W związku z udzieleniem żądanej informacji pismem z dnia [...]czerwca 2016 r. skarżący zmodyfikował żądania skargi w ten sposób, że wniósł o stwierdzenie bezczynności w rozpoznaniu wniosku i ograniczył żądanie zwrotu kosztów postępowania do kwoty 603 zł 20 gr. Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę podniósł, że obowiązkiem organu jest udzielenie żądanej informacji zgodnie z wnioskiem nawet jeżeli jest anonimowy i na poparcie tego wskazał na orzeczenia sądów administracyjnych i stanowisko doktryny. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. We wskazanym stanie faktycznym przez skarżącego, który nie jest kwestionowany przez organ i który Sąd przyjmuje do rozpoznania skargi, do oceny pozostaje okoliczność czy organowi można przypisać bezczynność w udostępnieniu żądanej informacji. Organ nie udostępniając żądanej informacji w zakreślonym ustawowym terminie stanął na stanowisku, iż nie można jej udzielić, ponieważ wniosek jest anonimowy (wskazany w nim był tylko adres poczty elektronicznej skarżącego). W tej kwestii wielokrotnie wypowiadały się sądy administracyjne stojąc na stanowisku, iż wniosek złożony pocztą elektroniczną, nawet w sytuacji gdy do jego autoryzacji nie zostanie użyty podpis elektroniczny jest wnioskiem pisemnym na który organ winien udzielić odpowiedzi udostępniając żądane informacje, np. wyroki: WSA w Białymstoku z dnia 10.11.2015 r. o sygn. akt II SAB/Bk 62/15, WSA w Krakowie z dnia 06.05.2014 r. o sygn. akt II SAB/Kr 80/14. Poza sporem w sprawie jest iż żądane wnioskiem informacje były w rozumieniu art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 06.09.2001 r. informacja publiczna. Nie zachodziły też ustawowe przeszkody o których mowa w art. 5 powyższej ustawy do odmowy ich udostępnienia. W tej sytuacji zbędne było żądanie danych adresowych skarżącego. Udzielenie informacji dopiero po wniesieniu skargi stanowiło podstawę do umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania zgłoszonego wniosku. Z uwagi na udzielenie informacji z przekroczeniem terminu o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy Sąd uznał, iż organ pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Jednocześnie mając na uwadze błędną ocenę organu co do możliwości udzielenia informacji Sąd stwierdził, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Z tych więc względów na podstawie art. 149 § 1 ust. 3 i § 1 a ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w wyroku orzekając jednocześnie o kosztach w myśl art. 200 tej ustawy.