II SAB/Bk 54/06

Dnia 24 sierpnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2006 roku w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. i E. H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie wstrzymania wykonania robót budowlanych i ukarania grzywną p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę- Pismem z dnia 02.06.2006r. (k.4) J. W. i E. H. wnieśli skargę na bezczynność Starosty H. w przedmiocie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 02.02.2006r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 564/05 oraz na "zignorowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.11.2005r. sygn. akt II OZ 1059/05 i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 02.02.2006r. przez Starostę H., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. oraz A. H., a także na niepodjęcie czynności zmierzających do uchylenia decyzji Starosty H. z dnia [...].11.2004r. Nr [...] ([...]) o pozwoleniu na budowę". Wnieśli o ukaranie karą grzywny, stosownie do przepisu art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.): Starosty H., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. oraz inwestora A. H. mając na względzie przepis art.170 i 171 cytowanej ustawy. Z uwagi na treść powyższego pisma (zakwestionowanie działalności dwóch organów: Starosty H. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H.), skargi zostały rozdzielone: sprawę ze skargi na bezczynność Starosty H. zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Bk 57/06, zaś sprawę ze skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Bk 54/06 (sprawa będąca przedmiotem niniejszego rozpoznania). Nieprecyzyjność sformułowań i żądań zawartych w powołanym wyżej piśmie spowodowała, iż wezwano skarżącą do sprecyzowania skargi w stosunku do PINB w H. tj. wskazania jakie zarzuty i na jakiej podstawie precyzuje, czego żąda, czy wniosek o ukaranie grzywną dotyczy każdego organu z osobna, czy łącznie – w terminie 7 dni (k.18). W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dwóch pismach z dnia 26.07.2006r. skarżący wskazali, iż pismo z dnia 02.06.2006r. jest skargą na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H., a wniosek o ukaranie grzywną dotyczy każdego organu z osobna (k.23). Po raz kolejny obszernie przedstawili stan faktyczny sprawy (k.26-33). W konsekwencji powyższego zobowiązano skarżących do wykazania w terminie 7 dni, czy składali zażalenie do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego w B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie objętym skargą złożoną w niniejszej sprawie, a w przypadku pozytywnej odpowiedzi – zobowiązano do dołączenia postanowienia rozpoznającego to zażalenie – pod rygorem odrzucenia skargi (k. 35). W terminie przewidzianym na wykonanie zobowiązania skarżący wskazali, iż w bieżącym roku nie składali pisemnego zażalenia do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie objętym skargą z powodów szczegółowo wymienionych w kilku punktach pisma, w tym dlatego, że "za krótki był czas na pisanie" (pismo z dnia 10.08.2006r. k.46-48). W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. wskazał, iż nie prowadził postępowania administracyjnego w sprawie budowy przez A. H. budynku inwentarskiego na działce o nr geod. [...] we wsi I. gm. N., albowiem inwestycja realizowana była zgodnie z prawem oraz nie naruszono postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych, w tym dopuszczalności wniesienia – art. 52 i art. 58 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Przepis art. 52 § 1 p.p.s.a stanowi, iż skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi Prokurator lub Rzecznik Prawo Obywatelskich. W przepisie art. 58 §1 p.p.s.a. przykładowo wymieniono przesłanki uzasadniające odrzucenie skargi, zaś w jego § 1 pkt 6 postanowiono, iż skarga podlega odrzuceniu również z przyczyn innych niż wymienione w punktach od 1 do 5. Wskazuje się, iż pod pojęciem innych przyczyn rozumieć należy m.in. sytuację uprzedniego niewyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym (vide J. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s.116 oraz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 22.02.2005r. w sprawie sygn. akt I SAB/Wa 176/04, Lex nr 165023). W przypadku skargi na bezczynność uprzednie wyczerpanie drogi administracyjnej polega na wniesieniu zażalenia do organu administracji publicznej wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w zakreślonym terminie zgodnie z art. 37 kpa. Wykazanie, iż powyższy wymóg formalny został spełniony (co może nastąpić przez załączenie do skargi na bezczynność odpisu postanowienia organu wyższego stopnia zapadłego na skutek wniesienia zażalenia) stanowi obowiązek strony i warunkuje formalną prawidłowość skargi. Natomiast w przypadku skargi na niewykonanie wyroku uregulowanej w przepisie art. 154 §1 p.p.s.a. uprzednie wyczerpanie drogi administracyjnej polega na pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. W sprawie niniejszej skarżący nie wykazali, iż wnosili zażalenie zgodnie z przepisem art. 37 kpa. W piśmie z dnia 10.08.2006r. będącym odpowiedzią na wezwanie do wykazania tego faktu znalazło się jednoznaczne stwierdzenie, iż nigdy nie występowali do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z zażaleniem na niezałatwenie w terminie sprawy przez Inspektora Powiatowego (k. 46). Przyczyny niewyczerpania trybu zażaleniowego dla potrzeb sprawy niniejszej pozostają obojętne. W aktach sprawy brak jest też dowodów, by Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego był wzywany do wykonania wyroku zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. Niezależnie od powyższego stwierdzić trzeba, iż skarga na niewykonanie wyroku przysługuje w sytuacji, gdy uwzględniono skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po orzeczeniu uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Tymczasem wyrok w sprawie sygn. akt II SA/Bk 564/05, do którego, według skarżących, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miał się nie zastosować, był wyrokiem oddalającym skargę i nie zaliczał się do żadnej kategorii orzeczeń, o jakich mowa w powołanym przepisie. W konsekwencji, wniesienie na podstawie przepisu art. 154 § 1 p.p.s.a. skargi na jego niewykonanie było niedopuszczalne i skarga podlegała odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego nie mógł również zostać merytorycznie rozpoznany wniosek o ukaranie organu grzywną. Mając na uwadze podniesione argumenty, orzeczono jak w sentencji. Na marginesie dodać można, iż postępowanie w sprawie II SA/Bk 564/05 wskazywane przez skarżących jako to, którego dotyczyć ma bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, tego organu nie dotyczy. Skarga w podanej sprawie dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności we wznowionym postępowaniu decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Postanowieniem z dnia [...].07.2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23.11.2005r. oddalił zażalenie. Zatem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był objęty orzeczeniami wskazanymi przez skarżących w sprawie niniejszej.