II SAB/Bk 8/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2012 r. wniosku J.W. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Danuty Tryniszewskiej-Bytys od orzekania w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie przekazywania wniosku o rozbiórkę obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Danuty Tryniszewskiej-Bytys od orzekania w sprawie.- Pismem z dnia 12.11.2012 r. J. W. złożyła w sprawie niniejszej, z jej własnej skargi na przewlekłość postępowania P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., wniosek o wyłączenie od orzekania sędzi NSA Danuty Tryniszewskiej - Bytys. Jako główny powód wyłączenia wskazała błędne, jej zdaniem, procedowanie sędzi w sprawach: II SAB/Bk 48/08 – w której wydała postanowienie z dnia 27.11.2008 r. o odrzuceniu skargi, chociaż nie było ku temu podstaw prawnych, II SAB/Bk 36/08 – w której nie orzekła o kosztach postępowania sądowego w sprawie, II SAB/Bk 28/12 - w której uczestniczyła w zespole orzekającym i bezpodstawnie postanowieniem z dnia 20.03.2012 r. Sąd umorzył postępowanie sądowe na bezczynność Wojewody P. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty H. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę spornej inwestycji na działce nr [...] we wsi I. gm. N. (ww. postanowienie zostało uchylone przez NSA), II SA/Bk 51/05 – w której oddalając skargę odmówiła przyznania interesu prawnego w pozwoleniu na budowę (ww. wyrok został uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 9.06.2005 r. II OSK 208/06), II SA/Bk 32/12 – w której oddaliła skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. umarzającą postępowanie odwoławcze w sprawie rozbiórki zbiornika na gnojownicę, bezpodstawnie twierdząc o braku interesu prawnego. Zdaniem skarżącej, w związku z tym, że sędzia w wadliwym orzeczeniu w sprawie II SAB/Bk 48/08 nie dostrzegła bezczynności PWINB, jest współwinna przewlekłości w przekazaniu wniosku i dlatego uzasadnione są obawy co do jej stronniczości. Strona skarżąca podniosła także, że sędzia Tryniszewska-Bytys w dotychczasowym orzekaniu naruszyła jej konstytucyjne prawo wynikające z art. 32 Konstytucji RP. Wskazała, że od pierwszej sprawy sądowoadministracyjnej w przedmiocie budowy spornej obory, kwestionowana sędzia działała na szkodę jej interesu prawnego i społecznego (chodziło o przedsięwzięcie mogące znacząco szkodzić środowisku). Wnioskowana do wyłączenia sędzia złożyła oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w sprawie niniejszej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu, bowiem w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego Danuty Tryniszewskiej - Bytys od orzekania. Spośród dwóch kategorii przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego od rozpoznawania sprawy uregulowanych w art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., złożony w sprawie niniejszej wniosek odwołuje się do jednej z nich – uzasadniającej wyłączenie z uwagi na występowanie takich okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwości strony co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie inaczej należy bowiem interpretować wskazywanie, że sędzia nienależycie – zdaniem strony – rozstrzygnął jej skargi w innych sprawach. Odnośnie podstawy wyłączenia z art. 19 p.p.s.a. wypracowano w orzecznictwie stanowisko, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna, a nadto powinna mieć charakter obiektywny, a nie wyłącznie oparty na subiektywnym odczuciu strony. Jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 26.01.2012 r. w sprawie II FZ 15/12 strona powinna uprawdopodobnić, że niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie, będące źródłem jej wątpliwości co do bezstronności sędziego, wynikało z okoliczności zewnętrznych lub wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziego, którego wniosek dotyczył, będzie zależny od tych właśnie okoliczności (związanych ze stosunkiem osobistym, ekonomicznym) – orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Nadto, jak zauważa się w orzecznictwie, uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia nawet prowadzenie przez niego rozprawy z naruszeniem przepisów postępowania, czy też niewłaściwa postawa sędziego oraz wadliwe prowadzenie rozprawy w innej sprawie (postanowienie NSA z 22.12.2004 r., OZ 863/04, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że argumentacja wniosku skarżącej nie wskazuje na istnienie po stronie wnioskowanej do wyłączenia sędzi żadnej realnej okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w tej konkretnej sprawie. Przyjąć zatem należy, że strona nie podważyła skutecznie oświadczenia sędziego. Stwierdzenia skarżącej odnośnie błędnego orzekania w sprawach: II SAB/Bk 48/08 (bezpodstawne odrzucenie skargi), II SAB/Bk 36/08 (niezasądzenie kosztów procesowych), II SA/Bk 28/11 (bezpodstawne umorzenie postępowania), II SA/Bk 51/05 (wyrok uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 28.03.2007 r. II OSK 208/06), II SA/Bk 32/12 (bezpodstawnie stwierdzenie o braku interesu prawnego), nie mogą być podstawą wyłączenia sędziego. Podstawy wyłączenia sędziego nie może stanowić również ogólne stwierdzenie, że od pierwszej sprawy sądowoadministracyjnej dotyczącej budowy spornej obory, sędzia działała na szkodę interesu prawnego i społecznego skarżącej. Z orzecznictwa odnoszącego się do instytucji wyłączenia wynika obowiązek wyłączenia sędziego zawsze wówczas, gdy powstają wątpliwości co do jego bezstronności oraz konieczność obiektywnego charakteru tych wątpliwości. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie niniejszej, co wyżej wskazano. Jeszcze raz podkreślić należy, że sam fakt, iż strona podnosi zarzuty dotyczące nieprawidłowości w orzekaniu przez sędziego, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego. Zdaniem składu orzekającego w sprawie nie zachodzą również ustawowe powody do wyłączenia sędzi Danuty Tryniszewskiej - Bytys od orzekania w sprawie, wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. Nie bez znaczenia dla oddalenia wniosku o wyłączenie jest również okoliczność złożenia oświadczenia przez sędziego o braku podstaw do jego wyłączenia, które to oświadczenia korzysta z domniemania prawdziwości ze względu na autorytet sprawowanego urzędu. Jedynie na marginesie wskazać należy, że złożenie przez stronę kilku wniosków o wyłączenie konkretnego sędziego nie wyklucza jego wyznaczania do kolejnych spraw z udziałem tej samej strony, zwłaszcza gdy wnioski te są oddalane, a sam sędzia w żadnej ze spraw nie dostrzega podstaw do wykluczenia swojego udziału. Ze wskazanych powyżej względów na podstawie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.