II SAB/Bk 93/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. L. na bezczynność Wójta Gminy Perlejewo w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z 2 maja 2025 r. A.L. (dalej również jako "skarżący") zwrócił się do Wójta Gminy Perlejewo o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej VIII kadencji Rady Gminy w Perlejewie (lata 2018-2023) w zakresie dotyczącym siedmiu punktów: 1. Transmisje z obrad Rady Gminy, tj. czy w okresie od rozpoczęcia VIII kadencji Rady Gminy w 2018 r. do dnia 30 września 2023 r. prowadzono transmisje online z obrad Rady Gminy Perlejewo, zgodnie z art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym? Jeżeli tak, proszę o podanie każdej daty transmisji wraz z aktywnym linkiem do transmisji lub nagrania; Jeżeli nie, proszę o podanie przyczyny zaniechania realizacji obowiązku wynikającego z ww. przepisu oraz wskazanie dokładnego okresu, w którym transmisje nie były prowadzone. 2. Rejestracja obrazu lub dźwięku, tj. czy w tym samym okresie (2018-30.09.2023) dokonywano rejestracji obrazu lub dźwięku z obrad sesji Rady Gminy Perlejewo? Jeżeli tak, proszę wskazać w jakiej formie dokonano rejestracji (audio, wideo), jak i gdzie nagrania były archiwizowane, czy były one udostępniane publicznie (Jeśli tak – w jaki sposób, gdzie i od kiedy). 3. Odpowiedzialność organizacyjna, tj. kto (imię i nazwisko oraz stanowisko służbowe) był odpowiedzialny za zapewnienie transmisji i/lub rejestracji obrad Rady Gminy w latach 2018-2023; kto jest za to odpowiedzialny obecnie. 4. Działania organizacyjne, tj. czy Gmina Perlejewo podejmowała jakiekolwiek działania mające na celu realizację obowiązku jawności obrad Rady Gminy od 2018 r. ?Jeżeli tak to od kiedy to nastąpiło? Jeżeli tak, proszę o udostępnienie dokumentacji potwierdzającej te działania, w szczególności: (-) kopii umów z wykonawcami usług transmisji lub rejestracji, (-) faktur, uchwal, zamówień, protokołów z posiedzeń, decyzji administracyjnych i innych dokumentów dotyczących zapewnienia jawności. 5. Rozpatrywanie tematu na forum Rady, tj. czy na forum Rady Gminy w Perlejewie VIII kadencji rozpatrywano sprawę transmisji lub rejestracji obrad? Jeżeli tak, proszę o podanie: daty i numeru sesji, na której temat był omawiany, treści wystąpień, wniosków, interpelacji lub dyskusji oraz kopii protokołów z tych sesji. 6. Protokoły z obrad: w tym zakresie udostępnienie w formacie cyfrowym, wszystkich dostępnych protokołów z sesji Rady Gminy Perlejewo odbywających się w latach 2018-2023, a także od stycznia 2024r. i obecnie; wskazanie, czy i gdzie (np. BIP, strona www Gminy), były one kiedykolwiek publicznie udostępnione oraz w jakich terminach. 7. Korespondencja w sprawie jawności, tj. czy w latach 2018-2025 do Urzędu Gminy Perlejewo wpłynęły jakiekolwiek wnioski, pisma, zapytania lub interpelacje dotyczące: o braku transmisji obrad sesji Rady Gminy, o braku rejestracji dźwięku i obrazu, o braku publikacji protokołów? Jeżeli tak, proszę o załączenie kopii tych dokumentów lub pism, zanonimizowanych, jeśli to konieczne. W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy Perlejewo pismem z 16 maja 2025 r. (k. 9 akt sądowych) poinformował skarżącego, że nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi w terminie przewidzianym w art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na szeroki zakres wskazanego materiału, a informacja zostanie udzielona w terminie nie dłuższym niż 2 miesięcy od daty złożenia wniosku. Następnie pismem z dnia 3 lipca 2025 r. Wójt Gminy udzielił skarżącemu odpowiedzi na poszczególne pytania zawarte we wniosku (w punktach 1-7) wyjaśniając dodatkowo przyczyny braku transmisji online z obrad Rady Gminy latach 2018-2023 i wskazując na brak środków finansowych, odpowiedniego sprzętu oraz osób odpowiedzialnych za realizację tego obowiązku. W zakresie zaś punktu 1 wniosku organ wyjaśnił, że nie posiada żądanej informacji. Pismem z dnia 4 lipca 2025 rA.L. złożył skargę na bezczynność Wójta Gminy Perlejewo w nieudostępnieniu informacji publicznej wnosząc o: 1) stwierdzenie bezczynności Wójta Gminy Perlejewo w zakresie niepełnego i niezgodnego z prawem rozpoznania wniosku z 2 maja 2025r.; 2) zobowiązanie organu do niezwłocznego, pełnego i zgodnego z przepisami prawa rozpoznania wniosku poprzez udostępnienie informacji i dokumentów, o które wnioskowano, w szczególności: (a) kompletnego zbioru protokołów z sesji Rady Gminy Perlejewo z lat 2018-2023. podpisanych przez Przewodniczącego Rady Gminy, zgodnie z wymogami formalnymi; (b) dokumentacji potwierdzającej faktyczne zatwierdzenie ww. protokołów przez Radę Gminy Perlejewo - w tym: - treści uchwał zatwierdzających, - zapisów z głosowań, - fragmentów protokołów, w których odnotowano zatwierdzenie protokołów z poprzednich sesji; (c) ujawnienia, w formie kopii (zanonimizowanych, o ile konieczne), wszystkich wniosków, interpelacji, pism, zapytań i korespondencji skierowanych do Urzędu Gminy Perlejewo w latach 2018-2025, zarówno przez mieszkańców, jak i radnych, dotyczących: (-) braku transmisji sesji Rady Gminy, (-) braku rejestracji obrazu i dźwięku z obrad, (-) braku udostępnienia nagrań i protokołów z sesji, (-) jakichkolwiek działań lub zaniechań w zakresie realizacji konstytucyjnej zasady jawności życia publicznego; (d) pełnego zbioru nagrań audio-wideo z sesji Rady Gminy Perlejewo zarejestrowanych w latach 2018-2023 (e) wskazania dokładnego miejsca, formatu, nośnika oraz podmiotów (lub osób) odpowiedzialnych za archiwizację tych nagrań; (f) wyjaśnienia, dlaczego nagrania te nie zostały opublikowane z urzędu -jak tego wymaga art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym, (g) niezwłocznego opublikowania ww. nagrań w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Perlejewo oraz/lub na oficjalnej stronie internetowej Gminy; 3) stwierdzenie, że bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa, charakter rażący przejawia się w uporczywym, wieloletnim ignorowaniu obowiązków informacyjnych; 4) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że Wójt Gminy Perlejewo nie udostępnił protokołów zawierających wymagany prawem podpis Przewodniczącego Rady Gminy. Nie wykazał żadnych uchwał Rady Gminy o zatwierdzeniu tych protokołów, co może świadczyć o braku ich przyjęcia i o funkcjonowaniu Rady Gminy z pominięciem kluczowych zasad legalizmu. Nie udzielił odpowiedzi na pytanie o miejsce i terminy publikacji dokumentów publicznych, pomimo że wniosek był precyzyjny. Nie przedstawił żadnej dokumentacji świadczącej o istnieniu lub braku pism od mieszkańców i radnych - mimo wyraźnego żądania. Zdaniem skarżącego z zebranych dowodów oraz treści odpowiedzi organu jednoznacznie wynika, że: (-) przez ponad 5 łat (2018-2023) Gmina Perlejewo nie realizowała obowiązku transmisji sesji, co stanowi jaskrawe naruszenie art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym, (-) nie publikowano nagrań z obrad mimo ich istnienia i obowiązku udostępnienia ich z urzędu - co narusza art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, (-) nie udostępniono mieszkańcom protokołów z sesji w formie zgodnej z prawem (bez podpisów, bez zatwierdzenia przez Radę), co stanowi poważne naruszenie zasad dokumentacyjnych i rzetelności działania organu stanowiącego; (-) zachowanie organu nosi cechy próby ukrywania winnych rażących zaniedbań i łamania prawa, w tym ówczesnego Przewodniczącego Rady Gminy oraz Wójta Gminy Perlejewo, który pełni funkcję nieprzerwanie od 2018r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że jest bezzasadna w stopniu oczywistym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4. W art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. zostały wymienione – inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Mieszczą się tu akty i czynności podejmowane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd – na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. - stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 ww. ustawy sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. Kontrolowana sprawa dotyczy bezczynności organu w udzieleniu informacji publicznej i jest to już trzecia rozpoznawana przez tut. Sąd sprawa zainicjowana wnioskiem skarżącego o udostępnienie takiej informacji przez Wójta Gminy Perlejewo. Przechodząc do meritum w pierwszej kolejności wskazać należy na treść art. 61 Konstytucji RP, który stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Według art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, ze zm.; dalej "u.d.i.p.") udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Bezczynność na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej ma miejsce wówczas, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej i jest skierowany do adresata zobowiązanego do jej udzielenia. Nieudzielenie informacji publicznej i niepowiadomienie, w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o przyczynach opóźnień i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia. Z bezczynnością będziemy mieć zatem do czynienia wtedy, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany organ nie udzieli informacji lub nie podejmie przewidzianych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i dodatkowym terminie albo podejmując te czynności nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo nie wyda, na zasadach przewidzianych w u.d.i.p., decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź decyzji o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.). W judykaturze ugruntowane jest stanowisko, że załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może przybrać postać: (1) czynności materialno-technicznej, jaką jest udzielenie informacji publicznej; (2) pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż nią nie dysponuje albo nie jest podmiotem, od którego można jej żądać; (3) pisma informującego, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej; (4) pisma informującego, że istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej; (5) decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 16 ust. 1 ustawy - akt ten jest wydawany w przypadku odmowy udostępnienia informacji, względnie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji. Wybór właściwej formy załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej wymaga od podmiotu, do którego się zwrócono, dokonania oceny, czy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej oraz czy żądana informacja jest informacją publiczną. W konsekwencji, w przypadku badania, czy doszło do bezczynności w sprawach o udostępnienie informacji publicznej również sąd zobowiązany jest ocenić, czy podmiot, do którego skierowano wniosek jest podmiotem obowiązanym do udzielenia informacji publicznej oraz czy żądana informacja jest informacją publiczną. Tylko bowiem w sytuacji ustalenia, że dana informacja stanowi informację publiczną, jak też, że wniosek o jej udostępnienie skierowany został do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. W zakresie kwalifikacji podmiotu, do którego skierowany został wniosek o udzielenie informacji publicznej nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy Perlejewo jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, gdyż jest organem władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Wbrew twierdzeniu skarżącego organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na złożony przez niego wniosek w wydłużonym terminie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku, o czym poinformował skarżącego pismem z dnia 16 maja 2025r. Niekwestionowane jest również, że informacja o której udostępnienie wystąpił skarżący jest informacją publiczną. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca zawarł w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. i zgodnie z tymi regulacjami informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Przy czym art. 6 u.d.i.p. konkretyzuje przedmiot informacji publicznej w sposób przykładowy, ale nie tworzy zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji. Z uwagi na sformułowania tych przepisów, informację publiczną stanowi wszystko, co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Do kręgu tych podmiotów niewątpliwie należą organy gminy - art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Organem gminy jest rada gminy, zatem przebieg sesji rady stanowi informację publiczną i każdy ma prawo dostępu do takiej informacji - art. 2 u.d.i.p. Wskazać również trzeba, że w myśl art. 11b ust. 1 u.s.g. działalność organów gminy (więc także i rady gminy) jest jawna. Jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy (art. 11b ust.2 u.s.g.). Analizując w tym kontekście wniosek skarżącego z 2 maja 2025 r. Sąd nie ma wątpliwości, że zagadnienia odnoszące się do zasad realizacji obowiązku wynikającego z art. 20 ust. 1b u.s.g. w zakresie transmitowania i udostępniania nagrań sesji rady gminy, mieszczą się w kategorii informacji podlegających udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W sprawie bezsporne jest także, że organ ustosunkował się do wszystkich pytań przedstawionych we wniosku z 2 maja 2025r., natomiast skarżący kwestionuje zakres udzielonej mu informacji wskazując, że jest niepełny. W tym miejscu należy podkreślić, że skuteczne zarzucenie organowi udzielenia niewyczerpujących informacji publicznej wymaga sprecyzowania, które odpowiedzi są niepełne (niejasne) oraz w jakim zakresie wymagają – zdaniem strony – uzupełnienia. Ogólne zaś wskazanie, że organ udzielił niewystarczającej odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku nie pozwala na zweryfikowanie stanowiska strony (por. wyroki WSA w Poznaniu z 24 listopada 2022 r., II SAB/Po 162/22 i II SAB/Po 163/22, oba dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, "CBOSA"). W niniejszej sprawie Skarżący po zapoznaniu się z odpowiedzią organu na jego wniosek i przeanalizowaniu dołączonych do odpowiedzi – dokumentów, zażądał w skardze zobowiązania Wójta Gminy Perlejewo do udostępnienia informacji i dokumentów w postaci: (a) kompletnego zbioru protokołów z sesji Rady Gminy Perlejewo z lat 2018-2023. podpisanych przez Przewodniczącego Rady Gminy, zgodnie z wymogami formalnymi; (b) dokumentacji potwierdzającej faktyczne zatwierdzenie ww. protokołów przez Radę Gminy Perlejewo - w tym: - treści uchwał zatwierdzających, - zapisów z głosowań, - fragmentów protokołów, w których odnotowano zatwierdzenie protokołów z poprzednich sesji; (c) ujawnienia, w formie kopii (zanonimizowanych, o ile konieczne), wszystkich wniosków, interpelacji, pism, zapytań i korespondencji skierowanych do Urzędu Gminy Perlejewo w latach 2018-2025, zarówno przez mieszkańców, jak i radnych, dotyczących: (-) braku transmisji sesji Rady Gminy, (-) braku rejestracji obrazu i dźwięku z obrad, (-) braku udostępnienia nagrań i protokołów z sesji, (-) jakichkolwiek działań lub zaniechań w zakresie realizacji konstytucyjnej zasady jawności życia publicznego; (d) pełnego zbioru nagrań audio-wideo z sesji Rady Gminy Perlejewo zarejestrowanych w latach 2018-2023; (e) wskazania dokładnego miejsca, formatu, nośnika oraz podmiotów (lub osób) odpowiedzialnych za archiwizację tych nagrań; (f) wyjaśnienia, dlaczego nagrania te nie zostały opublikowane z urzędu -jak tego wymaga art. 20 ust. 1b ustawy o samorządzie gminnym, (g) niezwłocznego opublikowania ww. nagrań w BIP Gminy Perlejewo oraz/lub na oficjalnej stronie internetowej Gminy. Dokonując szczegółowej analizy pytań zawartych we wniosku skarżącego z dnia 2 maja 2025r. z zakresem udzielonej mu przez organ odpowiedzi z dnia 3 lipca 2025r. oraz zakresem żądanego w skardze i opisanego powyżej - uzupełnienia tychże informacji, należy stwierdzić, że stanowisko skarżącego o udzieleniu mu przez organ niepełnej informacji nie zasługuje aprobatę. W ocenie sądu żądania skarżącego wyartykułowane w skardze, tj. w pkt I ppkt 2 a) – g) oraz w pkt IV ppkt 1 i 2, stanowią de facto uzupełnienie i doprecyzowanie wniosku o dostęp do informacji publicznej z dnia 2 maja 2025r. i żądanych w nim danych, a to pozostaje bez wpływu na ocenę bezczynności organu w niniejszej sprawie. W tym miejscu przypomnieć należy, że informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany i tylko w takiej formie może być udostępniona. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu takiej informacji. Ponadto realizacja wniosku o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest możliwa, gdy wnioskodawca domaga się informacji nieistniejących w dniu złożenia wniosku czy wręcz abstrakcyjnych (zob. wyrok WSA w Warszawie z 11 kwietnia 2014 r., II SA/Wa 2385/13, CBOSA). Oznacza to, że jeżeli adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie dysponuje żądaną informacją publiczną, jest zwolniony z obowiązku jej udzielenia. Dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wówczas, gdy informacja fizycznie istnieje, nie została wcześniej udostępniona wnioskodawcy i – co najistotniejsze – nie funkcjonuje w obiegu publicznym, a zainteresowany nie ma do niej innego trybu dostępu (zob. wyrok NSA z 10 października 2012r., I OSK 1499/12, CBOSA). W konsekwencji jeżeli adresat wniosku o nie jest w posiadaniu żądanej informacji, powinien poinformować o tym wnioskodawcę w drodze zwykłego pisma i nie spoczywa na nim obowiązek poszukiwania informacji na użytek przedmiotowego wniosku. Analizując w tym kontekście pkt 1 wniosku skarżącego z dnia 2 maja 2025 r. w zakresie dotyczącym wskazania, czy w okresie od rozpoczęcia VIII kadencji Rady Gminy w 2018r. do 30 września 2023r. prowadzone transmisje online z obrad Rady, Sąd nie ma wątpliwości, że organ udzielił pełnej odpowiedzi. W odpowiedzi z 3 lipca 2025r. precyzyjnie wskazano bowiem, że ww. okresie nie prowadzono transmisji online z sesji Rady Gminy w Perlejewie i szczegółowo wyjaśniono przyczyny braku transmisji online z tych obrad, wskazując na brak środków finansowych, odpowiedniego sprzętu oraz osób odpowiedzialnych za realizację tego obowiązku. Jeżeli zatem organ żądanej informacji nie posiadał, co wyjaśnił w ww. piśmie, to nie miał obowiązku udostępniać informacji w tym zakresie. W zakresie pozostałych pytań sformułowanych w pkt 2-7 wniosku odpowiedź organu, wbrew stanowisku skarżącego, jest wyczerpująca. Wójt udzielił informacji o rejestracji obrad sesji oraz miejscu przechowywania nagrań, które nie były dotąd udostępniane publicznie wskazując na brak wniosków o ich udostępnienie. Poinformował, że skoro organ nie posiadał w tym czasie środków technicznych, jak też finansowych do realizacji tego zadania to tym samym nie było osób odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie (transmisja obrad). Wskazano też precyzyjnie, od kiedy transmisje online z sesji Rady Gminy w Perlejewie zaczęły być prowadzone (tj. pierwsza transmisja ze sesji Rady Gminy odbyła się 10 października 2023r.) i kto od tego czasu jest za nie odpowiedzialny. Do odpowiedzi na wniosek skarżącego organ dołączył też żądaną w kolejnych punktach dokumentację potwierdzającą realizację obowiązków w zakresie jawności, w tym umowy sprzedaży, umowy licencyjne i faktury (k. 12-125 akt sądowych). Bezsporne jest również, że organ udostępnił linki do protokołów sesji Rady Gminy oraz do kanału z transmisjami od momentu ich rozpoczęcia. Wskazano precyzyjną datę, kiedy sprawa transmisji sesji oraz rejestracji obrad była omawiana na sesji Rady Gminy w Perlejewie, dołączając protokół z tej sesji. Organ podał też linki, pod którymi znajdują się żądane informacje w zakresie rejestrowanych sesji, treści wystąpień, wniosków, interpelacji i protokołów z tych sesji. Z dołączonych akt wynika ponadto, że organ przekazał skarżącemu szereg dokumentów w postaci wniosków i pism, jakie wpłynęły do organu w zakresie punktu 7 wniosku w zakresie korespondencji w sprawie jawności. Wszystkie dołączone do odpowiedzi na wniosek – dokumenty zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez Zastępcę Wójta Gminy Perlejewo. Konkludując stwierdzić należy, że organ udzielił odpowiedzi na pytania skarżącego w miarę posiadanych informacji - w sposób możliwie pełny i konkretny. Zarzuty skargi jakoby organ udzielił informacji niepełnej są bezpodstawne. Żadne z siedmiu pytań nie pozostało bez odpowiedzi. W ocenie Sądu organ udzielił wystarczająco szczegółowych odpowiedzi na wszystkie zadanie pytania. Stąd też brak podstaw do zarzucenia organowi bezczynności w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. Odnosząc się zaś do argumentacji skargi należy zauważyć, że żądania zawarte w treści skardze w pkt I ppkt 2 a) – g) oraz w pkt IV ppkt 1 i 2 nie były zawarte we wniosku z 2 maja 2025r. Nie ulega zatem wątpliwości, że są to żądania uzupełniające i doprecyzowujące wniosek z dnia 2 maja 2025r., a zatem – tak jako zostało to już zasygnalizowane wyżej - nie mogły mieć wpływu na ocenę bezczynności organu w rozpatrywaniu wniosku z 2 maja 2025r. Na powyższą ocenę Sądu nie mogło i nie miało też wpływu stwierdzenie skarżącego zarzucające organowi "rażące naruszenie prawa" w zakresie nie realizowania przez ponad 5 lat obowiązku transmisji sesji, jak też "podejrzenie celowego mataczenia". Okoliczność, iż Gmina Perlejewo nie realizowała w okresie od 2018 do 2023 obowiązku transmisji sesji, nie publikowała nagrań z obrad mimo ich istnienia i obowiązku udostępnienia ich z urzędu, aczkolwiek może to stanowić naruszenie art. 20 ust. 1b u.s.g., to pozostaje poza oceną Sądu w sprawie dotyczącej bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej zażądanej przez skarżącego we wniosku z dnia 2 maja 2025r. Mając powyższe rozważania na uwadze, nie znajdując podstaw do stwierdzenia bezczynności organu, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.