I SA/Bd 206/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oddala skargę W dniu [...] stycznia 2018 r. Skarżąca złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego w T. deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7K za IV kwartał 2017 r., z wykazaną kwotą do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł. W wyniku przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności analitycznych stwierdzono, że Skarżąca była zobowiązana w 2017 r. składać deklaracje miesięczne VAT-7. W związku z powyższym Skarżąca dokonała korekty rozliczeń dla podatku VAT za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2017 r., w tym m.in. w dniu [...] lutego 2018 r. złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc grudzień 2017 r. wykazując kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. W dniu [...] lutego 2018 r. wpłynęła do organu korekta deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2017 r., w której Skarżąca wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł. W dniu [...] lutego 2018 r. Skarżąca złożyła kolejną korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2017 r. wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł. Nadwyżkę w całości zadeklarowano do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T., na podstawie upoważnienia z dnia [...] marca 2018r. wszczął u Skarżącej kontrolę podatkową w zakresie badania prawidłowości zadeklarowanej kwoty do zwrotu za miesiąc grudzień 2017 r. oraz sprawdzenia dokumentacji za okres [...] 2017 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Skarżącą w skorygowanej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r. w wysokości [...] zł w terminie 60 dni - do dnia [...] czerwca 2018 r. Z kolei postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej przez Skarżącą w skorygowanej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r. w wysokości [...] zł w terminie 60 dni -do dnia [...] września 2018 r. Następnie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej przez Skarżącą w skorygowanej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r. w wysokości [...] zł w terminie 60 dni -do dnia [...] listopada 2018 r. W dniu [...] sierpnia 2018 r. Naczelnik K. Urzędu Celno- Skarbowego w T. wszczął wobec Skarżącej kontrolę celno-skarbową w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2016 r. do grudnia 2017 r., w związku z tym zakończono kontrolę podatkową. Dalsza weryfikacja dokumentów mająca na celu ustalenie zasadności deklarowanej kwoty do zwrotu prowadzona jest w ramach kontroli celno-skarbowej. W związku z zaistniałymi wątpliwościami w zakresie zasadności zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Spółkę w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017r., postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej przez Skarżąca w skorygowanej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za grudzień 2017 r. w wysokości [...] zł w terminie 60 dni – do dnia [...] lutego 2019 r. Pismem z dnia [...] listopada 2018r. Spółka zaskarżyła ww. postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości. Zarzuciła: - nieprawidłowe doręczenie zaskarżonego postanowienia pomimo reprezentowania Spółki przez pełnomocnika, - brak zwrotu do chwili obecnej podatku VAT z odsetkami pomimo faktu, iż organ przekroczył termin do zwrotu VAT wydłużony do końca czerwca 2018r., z racji doręczenia po upływie wydłużonego terminu na zwrot VAT postanowienia o kolejnym wydłużeniu terminu do zwrotu VAT, - bezpodstawne wydłużenie terminu do zwrotu VAT po upływie 60 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot VAT zawartego w deklaracji VAT-7 za grudzień 2017r. i bezpodstawny brak zwrotu podatku VAT pomimo upływu terminu 60 dni od dnia złożenia ww. deklaracji VAT, w której złożono wniosek o zwrot podatku, - brak podstaw do wydłużenia terminu do zwrotu VAT, skoro spółka udostępnia wszelkie materiały oraz udziela kompleksowych informacji na pytania i na wezwania organu. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności organ odniósł się do kwestii błędnego doręczenia postanowienia z dnia [...] października 2018r. Spółce zamiast ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Wyjaśnił, że jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik Spółki skutecznie złożył środek zaskarżenia w postaci zażalenia na ww. postanowienie oraz przedstawił zarzuty, co do jego treści i zasadności wydania, z zachowaniem ustawowego terminu. Tym samym, organ odwoławczy nie stwierdził ujemnych konsekwencji procesowych wadliwego doręczenia przedmiotowego postanowienia i uznał jej za skutecznie doręczone. Przechodząc do meritum sprawy Dyrektor wskazał, że przesłanką przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług jest konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności tego zwrotu, przy czym art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług nie uzależnia możliwości wydłużenia tego terminu od wykazania przez organ podatkowy, że zwrot ten był nienależny, ale od uznania, że konieczna jest weryfikacja zasadności zwrotu. Organ zauważył, że w rozpatrywanej sprawie taka wątpliwość zaistniała. Organ podał, że w dniu wszczęcia kontroli celno-skarbowej wystąpiono do Skarżącej z żądaniem udostępnienia na potrzeby prowadzonej kontroli ksiąg, dowodów i innych dokumentów niezbędnych do jej przeprowadzenia. Z kolei Skarżąca poinformowała, że żądane dokumenty za okres od [...] października 2016 r. do [...] grudnia 2017 r. zostały przedłożone w ramach kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T.. Ponadto Skarżąca przekazała część żądanych dokumentów informując jednocześnie, że pozostałe dokumenty zostaną przedłożone najwcześniej jak to możliwe, w związku z tym, że przygotowywaniem dokumentów zajmują się pracownicy Spółek M. oraz C. I. - S. O.. W ramach prowadzonej kontroli celno-skarbowej w dniu [...] września 2018 r. ponownie wezwano Skarżącą o przekazanie koniecznych dokumentów oraz poinformowano, że pomimo zawartej w nadesłanym piśmie informacji o załączeniu do poprzedniego pisma pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącej dla radcy prawnego M. M. takiego pełnomocnictwa nie załączono. W dniu [...] września 2018 r. wystąpiono do Skarżącej z kolejnym żądaniem udostępnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, w szczególności prosząc o przekazanie wszelkiego rodzaju dokumentów oraz wyjaśnień pozwalających na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego uzasadniającego - zdaniem Skarżącej - zasadność skorzystania ze zwolnienia z podatku od towarów i usług w odniesieniu do sprzedaży wieczystego użytkowania gruntów i własności budynków za kwotę [...]zł. W dniu [...] października 2018 r. Skarżącą przekazała część żądanych dokumentów, nie załączając dowodów pozwalających na dokonanie weryfikacji prawidłowości zastosowania zwolnienia. Organ wyjaśnił, że na obecnym etapie kontroli celno-skarbowej trwa analiza i weryfikacja przedłożonych do kontroli dokumentów księgowych z zapisami dokonanymi w rejestrach VAT. Dokonywana jest również ocena wybranych zdarzeń gospodarczych w zakresie prawidłowości ujęcia ich w rejestrach VAT oraz dokonanej przez Skarżącą oceny zgodności z obowiązującym wzorcem prawnym. Organ poinformował, że materiał dowodowy zebrany w toku kontroli podatkowej został przekazany do [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T.. Zakres prowadzonej kontroli celno-skarbowej obejmuje okres od stycznia 2016 r. do grudnia 2017 r. W celu ustalenia rzetelności przeprowadzanych transakcji mających wpływ na kwotę do zwrotu, kontrolą objęto wcześniejsze okresy, wobec stwierdzonych nieprawidłowości oraz faktu ewidencjonowania faktur dotyczących długoterminowych umów, z terminem rozliczenia po zakończeniu umowy, z okresem realizacji wykraczającym poza okres objęty kontrolą podatkową. Materiał dowodowy zebrany w ramach kontroli podatkowej dotyczył jedynie okresu od października 2016 r. do grudnia 2017 r. Organ w zaskarżonym postanowieniu wskazał, że Skarżąca nie zatrudnia pracowników, dokonuje nabyć oraz sprzedaży na rzecz spółek powiązanych osobowo, od których nabywa usługi dotyczące obsługi tych czynności, a zatem w celu ustalenia rzetelności transakcji, niezbędna jest dalsza weryfikacja tych transakcji oraz wzajemnych płatności w celu ustalenia ich rzeczywistego przebiegu i rzetelności. Ponadto dodatkowej analizy wymaga kwestia zastosowania przez Skarżącą zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy nieruchomości za cenę [...] zł. Tym samym w ocenie organu odwoławczego niezasadne są zarzuty, iż organ podatkowy nie wykazał żadnych przesłanek uzasadniających dalsze wstrzymanie zwrotu podatku od towarów i usług oraz bezpodstawnego wydłużenia terminu do zwrotu podatku od towarów i usług po upływie 60 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot VAT zawartego w deklaracji VAT -7 za grudzień 2017 r. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w zaskarżonym postanowieniu w sposób prawidłowy przedstawiono przesłanki świadczące o konieczności weryfikacji rozliczenia Skarżącej wnioskującej o zwrot podatku. Uprawdopodobniono więc zaistnienie przesłanki określonej w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT wykazując, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. W konsekwencji organ pierwszej instancji był uprawniony przedłużyć termin zwrotu podatku, a wydane przez organ pierwszej instancji postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu podatku zawierało wszystkie wymagane prawem elementy. Mając na względzie powyższe, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, chybiony jest również zarzut naruszenia zasady porządku prawnego i zasady zaufania obywateli do organów państwowych czy zasady państwa prawa, gdyż organy działały na podstawie przepisów prawa. Jak wyżej wskazano, zaistniały także przesłanki zastosowania art. 274b § 1 Ordynacji podatkowej i art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Organy podatkowe wyjaśniły zasadność przesłanek, którymi kierowano się przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia, wskazując okoliczności przemawiające za przedłużeniem terminu zwrotu podatku. Jednocześnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podkreślił, że w postanowieniu z dnia [...] października 2018 r. nie rozstrzygnięto kwestii zasadności zadeklarowanego zwrotu na rachunek bankowy, lecz jedynie przedłużony został termin zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia. W skardze do tut. Sądu Skarżąca zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2019 r. w całości, zarzucając: 1) brak możliwości wydłużenia terminu do zwrotu podatku od towarów i usług skoro z upływem dnia [...] czerwca 2018 r. organ utracił prawo do przedłużenia terminu do zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, co jednoznacznie stwierdził tut. Sąd w wyroku z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 929/18, 2) brak zwrotu do chwili obecnej podatku od towarów i usług wraz z odsetkami pomimo faktu, że organ przekroczył termin do zwrotu podatku od towarów i usług wydłużony do końca czerwca 2018 r., z racji doręczenia po upływie wydłużonego terminu na zwrot podatku od towarów i usług postanowienia o kolejnym wydłużeniu terminu do zwrotu podatku od towarów i usług oraz pomimo wyroku tut. Sądu z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 929/18, 3) z ostrożności bezpodstawne wydłużenie terminu do zwrotu podatku od towarów i usług po upływie 60 dni od dnia złożenia wniosku o zwrot podatku od towarów i usług zawartego w deklaracji VAT-7 za grudzień 2017 r. skoro nie istnieją podstawy do dalszej weryfikacji wniosku o zwrot różnicy podatku od towarów i usług. W związku z powyższymi zarzutami Skarżąca wniosła o: - o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji, - nakazanie organowi zwrotu podatku od towarów i usług zadeklarowanego do zwrotu w złożonej deklaracji wraz z odsetkami od dnia [...] lipca 2018 r. do dnia zapłaty, - przeprowadzenie dowodu z: 1) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 lutego 2019r., sygn. akt I SA/Bd 929/18, na okoliczność braku podstaw do wydłużenia terminu do zwrotu podatku od towarów i usług skoro to uprawnienie organu wygasło z upływem dnia [...] czerwca 2018 r., 2) dwóch umów o współpracy z dnia [...] stycznia 2015 r. zawartych ze spółkami M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. oraz "C. - S. O." Sp. z o.o. na okoliczność braku konieczności wydłużenia okresu objętego kontrola celno-skarbową, 3) dokumentacji dot. zasadności zwolnienia transakcji zbycia nieruchomości z podatku od towarów i usług na okoliczność zasadności zwolnienia z podatku od towarów i usług transakcji zbycia nieruchomości. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018r., poz. 2107, t.j.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa będące podstawą wznowienia postępowania lub inne naruszenie prawa mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302, t.j., dalej jako "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Podkreślenia wymaga to, że sąd oceniając zaskarżony akt bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny, istniejący w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. To oznacza, ze następujące po tym dniu zmiany zarówno faktyczne jak i prawne nie są i nie mogą być brane pod uwagę. Badając przedmiotową sprawę według przedstawionych kryteriów Sąd stwierdził, że nie naruszono prawa. Ocenie Sądu zostało poddane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia z [...] stycznia 2019r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika II Urzędu Skarbowego w T. z [...] października 2018r. przedłużające termin zwrotu podatku VAT za grudzień 2017r. w kwocie [...]zł do [...] lutego 2019 r. Według strony, organ z racji nieprawidłowego doręczenia postanowienia o kolejnym wydłużeniu terminu do zwrotu podatku VAT utracił z upływem dnia [...] czerwca 2018 r. prawo do kolejnego przedłużenia terminu, co potwierdza wyrok tut. Sądu z dnia 5 lutego 2019 r. I SA/Bd 929/18. W związku z czym, w opinii strony zwrot ww. kwoty powinien nastąpić wg deklaracji wraz z odsetkami, liczonymi od dnia [...] lipca 2018 r. do dnia zapłaty. Zdaniem skarżącej nie istnieją podstawy do dalszej weryfikacji wniosku o zwrot różnicy podatku od towarów i usług. Dlatego strona wniosła o: uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji oraz o przeprowadzenie dowodu z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bd 929/18, na okoliczność braku podstaw do wydłużenia terminu do zwrotu podatku od towarów i usług skoro to uprawnienie organu wygasło z upływem dnia [...] czerwca 2018 r. Organ utrzymując swoje stanowisko w sprawie podniósł, że po zakończeniu kontroli podatkowej z dniem [...] sierpnia 2018 r. wszczął kolejną kontrolę celno – skarbową w celu sprawdzenia przestrzegania przepisów prawa podatkowego przez Skarżącą w zakresie VAT już od stycznia 2016 do grudnia 2017 r. a więc za okres dotychczas nieobjęty kontrolą podatkową, co w opinii organu uzasadnia rozszerzenie kontroli za okres, w którym Strona dokonała zmian własnościowych, posiadanych nieruchomości. Wątpliwości organu dotyczyły kwestii zastosowania zwolnienia z VAT sprzedaży prawa użytkowania wieczystego i własności za kwotę [...]zł na rzecz nowopowstałych spółek powiązanych osobowo ze Skarżącą. Dlatego wg organów niezbędna jest dalsza weryfikacja tych transakcji, zważywszy również na fakt, że są wg organu uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności w zakresie nabyć i sprzedaży, a w szczególności, co do wzajemnych płatności. Organ podał, że nadal trwa dalsza weryfikacja dokumentów w celu ustalenia zasadności deklarowanej kwoty, już w ramach kontroli celno – skarbowej. W ramach tej kontroli w dniu [...] sierpnia 2018 r. zwrócił się do strony z żądaniem udostępnienia dokumentów tj. ksiąg, dowodów księgowych. Strona w odpowiedzi podała, ze część żądanych dokumentów jest w posiadaniu Naczelnika II US w T. a pozostała będzie przekazana najwcześniej, jak to będzie możliwe, a tym zajmą się pracownicy spółek M. oraz C. I. – S. O. z uwagi na fakt, że Skarżąca nie zatrudnia pracowników. Pismem z dnia [...] września 2018 r. wezwano stronę o: - przekazanie żądanych dokumentów oraz - pełnomocnictwa udzielonego r.pr. M. M. w imieniu M. – T. ; Następnie kolejnym pismem z dnia [...] września 2019 r. wezwano Skarżącą o dostarczenie brakujących dokumentów i o złożenie wyjaśnień dot. ustalenia prawidłowego stanu faktycznego, uzasadniającego zasadność skorzystania przez spółkę M. – T. ze zwolnienia z podatku VAT dot. sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntów i własności budynków za kwotę [...]zł na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT. W odpowiedzi Skarżąca pismem z dnia [...] października 2018 r. przekazała część dokumentów, nie załączając jednak dowodów, pozwalających na weryfikację, co do wnioskowanego zwolnienia. Mając na uwadze odpowiedź Strony organ stwierdził, że skoro spółka już nie zatrudnia pracowników, a dokonuje nabyć i sprzedaży na rzecz spółek powiązanych osobowo to dodatkowa weryfikacja jest niezbędna. Organ podał, że przedmiotem weryfikacji będą wzajemne rozliczenia pomiędzy Skarżącą, a powiązanymi osobowo firmami, w zakresie przebiegu transakcji i oceny ich rzetelności. Dlatego organ skorzystał z zastosowania art. 87 ust. 2 cyt. ustawy (zdanie drugie), w myśl którego, jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik US może przedłużyć termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno – skarbowej lub postępowania podatkowego. W oparciu o ww. przepis organ przedłużył termin do [...] lutego 2019r. Strona nie godząc się z powyższym złożyła zażalenie, w którym podniosła, iż organ naruszył prawo poprzez niedoręczenie postanowienia pełnomocnikowi radcy prawnemu M. M., mimo udzielonego pełnomocnictwa. Podniosła, iż w jej opinii skoro udostępniła materiały żądane przez organ i udzieliła kompleksowych informacji na pytania i wezwania organu, to zwrot podatku winien nastąpić. Organ odwoławczy nie uwzględnił zarzutów strony i zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] października 2018 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł do dnia [...] lutego 2019 r. W skardze skierowanej do tut. Sądu strona ponowiła tożsame zarzuty, jak w zażaleniu. Wskazała, że do skargi załącza dwie umowy o współpracy z dnia [...] stycznia 2015 r. zawartej ze spółkami M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. oraz z C. I. – S. O. Sp. z o.o. na okoliczność braku konieczności wydłużenia okresu objętego kontrolą celno – skarbową oraz dokumentację dot. zasadności zwolnienia transakcji zbycia nieruchomości z podatku VAT . Organ zauważył, że Strona w skardze pomimo deklaracji nie załączyła dokumentów wskazanych, jako załączniki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ w odniesieniu do zarzutu niedoręczenia postanowienia pełnomocnikowi wskazał, że w sprawie brakuje pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego pełnomocnika do występowania w niniejszym postępowaniu. W związku z czym zasadnym było doręczenie ww. postanowienia zarządowi Skarżącej. Organ zaznaczył, że właściwe pełnomocnictwo bez opłaty kancelaryjnej dostarczono dopiero w dniu [...] listopada 2018. W dalszej kolejności organ podał, że w sprawie powstały wątpliwości, co do rzetelności przeprowadzanych transakcji, a to wystarczyło do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 o VAT, który daje organowi prawo do weryfikacji aż do jej zakończenia postępowania w ramach weryfikacji. W opinii Sądu, mając na uwadze wyżej wskazany stan faktyczny sprawy, organ prawidłowo uznał, że dalsza weryfikacja jest konieczna stosując jako podstawę prawną art. 87 ust. 2 o VAT skoro organ miał uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności rozliczeń pomiędzy spółkami powiązanymi osobowo. Jak wynika z akt sprawy skoro sprzedaż nieruchomości nastąpiła w 2016 r. i nie została wykazana w składanych deklaracjach VAT – 7, to również zasadnie uznano, że kontrolą podatkową należy objąć również okres wcześniejszy od [...] stycznia 2016r. do grudnia 2017r. Należy podkreślić, że poprzednia kontrola obejmowała okres od października 2016 r. do końca grudnia 2017r. Nie można również pominąć faktu, że Skarżąca w skardze skierowanej do tut. Sądu mimo zapewnień o dostarczeniu wszystkich żądanych dokumentów, de facto tych dokumentów organom nie dostarczyła, a nadto dopiero na rozprawie do akt załączyła brakujące umowy ze spółkami powiązanymi osobowo i dokumenty stanowiące podstawę do zwolnienia z podatku zbytych nieruchomości na rzecz ww. nowopowstałych spółek. Jeszcze raz należy wskazać, że sąd rozstrzyga sprawę w oparciu o stan faktyczny i prawny istniejący w dniu wydania zaskarżonego aktu. W dacie wydania postanowienia w opinii Sądu organ miał wątpliwości pozwalające na zastosowanie art. 87 ust. 2 o VAT skoro jak wskazano dokumentacja, której żądał organ była niekompletna a poprzednia kontrola nie obejmowała sprzedaży nieruchomości za kwotę [...]zł i nie było dokumentacji potwierdzającej zasadność zwolnienia Skarżącej z podatku VAT. Na etapie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia kontrola nadal trwała a weryfikacji podlegały wzajemne rozliczenia, w tym także ewidencjonowanie faktur dotyczących długoterminowych umów z terminem rozliczeń, po zakończeniu umowy, z okresem realizacji wykraczającym poza okres objęty poprzednią kontrolą. W opinii Sądu organ I jak i organ II instancji prawidłowo uznał, że w sprawie wystąpiły uzasadnione wątpliwości, a to oznacza, że organy miały w tym wypadku prawo do zastosowania art. 87 ust. 2 o VAT tj. do otwartego terminu weryfikacji. Podkreślić tu należy, że w sytuacji, gdy organ uzna, że istnieje zasadność zwrotu podatku to będzie miał obowiązek zwrotu należnej kwoty wraz z odsetkami. Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu o art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.