I SA/Bd 284/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Wójcik asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Krenz-Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024r. sprawy ze skargi K. S.A. w T. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 lutego 2024 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.30.2024.2.ZK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę W dniu [...] stycznia 2024 r. [...] S.A. (dalej: "[...]", "Skarżąca") złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w podatku dochodowym od osób prawnych. We wniosku przedstawiono stan faktyczny, który obejmował informację, że [...] S.A. posiada siedzibę na terytorium RP oraz podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka jest największym w kraju i jednym z największych w Europie producentów cukru z buraków cukrowych. Skarżąca jest spółką dominującą, tworzącą wraz ze spółkami zależnymi [...] S.A. (dalej: "GK [...]"). Spółki wchodzące w skład GK [...] zawarły porozumienie holdingowe, zgodnie z którym ich intencją jest wzajemna współpraca poprzez stworzenie powiązań organizacyjnych i decyzyjnych umożliwiających konsolidację i koordynację kluczowych procesów, wpływających na rozwój poszczególnych spółek, a także GK [...] jako całości, zwiększenie przejrzystości funkcjonowania oraz sprawność zarządzania w GK [...], z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa oraz postanowień umownych i statutowych, dobrych obyczajów, a także uzasadnionego interesu każdej ze spółek. Zważywszy, że GK [...] ma na celu wspólne interesy ekonomiczne, a spółki wchodzące w jej skład zamierzają współdziałać w jej interesie, którym jest wzrost ich wartości, w szczególności poprzez wykorzystanie efektów synergii i skali, Skarżąca wraz ze spółkami zależnymi będącymi polskimi rezydentami podatkowymi (dalej: "Uczestnicy Porozumienia"), zawarli odrębne od porozumienia holdingowego porozumienie (dalej: "Porozumienie"), na mocy którego został wyodrębniony w ramach Skarżącej Fundusz Badan i Rozwoju GK [...] (dalej: "Fundusz"), który nie posiada osobowości prawnej. Fundusz działa w oparciu o regulamin stanowiący załącznik do Porozumienia. Celem Funduszu jest udzielanie wsparcia finansowego Uczestnikom Porozumienia, na realizację działań ukierunkowanych na badania i rozwój, obejmujących w szczególności: – podnoszenie konkurencyjności i wartości rynkowej Uczestników Porozumienia; – optymalizację procesów produkcyjnych i hodowlanych; – wdrożenie innowacyjnych technologii; – wdrożenie innowacyjnych produktów; – popularyzację rozwiązań produktów ukierunkowanych na osiągnięcie jak najlepszych korzyści ekonomicznych, zarządczych, środowiskowych. Środki pieniężne Funduszu mogą pochodzić w szczególności z: – wpłat dokonywanych przez dokonanych przez Skarżącą ze środków pochodzących z dywidend otrzymanych od spółek zależnych, w wysokości określonej przez Zarząd Skarżącej, – obligatoryjnych corocznych wpłat dokonanych przez Uczestników Porozumienia w wysokości 0,2% przychodów netto ze sprzedaży ogółem, pomniejszonych o przychody netto ze sprzedaży zrealizowanej do podmiotów należących do GK [...], wynikających z rocznego sprawozdania finansowego danego Uczestnika Porozumienia za ostatni rok obrotowy, zatwierdzonego przez walne zgromadzenie (przy czym wysokość tych wpłat nie może przekroczyć kwoty: 5 mln zł w przypadku Skarżącej, 1 mln zł w przypadku spółki zależnej); – dobrowolnych wpłat dokonanych przez Uczestników Porozumienia; – odsetek uzyskanych od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym Skarżącej dedykowanym do obsługi Funduszu, którego Skarżąca jest dysponentem (dalej: "Rachunek bankowy Funduszu"). Skarżąca zaznaczyła, że środki finansowe wpłacone na Fundusz mają charakter bezzwrotny, tzn. Uczestnicy Porozumienia nie mają roszczenia o zwrot wpłaconych środków. Wsparcie finansowe na realizację celów Funduszu przyznawane jest na wniosek Uczestnika Porozumienia w drodze decyzji Rady Funduszu podejmowanej w formie uchwały, która zapada zwykłą większością głosów. W skład Rady Funduszu wchodzą maksymalnie 3 osoby z [...] S.A. oraz po 1 osobie z każdej ze spółek zależnych (dalej: "Rada Funduszu"). Decyzje Rady Funduszu są ostateczne, z zastrzeżeniem, że dofinansowanie z Funduszu udzielane spółce zależnej w wysokości przekraczającej kwotę [...]mln zł wymaga zgody Rady Nadzorczej [...] S.A. W przypadku, gdy Rada Funduszu zdecyduje o przyznaniu finansowania spółce zależnej - Skarżąca zobowiązana jest do zawarcia z beneficjentem umowy o przyznanie środków z Funduszu, natomiast w przypadku, gdy finansowanie przyznawane jest Skarżącej, decyzja Rady Funduszu stanowi podstawę przelania środków z Rachunku bankowego Funduszu na podstawowy rachunek bankowy Skarżącej. W opisie stanu faktycznego podano, że organizatorem i podmiotem zapewniającym funkcjonowanie Funduszu jest Skarżąca, który gromadzi środki Funduszu na Rachunku bankowym Funduszu, a koszty prowadzenia i obsługi Rachunku bankowego Funduszu pokrywane są ze środków Funduszu. W przypadku, gdy środki Funduszu deponowane są w bankach na lokatach terminowych, odsetki z lokat zwiększają stan środków Rachunku bankowego Funduszu i zgodnie z postanowieniami Porozumienia oraz regulaminu Funduszu, stanowią środki Funduszu. Likwidacja Funduszu może nastąpić na mocy decyzji [...] S.A. podjętej w porozumieniu lub na wniosek spółek zależnych. W przypadku likwidacji Funduszu środki zgromadzone na Rachunku bankowym Funduszu zostaną rozdysponowane w sposób określony w ww. decyzji. W związku z przedstawionym stanem faktycznym zadano pytanie czy odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym [...] dedykowanym do obsługi Funduszu, stanowią dla Skarżącej przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Skarżąca stwierdziła, iż odsetki, o których mowa w pytaniu, nie stanowią dla Skarżącej przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Wskazała, na orzecznictwo sądów administracyjnych, z którego zdaniem Skarżącej wynika, iż przychodem jest każda wartość wchodząca do majątku podatnika, mająca definitywny charakter, powiększająca jego aktywa, którą może on rozporządzać jak własną. Przychód powstaje zatem z momentem jego faktycznego uzyskania przez podatnika. Tym samym o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów decyduje definitywny jego charakter w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika. Otrzymane świadczenie może być uznane za przychód, jeżeli ma ono charakter definitywny, ostateczny oraz pewny w tym znaczeniu, że podatnik uzyskuje swobodę dysponowania określonym świadczeniem lub środkami pieniężnymi. Zdaniem Skarżącej z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że środki Funduszu są przeznaczone na określony cel i nie są przeznaczone na działalność operacyjną [...]. Skarżąca nie decyduje samodzielnie o wydatkowaniu środków Funduszu (w tym o wydatkowaniu uzyskiwanych odsetek) bowiem decyzje w tym zakresie podejmowane są przez Radę Funduszu. [...] pomimo, iż jest dysponentem Rachunku bankowego Funduszu, to faktycznie nie może rozporządzać środkami pieniężnymi zgromadzonymi na Rachunku bankowym Funduszu (w tym odsetkami) jak własnymi. Odsetki z lokat bankowych od środków zgromadzonych na Rachunku bankowym Funduszu zwiększają stan środków Funduszu. Tym samym w ocenie Skarżącej odsetki uzyskane od środków zgromadzonych na Rachunku bankowym Funduszu nie spełniają podstawowych cech charakterystycznych dla przychodów podatkowych, bowiem nie są dla [...] trwałym, bezzwrotnym, definitywnym przysporzeniem majątkowym o konkretnym wymiarze finansowym. O braku definitywnego przysporzenia świadczy także cel utworzenia Funduszu, tj. współdziałanie Uczestników Porozumienia w interesie GK [...], którym jest wzrost ich wartości, poprzez udzielanie wsparcia finansowego Uczestnikom Porozumienia, w realizacji działań ukierunkowanych na badania i rozwój, a także okoliczność, że intencją spółek wchodzących w skład GK [...] jest stworzenie powiązań organizacyjnych i decyzyjnych umożliwiających konsolidację i koordynację kluczowych procesów, wpływających na rozwój tych spółek, jak i GK [...] jako całości. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Organ", "Dyrektor KIS") w dniu [...] lutego 2024 r. wydał interpretację podatkową, w której uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe w części obejmującej odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych wpłaconych przez Skarżącą na rachunek bankowy [...] dedykowany do obsługi Funduszu. Zdaniem Organu, odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych wpłaconych przez Skarżącą na ten rachunek bankowy stanowią dla Skarżącej przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Organ uznał za prawidłowe stanowisko [...] w części obejmującej odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych wpłaconych przez innych Uczestników Porozumienia na rachunek bankowy dedykowany do obsługi Funduszu. Zdaniem Organu do przychodów podatkowych zalicza się tylko takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. W konsekwencji, do przychodów podatkowych, podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe a ponadto, gdy podatnik uzyskuje swobodę dysponowania określonym świadczeniem lub środkami pieniężnymi jak właściciel. W ocenie Organu odsetki od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym (lokacie terminowej) spełniają powyższe wymogi. Dla właściciela środków pieniężnych, który ulokował je na rachunku bankowym (w tym w formie lokaty terminowej) stanowią one bowiem przysporzenie o charakterze trwałym i bezzwrotnym, którym może dysponować w sposób dowolnie przez siebie przyjęty. Odnosząc się do zaprezentowanego we wniosku stanu faktycznego Organ stwierdził, że w przypadku, gdy środki Funduszu Badań i Rozwoju GK [...] (wyodrębnionego w ramach [...] deponowane są w bankach na lokatach terminowych, odsetki z lokat zwiększają stan środków Rachunku bankowego Funduszu i zgodnie z postanowieniami Porozumienia oraz regulaminu Funduszu, stanowią środki Funduszu. Organ podkreślił, że Fundusz nie posiada osobowości prawnej. Środki Funduszu są więc środkami Uczestników Porozumienia, którzy na mocy stosownych decyzji, poprzez powołaną Radę Funduszu, decydują o wydatkowaniu środków Funduszu. Nie można więc zdaniem Organu uznać, że Uczestnicy Funduszu nie uzyskują z tytułu odsetek od lokat przysporzenia o charakterze trwałym, definitywnym i takim, którym mogą swobodnie dysponować, ponieważ żaden z nich (w tym Skarżąca) nie może samodzielnie decydować jak zostaną wydatkowane środki zgromadzone w Funduszu. Zdaniem Organu wyrazem swobody dysponowania środkami z odsetek jest to, że Uczestnicy Funduszu (w tym Skarżący) zdecydowali, że środki z odsetek powiększają środki Funduszu. Sytuacja taka pod względem podatkowym nie różni się od tej, w której odsetki najpierw trafiałyby na konta poszczególnych Uczestników, a ci następnie przekazywaliby je na wyodrębniony w ramach [...] Fundusz, co nie budziłoby wątpliwości co do obowiązku wykazania uzyskanych odsetek jako przychodów podlegających opodatkowaniu. Zdaniem Organu akceptacja stanowiska Skarżącej prowadziłaby do nieuprawnionego nieopodatkowania przysporzenia, jakie uzyskują Uczestnicy Porozumienia (w tym Skarżąca) z tytułu odsetek z rachunków bankowych. Organ wskazał przy tym, że środki zgromadzone na rachunku bankowym Funduszu nie zostały przekazane na ten rachunek przez samą tylko Skarżącą, lecz także przez pozostałych Uczestników Porozumienia, odsetki uzyskiwane od tych środków również nie będą w całości stanowiły przychodów podatkowych Skarżącej. Będą nimi tylko w tej części, w której odpowiadają środkom przekazanym do Funduszu przez Skarżącą. Wydana interpretacja indywidualna została zaskarżona do tut. Sądu w odniesieniu do części, w której uznano stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W skardze zostały sformułowane następujące zarzuty naruszenia: 1) art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p.", "Ordynacja podatkowa") poprzez wydanie interpretacji indywidualnej z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego, w szczególności okoliczności, że środki finansowe wpłacone na Fundusz mają charakter bezzwrotny (tzn. Uczestnicy Porozumienia nie mają roszczenia o zwrot wpłaconych środków), a w konsekwencji wydanie interpretacji w zakresie innego stanu faktycznego niż opisany we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej; 2) art. 14c § 1 w zw. z art. 120 i 121 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej poprzez wydanie interpretacji w sposób niedający się pogodzić z zasadą legalizmu oraz braku działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, polegające na nieodniesieniu się do okoliczności, że środki finansowe wpłacone na Fundusz mają charakter bezzwrotny (tzn. Uczestnicy Porozumienia nie mają roszczenia o zwrot wpłaconych środków); 3) art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 2805; dalej także jako: "ustawa o CIT") poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że odsetki uzyskiwane od środków przekazanych na rachunek bankowy Funduszu stanowią przychody podatkowe Skarżącej w tej części, w której odpowiadają środkom przekazanym do Funduszu przez Skarżącą, podczas gdy prawidłowym było uznanie, że [...] (ani żaden inny Uczestnik Porozumienia) nie uzyskuje przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu. W oparciu o tak sformułowane zarzuty Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi na rozprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Rozpoznając skargę na interpretację prawa podatkowego, sąd administracyjny kontroluje poprawność merytoryczną dokonanej interpretacji oraz prawidłowość prowadzonego w tej sprawie postępowania interpretacyjnego, a więc zgodność z prawem samej czynności według stanu prawnego z daty jej dokonania oraz legalność postępowania poprzedzającego jej wydanie. Z mocy art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") w sprawach skarg na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną w jej treści podstawą prawną. Oznacza to, że kognicja sądu administracyjnego pierwszej instancji jest ograniczona do zarzutów skargi i powołanej podstawy prawnej. Przepis ten stanowi odstępstwo od przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności - mając na uwadze art. 57a p.p.s.a. - sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś stwierdzenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie. W konsekwencji sąd może "poruszać" się jedynie w zakreślonych przez skarżącego granicach naruszenia przepisów prawa i tylko takie przepisy mogą stanowić przedmiot rozważań prawnych (tak jednolicie Naczelny Sąd Administracyjny, np. w wyroku z 4 lutego 2022 r., sygn. II FSK 1372/19). Sprawę rozpoznano na rozprawie. W sprawie niniejszej na podstawie złożonego przez Spółkę wniosku o wydanie interpretacji Dyrektor KIS miał obowiązek rozstrzygnąć, czy odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym [...] dedykowanym do obsługi Funduszu, stanowią dla Skarżącej przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Dla oceny tego zagadnienia znaczenie ma art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, który stanowi, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: 1) otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. W ocenie Sądu dla rozpoznania niniejszej sprawy istotne było rozstrzygnięcie czy odsetki uzyskiwane od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym [...] dedykowanym do obsługi Funduszu są dla Skarżącej środkami, wartościami pieniężnymi "otrzymanymi". W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się bowiem, że do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów) oraz że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz niezapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). Oznacza to, że odsetki nieotrzymane jak i odsetki niezapłacone albo umorzone nie tworzą przychodu ani kosztów jego uzyskania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt II FSK 433/15). Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu zaznaczyć należy, że z opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego – co zdaje się pomijać Skarżąca w swojej argumentacji, a na co słusznie zwrócił uwagę Organ - wynika, że w przypadku likwidacji Funduszu środki zgromadzone na Rachunku bankowym Funduszu zostaną rozdysponowane w sposób określony w ww. decyzji podjętej w porozumieniu lub na wniosek Spółek zależnych (str. 4 wniosku), jak również, że Fundusz nie posiada osobowości prawnej (str. 3 wniosku). W kontekście powyższego trudno zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, iż środki finansowe wpłacone na Rachunek bankowy Funduszu mają charakter bezzwrotny (tzn. Uczestnicy Porozumienia nie mają roszczenia o zwrot wpłaconych środków). Z opisu stanu faktycznego wynika bowiem, iż Uczestnicy Porozumienia mogą podejmować decyzje co do przeznaczenia środków zgromadzonych na Rachunku bankowym Funduszu, w tym decyzję o "rozdysponowaniu środków" w przypadku likwidacji Funduszu. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że środki zgromadzone na Rachunku bankowym Funduszu pozostają w dyspozycji Skarżącej, która jest ich właścicielem w takiej części jaka odpowiada udziałowi Skarżącej we wpłatach na Rachunek bankowy Funduszu. W dalszej kolejności wskazać należy, że stanowisko Skarżącej jest błędne również z tego powodu, że we wniosku o interpretację wyraźnie wskazano, że Fundusz nie posiada osobowości prawnej. Słusznie zatem w powiązaniu z powyższym Organ stwierdził, że środki zgromadzone na rachunku Funduszu nie będą oderwane od poszczególnych Uczestników Porozumienia bowiem - pomimo przekazania środków na rachunek Funduszu - nadal ich właścicielami będą poszczególne podmioty uczestniczące w Porozumieniu. Nawet jeśli decyzje co do wypłaty tych środków będą podejmowane kolegialnie to jednak - w ocenie Sądu - przysporzenia w postaci odsetek będą powiązane z podmiotami wpłacającymi środki na rachunek bankowy Funduszu w proporcji wynikającej z dokonanych wpłat. Na marginesie Sąd zauważa, że właśnie element stanu faktycznego dotyczący kolegialnego podejmowania decyzji odnośnie środków zgromadzonych na dedykowanym rachunku bankowym świadczy o tym, że poszczególni Uczestnicy Porozumienia (w tym Skarżąca) pozostają właścicielami tych środków a w konsekwencji również właścicielami przysporzenia w postaci odsetek generowanych przez kapitał objęty lokatą terminową. Uczestnicy Porozumienia wykonują przysługujące im władztwo nad tymi środkami pieniężnymi właśnie poprzez podejmowanie decyzji o ich przeznaczeniu, ewentualnie wypłacie (w przypadku likwidacji Funduszu). W ocenie Sądu argumentacja Skarżącej zaprezentowana jako uzasadnienie sformułowanych w skardze zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak spójności. Skarżąca argumentuje bowiem, że środki przekazane na Rachunek bankowy Funduszu są bezzwrotne. Bezsprzecznie jednak z opisu zaprezentowanego przez Skarżącą we wniosku wynika, że odsetki od lokat powstają i stanowić będą przysporzenie, tj. zwiększać stan środków Rachunku bankowego Funduszu a Fundusz nie posiada osobowości prawnej. W związku z tym powstaje niespójność koncepcji Skarżącej, ponieważ według prezentowanego poglądu nie ma podmiotu, który miałby rozpoznać przychód, pomimo niespornego faktu, że pieniądze przekazane Funduszowi generują przysporzenie w postaci odsetek, zaś Fundusz nie posiada osobowości prawnej. W ocenie Sądu argumenty Skarżącej przemawiające za naruszeniem wskazanych w skardze przepisów postępowania (art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 O.p., art. 14c § 1 w zw. z art. 120 i 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p.) nie zasługują na uwzględnienie bowiem stanowisko Dyrektora KIS odnosi się do wszystkich wskazanych we wniosku o interpretację indywidualną informacji, które zdaje się pomijać Skarżąca w swoich wywodach. Stan faktyczny przedstawiony we wniosku obejmował bowiem również informację, że w przypadku likwidacji Funduszu środki zgromadzone na Rachunku bankowym Funduszu zostaną rozdysponowane w sposób określony w ww. decyzji podjętej w porozumieniu lub na wniosek Spółek zależnych, jak również, że Fundusz nie posiada osobowości prawnej. Sąd nie stwierdził w tym zakresie, aby wydanie interpretacji nastąpiło w sposób niedający się pogodzić z zasadą legalizmu oraz z naruszeniem zasady działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, jak również z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego. Skarżąca argumentuje, że wydanie interpretacji nastąpiło w zakresie innego stanu faktycznego niż opisany we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, jednak w ocenie Sądu argumentacja zaprezentowana przez Organ w zaskarżonej interpretacji opiera się na elementach stanu faktycznego opisanych we wniosku. Za bezzasadny uznać również należy także ostatni zarzut skargi, tj. zarzut naruszenia art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że odsetki uzyskiwane od środków przekazanych na rachunek bankowy Funduszu stanowią przychody podatkowe Skarżącej w tej części, w której odpowiadają środkom przekazanym do Funduszu przez Skarżącą, podczas gdy zdaniem Skarżącej prawidłowym byłoby uznanie, że [...] (ani żaden inny Uczestnik Porozumienia) nie uzyskuje przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z tego tytułu. W ocenie Sądu w tym zakresie prawidłowe jest wnioskowanie Organu zaprezentowane w zaskarżonej interpretacji podatkowej, iż skoro Fundusz nie posiada osobowości prawnej to w takiej sytuacji Środki Funduszu są środkami Uczestników Porozumienia. Powyższe w ocenie Sądu dotyczy również odsetek, które na podstawie decyzji Skarżącej (oraz innych Uczestników Porozumienia) są pozostawiane na Rachunku bankowym Funduszu. Determinuje to konieczność uznania tych odsetek za przychód Skarżącej w części odpowiadającej udziałowi Skarżącej we wpłatach na Rachunek bankowy Funduszu. Zasadnie Organ wskazał, że opisana we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej sytuacja pod względem podatkowym nie różni się od tej, w której odsetki najpierw trafiałyby na konta poszczególnych Uczestników Porozumienia, a następnie przekazywane byłyby na wyodrębniony w ramach [...] Fundusz, co nie budziłoby wątpliwości co do obowiązku wykazania uzyskanych odsetek jako przychodów podlegających opodatkowaniu. Słusznie zdaniem Sądu Organ zaznaczył, że akceptacja stanowiska Skarżącej prowadziłaby do nieuprawnionego nieopodatkowania przysporzenia, jakie uzyskują Uczestnicy Porozumienia (w tym Skarżąca) z tytułu odsetek z lokat terminowych. W ocenie Sądu stanowisko zaprezentowane przez Dyrektora KIS okazało się spójne i prawidłowe. Uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji indywidualnej spełnia wymagania wynikające z art. 14c § 2 O.p. bowiem zawiera nie tylko przytoczenie przepisów prawa, na których organ oparł swoje stanowisko, ale również wyjaśnienie znaczenia tych przepisów w kontekście podanego przez Skarżącą stanu faktycznego, ze wskazaniem jego istotnych znamion. Z uzasadnienia prawnego interpretacji wynika tok rozumowania organu interpretacyjnego, który doprowadził z jednej strony do zanegowania stanowiska [...], a z drugiej strony do przyjęcia przez organ stanowiska odmiennego. Uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji stanowi rzetelną informację dla Skarżącej, dlaczego w jej sprawie określone przepisy znajdują zastosowanie, a także dlaczego wyrażony przez Skarżącą pogląd nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu sporządzona interpretacja zawiera wszystkie niezbędne elementy wymagane przepisami prawa i nie została wydana z naruszeniem ani przepisów postępowania, ani przepisów prawa materialnego. W konsekwencji powyższego zarzuty Skarżącej względem wydanej interpretacji nie zasługiwały na uwzględnienie zatem skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl J. Ziołek L. Kleczkowski T. Wójcik