I SA/Bd 315/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. H. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2017 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić H. H. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę [...](jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Wraz ze skargą Spółka wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postępowanie w tym przedmiocie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu z dnia 12 października 2021 r. sygn. akt I SPP/Bd 97/21 utrzymującym w mocy postanowienie referendarza sadowego z dnia 16 września 2021 r. odmawiające przyznania prawa pomocy. W konsekwencji powyższego, zarządzeniem z dnia 22 października 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 18 509 zł obliczonego na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021r., poz. 535) - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej Spółki dokonał wpłaty kwoty 1.850,90 zł. Jednocześnie w piśmie z dnia 4 listopada 2021 r. wyjaśnił, że w związku z wezwaniem do uiszczenia wpisu wynikającym z odmowy przyznania prawa pomocy, co stanowi w jego ocenie pozbawienie go prawa do sądu uiścił wpis stanowiący 10 % wzywanej opłaty. Dodał, że z tego powodu ogranicza zaskarżenie decyzji w niniejszej sprawie wskazując ze została ona zaskarżona w części, tj. 10 % i w tym zakresie wnosi o uchylenie oraz umorzenie postepowania albo o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2021 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej w terminie 10 dni od dnia doręczenia wezwania, do wskazania czy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] marca 2021 r. zaskarża w całości czy w części. W przypadku ograniczenia zaskarżenia należy podać w jakiej części ją zaskarża. Jednoczenie Sąd wskazał, że możliwe jest zaskarżenie w części, gdy rozstrzygnięcie decyzji składa się z kilku elementów, z których każdy mógłby być przedmiotem rozstrzygnięcia w osobnej decyzji (elementy te mogą mieć samodzielny byt prawny), a treść wadliwego rozstrzygnięcia nie wywiera wpływu na treść pozostałych rozstrzygnięć. Wobec powyższego nieskuteczne jest ograniczenie skargi na ww. decyzję w odniesieniu do samodzielnie określonej części wartości przedmiotu zaskarżenia (10%). Sąd pouczył, że w przypadku braku odpowiedzi przyjmie, że strona zaskarża decyzję w całości. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 5 stycznia 2022 r. (k. 93 akt sądowych). Strona nie udzieliła odpowiedzi. Wobec powyższego, w wykonaniu zarządzenia z dnia 7 lutego 2022 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 16.658,10 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 15 lutego 2022 r. W dniu 22 lutego 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył pismo, w którym oświadczył, że reprezentowana przez niego spółka ogranicza złożoną skargę w zakresie, w jakim odpowiedni co do wysokości jest uiszczony przez Prezesa Zarządu tejże spółki wpis. Wyjaśnił, że wartość uiszczonej części wpisu odpowiada 10% wartości opłaty do uiszczenia, której skarżący jest wzywany w związku z powyższym modyfikuje pkt 1 skargi z dnia 26 kwietnia 2021 r. w ten sposób, że zastępuje jego pierwotną treść, treścią następującą: "Działając na podstawie udzielonego pełnomocnictwa w imieniu H.-T. Sp. z o.o. z siedzibą w B. zaskarżam w części decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...].03.2021 r., wydaną w sprawie prowadzonej pod znakiem [...] – tj. co do ustalonej przez organ kwoty podatku od towarów i usług za II kwartał 2017 – wynoszącej 185.088 zł". Pełnomocnik wskazał, że powyższa modyfikacja implikuje to, iż zaskarżenie w niniejszej sprawie obejmuje część kwestionowanych przez organ faktur VAT sprzedażowych, z których suma kwot wynosi 185.088 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325) - dalej: "p.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przywołanym przepisie zawarta jest zasada, że warunkiem podjęcia przez Sąd czynności na skutek wniesionego pisma, jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Skutek nieuiszczenia opłaty przez wnoszącego pismo został określony w art. 220 § 3 powyższej ustawy stanowiącym, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie natomiast z przepisem art. 231 p.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach należny jest natomiast wpis stały. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że właściwie to charakter sprawy, w której wniesiono skargę, a ściślej to, czy przedmiot skargi wiąże się z określonymi świadczeniami pieniężnymi, będzie przesądzał o tym, jaki rodzaj wpisu strona będzie zobowiązana uiścić (zob. S. Babiarz, P. Zaborniak, Wpis stały i wpis stosunkowy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Sądowy z 2005, nr 5, s 161-162). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się również, że wpis stosunkowy powinien zostać pobrany od skargi na akt, który w sposób bezpośredni wiąże się z należnością pieniężną. Bezpośredni związek między należnością pieniężną a obejmującym ją aktem zachodzi przy tym wtedy, gdy w danym akcie organ konkretyzuje (z reguły określa wysokość) tę należność (por. postanowienie NSA z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt I FZ 239/08, LEX nr 493823). Zauważyć należy, że wobec treści pisma strony skarżącej z dnia 4 listopada 2021r. o ograniczeniu przedmiotu zaskarżenia do 10%, zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2021 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do wskazania w terminie 10 dni od dnia doręczenia wezwania czy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] marca 2021 r. zaskarża w całości czy w części. Poinformował, że w przypadku ograniczenia zaskarżenia należy podać w jakiej części ją zaskarża. Jednoczenie Sąd wskazał, że możliwe jest zaskarżenie w części, gdy rozstrzygnięcie decyzji składa się z kilku elementów, z których każdy mógłby być przedmiotem rozstrzygnięcia w osobnej decyzji (elementy te mogą mieć samodzielny byt prawny), a treść wadliwego rozstrzygnięcia nie wywiera wpływu na treść pozostałych rozstrzygnięć. Wobec powyższego nieskuteczne jest ograniczenie skargi na ww. decyzję w odniesieniu do samodzielnie określonej części wartości przedmiotu zaskarżenia (10%). Sąd pouczył, że w przypadku braku odpowiedzi przyjmie, że strona zaskarża decyzję w całości. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 5 stycznia 2022 r. (k. 93 akt sądowych). Termin na udzielenie odpowiedzi minął w dniu 17 stycznia 2022 r. Strona w wyznaczonym terminie nie udzieliła odpowiedzi. Mając na względzie pouczenie zawarte w ww. wezwaniu Sąd przyjął, że strona zaskarżyła przedmiotową decyzję w całości i wykonaniu zarządzenia z dnia 7 lutego 2022r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 16.658,10 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 22 lutego 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył pismo, w którym oświadczył, że reprezentowana przez niego spółka ogranicza złożoną skargę w zakresie, w jakim odpowiedni co do wysokości jest uiszczony przez Prezesa Zarządu tejże spółki wpis. Sąd stwierdza, że powyższe oświadczenie nie może odnieść oczekiwanego przez stronę skutku. Zauważyć należy, że strona nie odpowiedziała w terminie wyznaczonym przez Sąd w wezwaniu z dnia 28 grudnia 2021r. czy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] marca 2021 r. zaskarża w całości czy w części. W przedmiotowym wezwaniu Sąd wyraźnie określił, że w przypadku braku odpowiedzi przyjmie, że strona zaskarża przedmiotową decyzję w całości. W związku z tym w wykonaniu zarządzenia z dnia 7 lutego 2022 r. Przewodniczący Wydziału zasadnie wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 16.658,10 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Strona należnego wpisu nie uiściła. W przedmiotowej sprawie wpis nie został uiszczony w pełnej wysokości, pomimo prawidłowego wezwania. Nieuiszczenie wpisu przez skarżącą, reprezentowaną przez pełnomocnika profesjonalnego, w terminie wskazanym w wezwaniu Sądu dokonanym po prawomocnym odmówieniu przyznania prawa pomocy, powoduje w konsekwencji, że skarga, jako nieopłacona podlega odrzuceniu. Na marginesie odnosząc się do argumentacji strony skarżącej zawartej w pismach z dnia 4 listopada 2021 r. oraz z dnia 22 lutego 2022 r. Sąd wyjaśnia, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt I FZ 105/18 wyraził pogląd, który tut. Sąd podziela, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynika ze skarżonej decyzji, a nie z woli skarżącej. Rolą Sądu nie jest dowolne przyporządkowanie procentowo wyrażonego ograniczenia przedmiotu zaskarżenia. Wobec niewykonania zarządzenia i nieuiszczenia należnego wpisu, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia. O zwrocie kwoty uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.